Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5160/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-23965/2010

16 июня 2011 г.

15АП-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гиданкиной А.В.

судей И.Г. Винокур, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии: от заявителя: представители по доверенности Башкирова А.А., доверенность от 24.11.2010, Медведева М.Е., доверенность от 14.05.2010;

от заинтересованного лица: представители по доверенности Калмыкова И.С., доверенность от 06.06.2011, Подласенко О.В., доверенность от 11.01.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-23965/2010

по заявлению ИП Медведева Геннадия Геннадьевича (ОГРН 305616304500099, ИНН 616300381625)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи А.В. Парамоновой

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Геннадий Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области N 86 от 02.07.2010 года в части.

Заявленные требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, действия предпринимателя по предъявленным к вычетам суммам налога на добавленную стоимость являются обоснованными и соответствующими требованиям законодательства, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 28.03.2011 заявление предпринимателя удовлетворено, признано недействительным решение Межрайонной Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области N 86 от 02.07.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2814441,04 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 271936,41 рублей, доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 24168 рублей, ЕСН в размере 1588 рублей и соответствующих суммам налога пени как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что суд установил реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Цементгрупп", ИП Леденевым A.M. документы, представленные заявителем по данным хозяйственным операциям, соответствуют требованиям НК РФ. Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции. Временное неиспользование ККМ, вызванное отсутствием у предпринимателя соответствующих заказов, не может являться основанием для исключения сумм начисленной амортизации из затрат налогоплательщика в целях налогообложения доходов. Судом сделан вывод о том, что предпринимателем правомерно заявлены в качестве расходов затраты по оплате транспортных услуг, оказываемых ИП Колпаковым А.П., а также суммы, уплаченные в связи с оказанием услуг ОАО "РЖД" (подача и уборка вагонов).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 23.03.2011 отменить полностью и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований предпринимателю по мотивам, изложенным в жалобе (том 14 л.д. 57-69). Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов, не дав правовую оценку доводам инспекции, не оценив все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судом по отдельности, без их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением норм материального права (ч. 2 ст. 71 АПК РФ). Считает, что представленные предпринимателем счета-фактуры подписаны не лицами, указанными в документах, контрагент предпринимателя является взаимозависимым лицом с предпринимателем, представленные товарно-транспортные накладные имеют пороки в оформлении, расходы, учтенные предпринимателем при исчислении ЕСН и НДФЛ, являются не обоснованными и не связанными с предпринимательской деятельностью.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит решение суда от 28.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ростовской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Медведева Геннадия Геннадьевича в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 20.10.2009 N 245 о проведении выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года, в отношении налога на доходы физических лиц до 30.09.2009 года.

По результатам поверки составлен акт выездной налоговой проверки N 215 от 07.05.2010 года, врученный предпринимателю под роспись 07.05.2010 года.

Рассмотрев представленные возражения на акт проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля (справка от 30.06.2010 г.. N 26/1), начальником МИФНС России N 12 по Ростовской области принято решение N 86 от 02.07.2010 г.. о привлечении к налоговой ответственности ИП Медведева Г.Г., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 283 251,70 руб., ст. 123 НК РФ за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в размере 1836,9 руб., а также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в общей сумме 59098 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 2764, 23 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 2 843 427, 32 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 323 345,78 руб., единый социальный налог в общей сумме 6 962 руб.; удержать и перечислить сумму НДФЛ в размере 17 267 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальным предпринимателем была направлена апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области. По результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Управления ФНС России по Ростовской области было вынесено решение N 15-14/5721 от 14.09.2010 г.. об изменении решения налогового органа в части доначисления штрафных санкций в сумме 9507,7 руб., в остальной части решение МИФНС N 12 от 02.07.2010 г.. оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением в части, предприниматель обжаловал его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Из оспариваемого решения следует, что ИП Медведевым Г.Г. зарегистрированы в книге покупок за 2007 г.. счета-фактуры по контрагенту ИП Леденеву A.M. в сумме 1 943 572 руб. 87 коп. по налоговым периодам: за июль 2007 г.. по счету- фактуре от 30.07.2007 г.. N 270 по дате принятия на учет товаров 30.07.2007 г.. в сумме 1814000 руб., в том числе НДС в сумме 276 711 руб.86 коп., за август 2007 г.. по счету- фактуре от 30.08.2007 г.. N 285 по дате принятия на учет товаров 30.08.2007 г.. в сумме 2 646 600 руб., в том числе НДС 403 718 руб. 64 коп., за сентябрь 2007 г.. по счету- фактуре от 27.09.2007 г.. N 305 по дате принятия на учет товаров 30.09.2007 г.. в сумме 2 630 600 руб., в том числе НДС 401 277 руб. 97 коп., за октябрь 2007 г.. по счету- фактуре от 30.10.2007 г.. N 325 по дате принятия на учет товаров 30.10.2007 г.. в сумме 2 500 000 руб., в том числе НДС 381 355 руб. 93 коп., за ноябрь 2007 г.. по счету- фактуре от 30.11.2007 г.. N360 по дате принятия на учет товаров 30.11.2007 г.. в сумме 3 150 000 руб., в том числе НДС 480 508 руб. 47 коп.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры от 30.07.2007 г.. N 00000270, от 30.08.2007 г.. N 00000285, от 27.09.2007 г.. N 00000305, от 30.10.2007 г.. N 00000325, от 30.11.2007 г.. N 00000360, договор поставки от 17.07.2007 N61, заключенный между ИП Леденевым A.M. (поставщик) и ИП Медведевым Г.Г. на поставку цемента; товарные накладные от 30.07.2007 г.. N267, от 27.09.2007 г.. N302, от 30.10.2007 г.. N322, от 30.11.2007 г.. N357; товарно-транспортные накладные от 30.07.2007 г.., от 27.09.2007 г.. б/н.

Предметом договора от 17.07.2007 г.. N 61 предусмотрена поставка покупателю цемента марки М-500.

В соответствии п.2.3 указанного договора, если доставка товара осуществляется транспортом поставщика, в стоимость товара будет включена стоимость доставки.

В соответствии п.2.4 указанного договора товар может находиться на ответственном хранении у поставщика. Срок нахождения товара на ответственном хранении согласовывается по каждой конкретной партии.

В соответствии п.2.7 датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя, либо дата указанная в накладной, в случае если товар остается на ответственном хранении у Поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что в книге покупок ИП Медведева Г.Г. за 3 квартал 2008 г.. зарегистрирован счет-фактура от 24.09.2008 г.. N 124, на приобретение цемента М-500 ДО в количестве 275 тонн у ООО "Цементгрупп" ИНН 6102027700 .

На основании счета-фактуры от 24.09.2008 г.. N 124 заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 3 кв. 2008 г. в сумме 152 542,37 руб.

В книге покупок ИП Медведева Г.Г. за 4 квартал 2008 г.. зарегистрированы счета-фактуры на приобретение цемента у ООО "Цементгрупп", а именно: от 03.11.2008 г.. N 00000203, от 04.11.2008 г.. N 00000204, от 05.11.2008 г.. N 00000205, от 26.11.2008 г.. N 00000206, от 27.11.2008 г.. N 00000207, от 12.12.2008 г.. N00000208, от 16.12.2008 г.. N00000209, от 17.12.2008 г.. N00000210.

Как видно из материалов дела, расчеты ИП Медведевым Г.Г. с ООО "Цементгрупп" осуществлялись по безналичному расчету платежными поручениями от 28.10.2008 г.. N 191 в оплату сч.51 от 27.10.2008 г.. за цемент; от 05.11.2008 г.. N 154. в оплату сч. б/н от 05.11.2008 г.. за цемент, от 21.11.2008 г.. N206 за цемент согласно договора, N 40 от 20.04.2008 г..; от 10.12.2008 г.. N217 за цемент согласно договора N 40 от 20.04.2008 г..

На основании счетов-фактур ООО "Цементгрупп " налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговой декларации за 4 кв. 2008 г. в сумме 718 325,79 руб.

Помимо счетов-фактур предпринимателем к проверке представлены договор поставки от 20.04.2008 г.. N 5ц; товарные накладные: от 24.09.2008 г.. N 120, от 03.11.2008 г.. N В0000187, от 05.11.2008 г.. N В0000189, от 26.11.2008 г.. N В0000190, от 27.11.2008 г.. N В0000191, от 12.12.2008 г.. N В0000191, от 16.12.2008 г.. N В0000193, от 17.12.2008 г.. N В00001945, железнодорожные накладные: от 03.11.2008 г.. N ЭК419936, от 03.11.2008 г.. N ЭК419867, от 03.11.2008 г.. N ЭК419907, товарно-транспортные накладные: от 05.11.2008 г.. б/н, от 26.11.2008 г.. б/н, от 27.11.2008 г.. б/н, от 12.12.2008 б/н, от 16.12.2008 г.. б/н, от 17.12.2008 г.. б/н.

Предметом договора от 20.04.2008 г.. N 5ц определено, что поставщик ООО"Цементгрупп" обязуется поставить, а покупатель ИП Медведев Г.Г. обязуется принять и оплатить за цемент согласно приложения N 1 (протокола согласования свободной цены).

В протоколе согласования свободной оптовой цены на 20 апреля 2008 г.. определена цена с учетом НДС 4300 руб. В соответствии п.2 договора от 20.04.2008 г.. N 5ц поставка товара осуществляется по согласованию сторон покупателя и поставщика. В случае доставки товара транспортом поставщика - стоимость доставки товара до покупателя будет включена в стоимость товара. Датой поставки считается дата поступления товара на склад покупателя.

В железнодорожных транспортных накладных от 03.11.2008 г.. N ЭК419936, N ЭК419867, N ЭК419907 грузоотправителем является ООО "Атакайцемент", почтовый адрес: Краснодарский край, г.Новороссийск, п.Гайдук, ул.Заводская, д.6; грузополучателем является ИП Медведев Г.Г., почтовый адрес: г.Ростов-на-Дону, пр.Ворошиловский, д.77 кв. 111.

Отказывая в праве на налоговые вычеты по счетам-фактурам поставщиков ООО "Цементргрупп" и ИП Леденев налоговые орган сослался на порочность представленных документов, неточности в их заполнение и на материалы проведенных в отношении поставщиков мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что товарно-транспортные накладные от 30.07.2007 г.. б/н, от 27.09.2007 г.. б/н имеют нарушения в оформлении. Так, товарный раздел товарно-транспортных накладных заполнен не полностью: отсутствуют сведения в графах: серия, номер ТТН, вид упаковки, масса в тоннах; не заполнены строки: всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто), Ф.И.О. лица получившего доверенность, груз к перевозке принял, отпуск разрешил, N и дата доверенности. В транспортном разделе данных товарно-транспортных накладных от 30.07.2007 г.. б/н, от 27.09.2007 г.. б/н отсутствуют следующие обязательные реквизиты: масса брутто, масса нетто, принял водитель-экспедитор, количество ездок, заездов, отсутствует номер удостоверения водителя, что является нарушением п.6,14,17 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983г., утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N78. В товарно-транспортных накладных от 30.07.2007 г.. б/н, от 27.09.2007 г.. б/н отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: реквизиты доверенности лица, принявшего груз к перевозке. Кроме того, в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 30.07.2007 г.. заявлен автомобиль КАМА335410 государственный номер С395НС, водитель Леденев A.M., в транспортном разделе товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 г.. марка автомобиля, государственный номер не указан.

В ходе проверки в порядке ст. 93.1 НК РФ, направлялись поручения в Межрайонную ИФНС России N 19 по Ростовской области от 29.10.2009 N 16-17/36720 об истребовании информации у ИП Леденева Арсена Михайловича ИНН 610206697606, запрошена выписка по операциям по движению по расчетному счету.

ИФНС России N 19 по Ростовской области сообщила, ИП Леденев A.M. прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 21.05.2009 г..

В ходе проверки, сотрудниками Шахтинского МРО ОРЧ (по НП) и МРО и Новочеркасского МРО ОРЧ (по НП) были организованы и проведены оперативно-розыскные мероприятия в отношении ИП Леденева A.M., в ходе которых по взаимоотношениям с ИП Медведевым Г.Г. представлены документы , подтверждающие взаимоотношения.

Согласно представленного МРИ ФНС России N 19 по РО протокола допроса свидетеля от 04.02.2010 б/н, Леденев A.M. не являлся собственником грузового транспортного средства КАМАЗ 35410 гос. номер С395НС в 2007 г.., а также не знает ничего о владельце (водителе, собственнике) КАМАЗ 35410 гос. номер С395НС.

Согласно представленного протокола допроса свидетеля от 10.03.2010 г.. б/н, Леденев A.M. подписывал следующие документы: договор поставки от 17.07.2007 г.. N 61, в 2007 г.. товарные накладные от 30.07.2007 г.. N 267, от 27.09.2007 г.. N 302, от 30.10.2007 г.. N 322, от 30.11.2007 г.. N 357, счета-фактуры от 30.07.2007 г.. N 00000270, от 27.09.2007 г.. N00000305, от 30.10.2007 г.. N00000325, от 30.11.2007 г.. N00000360. По поводу товарно-транспортных накладных от 30.07.2007 г.. б/н, от 27.09.2007 г.. б/н, Леденев A.M. пояснил, что не помнит - подписывались ли вышеперечисленные документы.

Согласно информационной базе ГИБДД сведения о транспортном средстве, указанном в ТТН КАМАЗ 35410 гос.номер С395НС, (запрашивался регион 61,161) отсутствуют.

Инспекция считает, что при сопоставлении образца подписи Леденева A.M., указанного в протоколе допроса свидетеля, с подписью, исполненной в представленных на проверку счетах-фактурах от 30.07.2007 г.. N 00000270, от 30.08.2007 г.. N 00000285, от 27.09.2007 г.. N 00000305, от 30.10.2007 г.. N 00000325, счет-фактура от 30.11.2007 г.. N 00000360 визуально различны.

Отделом ШМРО ОРЧ (по НП) при ГУВД по РО было проведено почерковедческое исследование бухгалтерских документов ИП Медведева Г.Г. для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Леденевым A.M.

Согласно заключения старшего эксперта ШО ЭКЦ при ГУВД по РО, майора милиции Бездетко И.А., от 26.02.2010 г.. N 93 проведено сравнительное исследование бухгалтерских документов ИП Медведева Г.Г., с образцами подписи Леденева Арсена Михайловича, выполненные в протоколе допроса свидетеля от 04.02.2010 г.. установлены различия по общим и частным признакам. Установленные различающие признаки устойчивы, информативны, и их совокупность может служить основанием для вывода о том, что подписи от имени Леденева A.M. в графах индивидуальный предприниматель, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел" выполненные в счетах - фактурах от 27.09.2007 г.. N 00000305, от 30.10.2007 г.. N 00000325, от 30.11.2007 г.. N00000360, товарных накладных: от 27.09.2007 г.. N302, от 30.10.2007 г.. N322, от 30.11.2007 г.. N357, в товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 г.. N302 - исполнены не Леденевым Арсеном Михайловичем.

С учетом вышеизложенного налоговый орган установил, что подписи от имени Леденева A.M. в графах "индивидуальный предприниматель, отпуск груза разрешил, отпуск груза произвел" выполненные в счетах -фактурах: от 27.09.2007 г.. N 00000305, от 30.10.2009 г.. N 00000325, от 30.11.2007 г.. N 00000360, товарных накладных от 27.09.2007 г.., N 302, от 30.10.2007 г.. N 322, от 30.11.2007 г.. N 357, в товарно-транспортной накладной от 27.09.2007 г.. N 302 -исполнены не Леденевым Арсеном Михайловичем.

В связи с чем, налоговый орган сделал вывод, что счета-фактуры от 30.07.2007 г.. N 00000270, от 30.08.2007 г.. N 00000285, от 27.09.2007 г.. N 00000305, от 30.10.2009 г.. N 00000325, от 30.11.2007 г.. N 00000360 подписаны неустановленным лицом.

Согласно представленным сведениям Ф-лом N 1 ОАО КБ Центр-Инвест г.Аксай расчеты между ИП Медведевым Г.Г. и ИП Леденевым A.M. оформлены в форме перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Леденева A.M. согласно платежным поручениям.

Налоговым органом было установлено, что в платежном поручении на перечисление денежных средств на расчетный счет контрагента от 09.08.2007 г.. N 140, от 14.08.2007 г.. N 146, от 11.10.2007 г.. N61 имеются ссылки лишь на хозяйственный договор, в связи с чем налоговый орган посчитал, что платежи не идентифицированы, так как платежные поручения не содержат сведений о предмете поставки.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что согласно представленным филиалом N 1 ОАО КБ Центр-Инвест г.Аксай сведениям ИП Леденевым A.M. производилось перечисления денежных средств на расчетный счет следующих контрагентов : ООО "Паритет-Строй" за цемент, ООО "Аксай-Цемент" за цемент.

Для проверки движения финансовых потоков контрагента ООО "Паритет-Строй", как источника денежных средств у покупателей, так и направления "по цепочке" денежных средств, полученных поставщиками, направлен запрос по операциям по движению по расчетному счету 40702810570000551701, открытому в Ростовском филиале "Промсвязьбанк" ОАО г.Ростов-на-Дону, за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2008 г..

Согласно сведениям, представленным Ростовским филиалом "Промсвязьбанк" ОАО г.Ростов-на-Дону, установлено, что ООО "Паритет-Строй" перечислял денежные средства в адрес Ростовского филиала ОАО "Промсвязьбанк" по договору Р-019 от 15.06.2007 г..

В рамках статьи ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону для подтверждения достоверности заключенного договора факторингового обслуживания от 15.06.2007 г.. N Р-019.

Согласно сведениям, представленным Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Ростов-на-Дону, установлено, что в 2007 г.. ООО "Паритет-Строй" заключен договор факторингового обслуживания от 15.06.2007 г.. N Р-019, в котором "Фактор" - АКБ Промсвязьбан к ЗАО, "Продавец " - ООО "Паритет-Строй", Дебитор - ИП Леденев A.M., Дебитор - ООО "Аксай-Цемент".

В совокупности вышеперечисленных фактов, налоговый орган сделал вывод, что ИП Медведев Г.Г. не представил доказательств реальности поставки цемента ИП Леденевым A.M., которому налогоплательщик произвел оплату с учетом НДС за товар на основании выставленных счетов-фактур ИП Леденевым A.M. на сумму 10 927 200 руб., в том числе НДС, в сумме 1 943 572 руб. 87 коп., представленные налогоплательщиком счета-фактуры от поставщика ИП Леденева A.M. не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской федерации.

В отношении ООО "Цементгрупп" налоговым органом также были установлены нарушения заполнения товарно-транспортных накладных, а именно в товарных накладных (формы ТОРГ-12) от 24.09.2008 г.. N 120, от 03.11.2008 г.. N В0000187, от 05.11.2008 г.. N В0000189, от 26.11.2008 г.. N В0000190, от 27.11.2008 г.. N В0000191, от 12.12.2008 г.. N В0000191, от 16.12.2008 г.. N В0000193, от 17.12.2008 г.. N В00001945 не заполнены графы: "груз принял", "груз получил", "по доверенности", что не подтверждает факт передачи товара поставщиком покупателю. В товарно-транспортных накладных от 05.11.2008 г.. б/н, от 26.11.2008 г.. б/н, от 27.11.20 08г. б/н, от 12.12.2008 г.. б/н, от 16.12.2008 г.. б/н, от 17.12.2008 г.. б/н, товарный раздел заполнен не полностью: отсутствуют сведения в графах: серия, номер ТТН, вид упаковки, масса в тоннах; не заполнены строки: всего мест, масса груза (нетто), масса груза (брутто), Ф.И.О. лица получившего доверенность, груз к перевозке принял, отпуск разрешил, N и дата доверенности. Не заполнены реквизиты: марка автомобиля, государственный номер, Ф.И.О водителя, номер удостоверения, пункт погрузки, пункт раз грузки, вид перевозки - самовывоз; -количество ездок, заездов, отсутствует номер удостоверения водителя, что является нарушением п.6,14,17 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983г., утвержденного Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г.. N78, и не позволяет установить маршрут движения товаров и подтвердить доставку и факт получения этого товара.

Так же налоговым органом установлено, что счет-фактура от 24.09.2008 г.. N 00000124 от имени ООО "Цементгрупп" подписаны руководителем Медведевым Г.Г. и главным бухгалтером Марченко М.А. Счета- фактуры от 03.11.2008 г.. N 00000203, от 04.11.2008 г.. N 00000204, от 05.11.2008 г.. N 00000205, от 26.11.2008 г.. N 00000206, от 27.11.2008 г.. N00000207, от 12.12.2008 г.. N00000208, от 16.12.2008 г.. N00000209, от 17.12.2008 г.. N00000210 от имени ООО "Цементгрупп" подписаны руководителем Ситарчук И.В. и главным бухгалтером Марченко М.А.

Согласно базы данных ЕГРЮЛ ООО "Цементргрупп" зарегистрировано по адресу: 346720, г.Аксай, ул.Вартанова, 14. Уставный капитал 10000 руб. Учредители : - Медведев Геннадий Геннадьевич, размер вклада 5000 руб., он же генеральный директор.

ООО "Цементгрупп" (дата внесения записи в ЕГРЮЛ от 03.04.20 08г.) - Ситарчук Игорь Владимирович, размер вклада 5000 руб. Должность главного бухгалтера отсутствует.

Основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием

В рамках статьи 93.1 НК РФ в целях подтверждения факта перевозки цемента силами покупателя ИП Медведева Г.Г. от поставщика ООО "Цементгрупп" направлено поручение МРИ ФНС России N 7 по РО о проведении опроса свидетеля Сорокина А.Г., который по трудовому договору с ИП Медведевым Г.Г, выполнял обязанности водителя- экспедитора КАМАЗ 5410, госN С143ТЕ 61.

Сорокин А.Г. на опрос в налоговый орган не явился. МРИ ФНС России N 7 по Ростовской области были проведены оперативные мероприятия по проведению опроса свидетеля по месту жительства. На момент проведения мероприятий Сорокин А.Г. по месту регистрации отсутствовал. Со слов отца Сорокина Геннадия Петровича, проживающего по данному адресу и являющегося собственником, сын Сорокин А.Г. по данному адресу не проживает с 2006 г.., в 2009 г.. по решению Зверевского городского суда выписан. О месте жительства сына ничего не известно, связь с ним не поддерживается.

Согласно сведениям, представленным МРИ ФНС России N 19 по РО у ООО "Цементгрупп" за 2008 г.. отсутствуют сведения о транспортных средствах и имуществе, среднесписочная численность составила 4 человека. Согласно представленным сведениям МРИ ФНС N 19 по РО в книгах покупок ООО "Цементгрупп" зарегистрированы счета -фактуры в 3 и 4 квартале 2008 г.. по контрагенту ОАО "Верхнебаканский цементный завод", ООО "Атакайцемент".

Межрайонной ИФНС России N 19 по РО произведен осмотр территории в соответствии со статьей 92 НК РФ, по юридическому адресу ООО "Цементгрупп": г.Аксай, ул.Вартанова, 14 и проведен допрос свидетеля Егоровой Галины Георгиевны, ; являющейся главным бухгалтером ООО "Левша". В результате осмотра установлено следующее: по данному адресу находится 9-этажный жилой дом, на первом этаже которого находятся нежилые офисные помещения. вывеска с наименованием и данными ООО "Цементгрупп" на фасаде здания, либо внутри офиса отсутствует. В результате проведенного допроса свидетеля Егоровой Галины Георгиевны, являющейся бухгалтером ООО "Левша", установлено, что собственником помещения по адресу : г.Аксай, ул.Вартанова, 14 , является Егоров Виталий Сергеевич - директор ООО "Левша". По данному адресу ООО "Цементгрупп " в 2008 г.. и на данный момент не находится, в также договор аренды, субаренды между Егоровым В.С и ООО "Цементгрупп" не заключались.

По вопросу взаимоотношений ИП Медведева ГГ. с ООО "Цементгрупп " индивидуальный предприниматель дал объяснение от 15.02.2010 г.., в котором указал, что в 4 квартале 2008 г. был частично закуплен товар у ООО "Цементгрупп", что было выгодно в связи со способом доставки товара. ИП Медведев Г.Г. является пользователем железнодорожных путей для производства грузовых операций на станцию Ростов-Товарная, на основании договора с ОАО РЖД. ООО "Цементгрупп" в 2008 г.., приобретая цемент у производителя ООО "Атакайцемент", пользовался транспортными услугами ОАО РЖД по договору с ИП Медведевым Г.Г. за подачу вагонов. Поэтому в железнодорожных накладных указан грузополучатель Медведев ГГ., что не делало его автоматически собственником товара, а только посредником с ОАО РЖД. После загрузки вагонов на заводе собственником товара становилось ООО "Цементгрупп" и оприходовало весь товар у себя. В данном случае отгрузка сопровождалась только документами, потому что товар уже находился у ИП Медведева ГГ.

Согласно протокола осмотра территории, проведенного 15.02.2010 г.. по адресу осуществления деятельности ИП Медведева: 344090, г.Ростов -на-Дону, ул.Доватора, 156/1, имеется подъездной железнодорожный путь на арендуемой территории ЗАО "Ростовская ПМК".

Таким образом, адрес грузополучателя ООО "Цементгрупп" г.Аксай, ул.Вартанова,14, указанный в счетах - фактурах и товарных накладных, не может являться местом разгрузки и складирования товаров оприходованных по счетам-фактурам ООО "Цементгрупп", что является нарушением п. 14 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, пп. 3 п.5 ст.169 НК РФ .

С учетом изложенного налоговым органом сделан вывод, что у ООО "Цементгрупп" отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственных операций, так как складских и иных помещений для размещения цемента нет, документы, подтверждающие передачу цемента от ООО "Цементгрупп " к ИП Медведеву Г.Г., не оформлялись, так как товар при его получении из вагонов не выгружался. Указанные лица являются взаимозависимыми и признаются аффилированными. Таким образом, представленные обществом счета- фактуры от поставщика ООО "Цементгрупп" в 3 и 4 кварталах 2008 г.. не подтверждают фактическое осуществление хозяйственных операций и не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассматривая данные эпизоды доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Сведения, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведены в пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а порядок заверения данных счетов-фактур предусмотрен в пункте 6 той же статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Правовые последствия несоблюдения требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены в пункте 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации: счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиками продукции. Отсутствие поставщиков по юридическим адресам, представление ими "нулевой " налоговой отчетности само по себе не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергает факта реализации обществ у товаров (работ, услуг) и не может служить основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной им в определении от 16.10.2003 N 329-О. В пункте 2 мотивировочной части этого определения Конституционный Суд указал, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики " как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, и ставить право налогоплательщика-экспортера на налоговый вычет в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории РФ обязанности по перечислению суммы налога в бюджет.

Следовательно, факт внесения налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками предпринимателя подлежит установлению и оценке с точки зрения критерия добросовестности в сфере налоговых правоотношений самого налогоплательщика.

Налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности предпринимателя и его поставщиков, отсутствия реальных хозяйственных операций.

Статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах возложена на налоговые органы. В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 Кодекса решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция не представила надлежащих доказательств недобросовестности в действиях предпринимателя как участника налоговых правоотношений.

Налоговая инспекция не представила суду доказательства нелигитимности поставщиков предпринимателя; порочности оформленных поставщиками счетов - фактур; фиктивности хозяйственных операций и неотражения их в бухгалтерском учете; иные доказательства сотрудничества предпринимателя с его поставщиками, направленными на уклонение от уплаты налогов либо получение необоснованной налоговой выгоды.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявителем представлены документы, подтверждающие реальные хозяйственным операции, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.

Предпринимателем представлены к счетам-фактурам все товарные накладные.

Представленные счета-фактуры соответствуют ст. 169 НК РФ.

Исходя из положений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставщики предпринимателя ИП Леденев А.М. и ООО "Цементгрупп" являлись на момент осуществления хозяйственных операций действующими хозяйствующими субъектами, уплачивали налоги в бюджет, в своей налоговой отчетности отразили сделки с заявителем, в ходе проведенной проверки представили документы по сделкам с предпринимателем.

Прекращение ИП Леденевым А.М. деятельности в 2009 году не свидетельствует о недобросовестности заявителя.

Кроме того, Леденев А.М. представил в налоговый орган документы, неоднократно являлся в налоговый орган и пояснял, что имел взаимоотношения с заявителем, что отражено в представленных налоговым органом протоколах.

В рамках рассмотрения спора Леденев А.М. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2011 года. Свидетель пояснил, что осуществлял деятельность с предпринимателем Медведевым Г.Г. и подписывал все представленные документы. Поскольку им была перенесена операция на глаза, о чем представлены документы, его почерк, вероятно, изменился.

Таким образом, Леденев А.М. полностью подтвердил факт осуществления деятельности с заявителем, пояснив, что осуществлял транзитные операции, в связи с чем, отсутствовала необходимость в штате персонала и хранении товара.

Суд первой инстанции правомерно отказал налоговому органу в проведении экспертизы в виду наличия экспертного заключения, в котором отражено, что подписи в счетах-фактурах выполнены не Леденевым А.М.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невозможности учета налоговых вычетов в связи с не подписанием Ледневым А.М. счетов -фактур, поскольку Леденев А.М. неоднократно в произведенных налоговым органом допросах и в ходе судебного разбирательства подтвердил, что подписывал документы, в том числе и счета-фактуры и осуществлял хозяйственные операции с заявителем.

Даже если предположить что счета- фактуры были подписаны не Леденевым А.М., по сути, данное лицо сделку одобрило и подтвердило, следовательно, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что указанные в счетах- фактурах сведения являются достоверными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа об отсутствии регистрации одного транспортного средства, поскольку налоговым органом проверялся только регион Ростовской области.

Налоговым органом было установлено, у кого Леденев А.М. приобретал товар (ООО "Паритет-Строй" и ООО "Аксай-Цемент") и указанные лица проверены в ходе налогового контроля.

Наличие договора факторинга между Леденевым А.М. и продавцами товара не свидетельствует о недобросовестности лиц, кроме того, не может влиять на право заявителя на предъявление сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Доказательств, что действия ИП Медведева Г.Г. и Леденева А.М. являлись согласованными и направленными на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о не подтверждении платежей в виду отсутствия в платежных поручениях конкретных счетов-фактур, поскольку налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика такую обязанность. В проверенных налоговым органом платежных поручениях, подтверждающих оплату товара Леденеву А.М. указан номер договора, по которому осуществлен платеж и по которому выставлены спорные счета-фактуры.

Суд первой инстанции правомерно отклоненил довод налогового органа в отношении неточности заполнения товарно-транспортных накладных от поставщиков Леденева А.М. и ООО "Цементгрупп", поскольку налоговое законодательство не предусматривает представление товарно-транспортной накладной в качестве обязательного условия для подтверждения права на применение вычета по НДС.

Заявителем представлены товарные накладные (форма ТОРГ-12) которые имеют все основные реквизиты, предусмотренные Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата от 25.12.1998 N 132.

Отказывая в праве на вычет по ООО "Цементгрупп" налоговый орган указал, что данная организации по месту регистрации не находится адрес указанный в счетах- фактурах недостоверный.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы налогового органа, поскольку местом нахождения ООО "Цементгрупп" согласно учредительных документов является Россия, Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, 14. В соответствии с протоколом осмотра территории N 71 от 01.03.2010 г.., по указанному адресу располагается жилой дом, на первом этаже которого находятся нежилые офисные помещения; вывеска с наименованием и данными ООО "Цементгрупп" на фасаде здания, либо внутри офиса отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. Названной нормой не определено, какой именно адрес поставщика (юридический или фактический) должен быть указан в счете- фактуре. Адрес ООО "Цементгрупп ", указанный в спорных счетах-фактурах, соответствует адресу этой организации согласно ее учредительным документам, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (Ростовская область, г. Аксай, ул. Вартанова, 14.).

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса невыполнение требований к счету- фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленной поставщиком и уплаченной покупателем.

Также налоговый орган указал на невозможность идентифицировать платежи от Леденева А.М. и от ООО "Цементгрупп". Вместе с тем, нормы законодательства о налогах и сборах не содержат требования об обязательном указании реквизитов счетов -фактур в платежных документах и не содержат запрета применять налоговые вычеты в случае отсутствия такой информации в платежных документах.

В соответствии с Положением ЦБР от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" (приложение 4 "Описание полей платежного поручения") в поле "назначение платежа" называются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов , договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая ин формация.

Судом первой инстанции установлено, что во всех приобщенных к материалам дела платежных поручениях в графе 24 "Назначение платежа" имеются сведения, определяющие назначение платежа - указание наименования товара, оплата за который производится (за цемент), ссылки на договор, на основании которого производится платеж, выделенный отдельной суммой налог на добавленную стоимость, что позволяет признать указанные документы соответствующими требованиям, предъявляемым к ним.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о недобросовестности заявителя со ссылкой на взаимозависимость его с контрагентом - ООО "Цеменгрупп ", поскольку налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что отношения между этими налогоплательщиками оказали влияние на экономический результат деятельности предпринимателя и о совершении согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного предъявления НДС к вычету.

Отказывая ИП Медведеву Г.Г. в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Цементгрупп", налоговый орган ссылается на аффилированность данных субъектов предпринимательства, однако, аффилированность и взаимозависимость лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила для предъявления к возмещению НДС взаимозависимыми налогоплательщиками.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Данное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Такие обстоятельства указаны в пунктах 3 и 5 названного постановления.

Налоговый орган не обосновал, как взаимозависимость и аффилированность, в данном случае, могла повлиять или повлияла на факт реального исполнения заключенных договоров, оплаты товара поставщикам (в том числе уплаты НДС) и интересы бюджета, а также на добросовестность ИП Медведева Г.Г. как налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, все спорные хозяйственные операции отражены ИП Медведевым Г.Г. в бухгалтерском учете, сведения внесены в книги покупок и отражены в налоговых декларациях.

На основании вышеизложенного предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Кроме того, в суде первой инстанции заявитель пояснил, что 24.08.2009 г. начальником Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области вынесено решение N 874 об отказе в привлечении к ответственности за Совершение налогового преступления и решение N 210 о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению ИП Медведевым Г.Г. за 4 квартал 2008 г.. В частности, налоговым органом установлено, что ООО "Цементгрупп" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность или не представляющих отчетность, а также подтверждена реальность хозяйственных операций между ИП Медведевым Г.Г. и ООО "Цементгрупп" в 4 квартале 2008 года на основании представленных первичных документов. Налоговым органом также были установлены и контрагенты ООО " Цементгрупп".

Судом первой инстанции исследован подлинник железнодорожной накладной N ЭФ518570, из которой усматривается, что на нем проставлены живые печати железной дороги. Отображения второго листа (оборотного) другой формы чем первого не свидетельствуют о недостоверности документа и данный факт подлежит выяснению налоговым органом у лиц, выдавших документ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения налога на добавленную стоимость, поскольку заявитель совершил реальные хозяйственные операции.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога налоговым органом не приняты в качестве расходов амортизационные отчисления по кассовому аппарату "Элвес-микро-К" в сумме 4172,16 руб., так как они произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 542 рубля, единый социальный налог в размере 84 рубля.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Медведевым Г.Г. в сентябре 2003 года приобретено основное средство - ККМ (товарная накладная от 14.03.2005 N Рн-00737), которое и введено в эксплуатацию, что подтверждается приказом о вводе в эксплуатацию от 15.03.2005, акт выполненных работ от 14.03.2005 N Ак-00513.

Согласно акту о переводе показаний суммирующих денежных счетчиков на нули и регистрации контрольных счетчиков контрольно-кассовой машины от 25.02.2009 г.. б/н ККТ "Элвес-микро-К" последнее движение денежных средств зафиксировано 16.03.2006.

В соответствии с п.7 Приказа об учетной политике на 2007 год амортизация по основным средствам начисляется ежемесячно линейным способом. Амортизация начисляется в том числе и по временно не используемому имуществу, если оно не передано в безвозмездное пользование, не переведено на консервацию и не находится на реконструкции и модернизации.

Судом первой инстанции установлено, что кассовый аппарат не передавался в безвозмездное пользование, не переводился на консервацию и не находился на реконструкции и модернизации, что также не оспаривается налоговым органом.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. В случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации (пункт 5 статьи 3 Федерального закона N 54-ФЗ). Нормативный срок амортизации, предусмотренный данной нормой, является сходным, по существу со сроком полезного использования амортизируемого имущества, Остановленным в пункте 1 статьи 258 НК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации "от 17.10.2006 N 436-0).

Согласно подпунктам 2, 3 абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, применяемая налогоплательщиками, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, должна иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме, то есть после ввода ее в эксплуатацию должна быть готова к применению в любой момент, в связи с чем ее техническое обслуживание является необходимым.

Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ).

Статьей 256 НК РФ определено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенная предпринимателем в сентябре 2005 года ККМ относится к амортизируемому имуществу и это обстоятельство инспекцией не оспаривается; не оспаривается и правомерность начисления амортизации по этому объекту основных средств, необходимость ККМ для осуществления денежных расчетов между предпринимателем и его клиентами, использование этой машины в производственных целях после 31.12.05.

Однако налоговый орган считает, что амортизационные отчисления по этому объекту не должны учитываться при определении размера налогооблагаемой базы по НДФЛ в 2007 году, поскольку в этот период времени ККМ не применялась, с ее использованием не было пробито ни одного кассового чека. Однако, в личных целях эксплуатировать кассовый аппарат невозможно, неприменение ККМ объясняется отсутствием денежных расчетов с клиентами в этом периоде, при этом налогоплательщик свою деятельность осуществлял.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа, поскольку налоговым органом не опровергнут тот факт, что ККМ была приобретена предпринимателем в связи с тем, что планировалась продажа товара физическим лицам с оплатой за наличный расчет, а следовательно, с целью использования для извлечения дохода, а также использовалась им в период с 2005 по 2006 г.г.

Приобретение КKM обусловлены императивным требованием действующего законодательства, неисполнение которого влечет для Индивидуального предпринимателя установленную законом ответственность.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г.. установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, в связи с чем, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности или получения результата.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что временное неиспользование ККМ, вызванное отсутствием у ИП Медведева Г.Г. соответствующих заказов, не может являться основанием для исключения сумм начисленной амортизации из затрат налогоплательщика в целях налогообложения доходов.

Налоговым органом в ходе проверки не приняты в качестве расходов затраты по оплате транспортных услуг, оказываемых ИП Колпаковым А.П. в сумме 53806 рублей, в связи с чем доначислен налог на доходы физических лиц в размере 6 995 руб., единый социальный налог в размере 1076 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Медведев Г.Г. является пользователем железнодорожных подъездных путей для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов) на станции Ростов-Товарный по двухстороннему Соглашению от 01.01.2007 г.., заключенному между ИП Медведев Г.Г., Ростовской дистанцией гражданских сооружений "Ростовское отделение" - ОАО "РЖД".

В соответствие с п. 1.1, указанного Соглашения Дистанция предоставляет ИП Медведеву Г.Г. РБУ лит. М с цементными банками и погрузочно-разгрузочную площадку на период выгрузки-погрузки и фасовки цемента. Следствием наличия указанного Соглашения является возможность у ИП Медведева Г.Г. принимать вагоны, следующие на станцию Ростов-Товарный, ветка НГЧ-1, а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 237.

Как видно из материалов дела, в 2007 году в адрес ИП Медведева Г.Г. был получен на станцию Ростов-Товарный товар (цемент) от поставщика ООО "Атакайцемент" по следующим транспортным железнодорожным накладным: N АБ 111770 от 19.01.2007, N АБ 125209 от 20.02.2007, N 53692080 от 12.03.2007, N 53692402 от 12.03.2007.

Полученный товар в дальнейшем был реализован ЗАО "Ростовский ПМК", расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 156/1.

С целью доставки товара Покупателю был заключен договор услуг от 01.01.2007 г.. между ИП Медведевым Г.Г. и ИП Колпаковым А.П., в соответствии с которым ИП Колпаков А.П. оказывает услуги по перевозке груза личным транспортом.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиком - налоговыми резидентами РФ от источников РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.

В подтверждение понесенных расходов ИП Медведевым Г.Г. предоставлены следующие документы: товарно-транспортные накладные N 13 от 25.01.2007 г.., N 42 от 27.02.2007 г.., N 65 от 17.03.2007 г.., N 191 от 16.05.2007 г.., акты выполненных работ N 00000001 от 31.01.2007 г.., стоимость услуги составляет -8673 руб.; N 00000002 от 28.02.2007 г.., стоимость услуги составляет -8673 руб.; N 00000003 от 31.03.2007 г.., стоимость услуги составляет -9115 руб.; акт выполненных работ N 00000005 от 31.05.2007 г.., стоимость услуги составляет -27345 руб.

Оплата указанных услуг произведена путем зачета взаимных требований ИП Медведева Г.Г. и ИП Колпаковым А.П. на основании акта взаимозачета от 31.12.2007 года, факт оплаты налоговым органом не опротестовывается.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что понесенные расходы связаны с производственной деятельностью, документально подтверждены, следовательно, расходы в сумме 53806 руб. отнесены заявителем в составе затрат, учитываемых при налогообложении, правомерно.

По результатам проверки налоговым органом установлено неправомерное включение предпринимателем в состав расходов суммы в 2007 году - 74760 руб., в 2008 г.. - 34959,45 руб., в связи с отсутствие подтверждающих документов. В связи, с чем налоговым органом доначислен налог на доходы физических лиц за 2007 год - 9719 руб., за 2008 г. .- 4545 руб., единый социальный налог в размере 64 руб.

Рассматривая данный эпизод доначисления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как указано в статье 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

В соответствии с подп. 1 п.1. ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом первой инстанции установлено, что представленными декларациями за 2007 год по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу подтверждается, что разница между суммой фактически понесенных расходов, учитываемых в составе профессионального вычета по строке 040 Листа В1 декларации по форме 3-НДФЛ (53418140 руб.) и строкой 200 "Расходы, связанные с извлечением дохода" декларации по ЕСН (53343379 руб.) составила 74761 руб.

Данная сумма указана в расшифровке состава расходов по строке 090 Листа В1 декларации по налогу на доходы физически х лиц по форме 3-НДФЛ.

В сумму уплаченных налогов, учитываемых при налогообложении, в размере 74761 руб. включены в 2007 году: оплата единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности, оплата страховых взносов в виде фиксированного платежа, оплата налогов с заработной платы. Все платежи отражены в карточках по расчетам с бюджетом, имеющихся в налоговом органе. В регистре прочих расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в налоговом периоде 2007 г. в Таблице N 6-2 книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций указанные платежи отсутствуют (не формировались программным путем при формировании регистра). Поэтому показатели налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц отличаются от показателей книги учета именно на указанную сумму.

Сумма расхождений данных налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год с книгой учета доходов и расходов составляет 34 959 руб., которая состоит из: страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере 3192 руб. и фактических платежей по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, отраженных в карточках по расчетом с бюджетом, в размере 31767 руб. Суммы фактически уплаченных авансовых платежей по ЕСН не учитывались при расчете налоговой базы по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности, что подтверждается данными налоговых деклараций.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что предпринимателем правомерно отнесены в затраты расходы по уплате налогов и сборов при расчете налога на доходы физических лиц за 2007, 2008 года.

При проверке правильности формирования расходов в 2008 году налоговым органом признано неправомерным отражение в составе прочих расходов суммы в размере 18 211, 47 руб., связанных с оказанием услуг ОАО "РЖД", как не связанных с предпринимательской деятельностью. В связи с этим доначислен налог на доходы физических лиц в размере 2 367 руб., единый социальный налог в размере 364 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Медведев Г.Г. является пользователем железнодорожных подъездных путей для производства грузовых операций (подача, уборка вагонов, погрузка, выгрузка, хранение грузов) на станции Ростов-Товарный по трехстороннему Соглашению от 01.01.2008 г.., заключенному между ИП Медведев Г.Г., Ростовской дистанцией гражданских сооружений "Ростовское отделение" СП СКжд- филиала ОАО "РЖД" и ОАО "РЖД" - железнодорожной станции Ростов-Товарный структурного подразделения Ростовского отделения Северо-Кавказской железной дороги- филиала ОАО "РЖД". Следствием наличия указанного Соглашения является возможность у ИП Медведева Г.Г. принимать вагоны, следующие на станцию Ростов-Товарный, ветка НГЧ-1, а именно по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 237.

С целью получения дохода, 10.04.2007 г.. ИП Медведевым Г.Г. был заключен с ООО РГ СП "Дон-Штайн" договор N 10/4-07 на основании которого Исполнитель (ИП Медведев Г.Г.)- обязуется в (соответствии с заявкой Заказчика (ООО РГ СП "Дон -Штайн") обеспечить подачу железнодорожных загонов и оформление документов, оплатить расходы, связанные с принятием товара на станции назначения, в том числе: перевод стрелок, сбор за подачу/уборку вагонов, сбор за пользование подъездным путем, сбор за маневровые операции, сбор за пробег локомотива, плату за пользование, без промедления передать Заказчику все полученное. Таким образом, Исполнитель принимает на себя обязательства по приемки товара, т.е. выступает грузополучателем товара, а Заказчик обязуется возместить Исполнителю все понесенные расходы, которые были необходимы для исполнения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что в течение года ИП Медведевым Г.Г. было принято определенное количество вагонов с цементом, выбывшим для организации ООО РГ СП "Дон-Штайн". В связи с чем, были получены от ОАО "РЖД" счета- фактуры для оплаты транспортных услуг и платежей за раскредитовку вагонов: в следующих суммах: 3620 руб. 21 коп., в т.ч. НДС 552,24 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2199, ведомости подачи и уборки вагонов N 001386, счета- фактуры N 060012200000112/00001 13784 от 05.06.2008 г..; 2818 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 429,97 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2303, ведомости подачи и уборки вагонов N 001435, счета- фактуры N 0060012200000112/0000117916 от 10.06.2008 г..; 2818 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 429,97 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2440, ведомости подачи и уборки вагонов N 001543, счета- фактуры N 0060012200000112/0000124827 от 20.06.2008 г..; 2818 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 429,97 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2490, ведомости подачи и уборки вагонов N 001582, счета- фактуры N 0060012200000112/0000129189 от 25.06.2008 г..; 2818 руб. 69 коп., в т.ч. НДС 429,97 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2512, ведомости сдачи и уборки вагонов N 001588, счета-фактуры N 00600122000001 12/0000132942 от 30.06.2008 г..; 4421 руб. 72 коп., в т.ч. НДС 674,50 руб. на основании памятки приемосдатчика N 2512, ведомости подачи и уборки вагонов N 002586, счета- фактуры N 0060012200000112/0000213966 от 10.10.2008 г..; 2172 руб. 85 коп., в т.ч. НДС 331,45 руб. на основании памятки приемосдатчика N 4196, ведомости подачи и уборки вагонов N 002971, счета- фактуры N 0060012200000112/0000245170 от 20.11.2008 г..

Во исполнение договора N 10/4-07 от 10.04.2007 г.. ИП Медведевым Г.Г. были выставлены акты оказания услуг: N 161 от 08.04.2008 г.., N 838 от 04.09.08г., N 1169 от 04.12.08г. Указанные в данных актах суммы НДС начислены и отражены в книгах продаж.

Оказанные услуги оплачены ООО РГ СП "Дон -Штайн" в полном объеме следующими платежными поручениями: N 124 от 10.04.2008 г.., N 132 от 11.04.2008 г.., N 139 от 15.04.2008 г.., N 362 от 20.08.2008 г.., N 559 от 04.12.2008 г..

Суммы дохода, поступившие от ООО РГ СП "Дон-Штайн" отражены в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих периодах, а также отражены отдельной строкой по итогам года. При этом получение дохода по указанным операциям налоговым органом не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в 2008 году ИП Медведев Г.Г. осуществлял дополнительный вид деятельности - оказание услуг по транспортной обработке грузов, в результате которой получал доход и нес соответствующие расходы.

Налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово -хозяйственной деятельности, а потому налоговые органы не должны оценивать целесообразность, рациональность, эффективность или результаты экономической деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы в адрес ОАО "РЖД" в сумме 18211,47 руб. непосредственно связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью и должны учитываться в составе затрат при налогообложении.

Таким образом, требования Налогового кодекса РФ по предоставлению документов, подтверждающих применение налоговых вычетов ИП Медведевым Г.Г. выполнены в полном объеме, в подтверждение расходов представлены первичные документы, надлежаще оформленные и соответствующие требованиям законодательства РФ.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение налогового органа N 86 от 02.07.2010 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 814 441,04 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 271 936,41 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 24 168 рублей, единого социального налога в размере 1588 руб. и соответствующих пени не соответствует НК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

При распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 110 АПК РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанными на нормах налогового законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-23965/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.Г. Винокур Д.В. Николаев