Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-3395/11

город Омск

14 июня 2011 г.

Дело N А70-12256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3395/2011) открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года, принятое по делу N А70-12256/2010 (судья Крюкова Л.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" (ОГРН 1028600001770; ИНН 8605000586; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (ОГРН 1027739799669; ИНН 7704135977; место нахождения: 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, 36/9), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (ОГРН 1087232002978; ИНН 7202180782; место нахождения: 625003, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 13), общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (ОГРН 1067203074740; ИНН 7203172576; место нахождения: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, 211) о взыскании 437 780 руб.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" - представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 29.12.2010 сроком до 31.12.2011,

от закрытого акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" - представителя Виноградовой А.А. по доверенности от 24.12.2010 сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ЗАО "СГ "Спасские ворота") о взыскании 437 780 руб. страхового возмещения.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СибПромЛизинг" (далее - ООО "СибПромЛизинг") и общество с ограниченной ответственностью "ТюменьСтройИндустрия" (далее - ООО "ТюменьСтройИндустрия").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу N А70-12256/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО АКБ "Югра" указывает, что истцом доказано, ответчиком не оспорено, что извещение страховщика было произведено своевременно 19.04.2010 посредством телефонной связи. Вывод суда о том, что условие о территории страхования является существенным условием договора N 3542/50007 от 16.06.2009, не основан на нормах права. Территория страхования в данном случае является сведениями, имеющими значение для определения степени риска при заключении договора страхования. Страхователем было исполнено предписание договора и правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об изменении степени риска в период действия договора страхования. Выводы суда о том, что страхователем не приняты меры к фактическому установлению адреса, указанного в извещении и формальном извещении страховщика об изменении места нахождения техники, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также ОАО АКБ "Югра" ссылается на то, что истец не был заблаговременно ознакомлен с письмом общества с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - ООО "Константа") N 28 от 15.07.2010, предоставленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в день вынесения обжалуемого решения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СибПромЛизинг" поддержало её доводы.

Представители ответчика и ООО ТюменьСтройИндустрия", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

От ОАО АКБ "Югра" поступило письменное ходатайство о замене ответчика - ЗАО "СГ "Спасские ворота" на правопреемника.

В судебном заседании представитель истца поддержал данное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из письма филиала в г. Тюмень открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) N 14 от 12.04.2011 произошла реорганизация ЗАО "СГ "Спасские ворота" в форме присоединения к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40).

08.04.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 7117746506717 о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "СГ "Спасские ворота".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель истца и ООО "СибПромЛизинг" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца и ООО "СибПромЛизинг", проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2009 между ЗАО "СГ "Спасские ворота" (страховщик) и ООО "СибПромЛизинг" (страхователь) заключён договор ST06020 N 3452/50007 страхования специализированной техники (том 1 л. 13-24), предметом которого является страхование 5 единиц специализированной техники, принадлежащих страхователю на праве собственности, в том числе прицеп-здание мобильное контейнерного типа с собственной ходовой частью "КомфортС", 2008 года выпуска, заводской номер 08.663 (XU084690080003724), N паспорта самоходной машины BE 344203 (том 1 л. 23, 45).

Выгодоприобретателем по договору страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 является филиал ОАО АКБ "Югра" в г. Тюмень (пункт 1.4 договора страхования).

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 страховая сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, согласована сторонами в размере 2 230 200 руб., в том числе по прицепу-зданию мобильному, ПСМ N ВЕ344203 - 437 780 руб. (том 1 л. 14, 23).

Пунктом 4.1 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 определена территория страхования: место хранения в нерабочее время и место производства работ по адресу: Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

Страхователь обязан при изменении условий эксплуатации специализированной техники, незамедлительно сообщить об этом страховщику, а в течение трех календарных дней направить в его адрес письменное уведомление (пункт 7.2.6 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007).

В соответствии с пунктом 13.1.3 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 во всех случаях не подлежат возмещению убытки от гибели или повреждения, которые возникают в результате транспортировки (перевозки) спецтехники, если это не согласовано со страховщиком и не подтверждено дополнением к настоящему договору.

На основании договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 ответчик выдал страхователю страховой полис N 1672043 (том 1 л. 44).

19.04.2010 страхователь посредством телефонной связи, а 21.04.2010 непосредственно обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц (хищение) в отношении прицепа-здания мобильного, ПСМ N ВЕ344203 (том 1 л. 51, том 3 л. 94-104).

Уведомлением от 20.07.2010 N 484, полученным страхователем 27.07.2010, ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на нарушение страхователем срока извещения страховщика о наступлении страхового случая, а также на изменение страхователем территории страхования (том 1 л. 62).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО АКБ "Югра" как выгодоприобретателя в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Частью 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае страхование осуществлялось в соответствии с "Правилами страхования специализированной техники оборудования" в редакции от 29.08.2006 с учётом изменений, внесённых 18.03.2008 и условиями настоящего договора. При этом условия договора имеют преимущественную силу по отношению к положениям Правил (пункт 1.2 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007).

В соответствии с содержанием полиса страхования N 1672043 страхователь (ООО "СибПромЛизинг") с Правилами страхования ознакомлен и их получил.

Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в договоре и в Правилах страхования.

Доводы истца о том, условие о территории страхования не является существенным условием договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007, несостоятельны.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

В правилах страхования, врученных страхователю при заключении договора страхования, указано, что договор страхования действует в отношении специализированной техники, находящейся в месте (территории страхования) указанном в договоре страхования. Если застрахованная специализированная техника удаляется с места страхования, то страховая защита в отношении данной специализированной техники прекращается (пункт 4.1 Правил страхования специализированной техники и оборудования ЗАО "СГ "Спасские ворота").

Как указано выше, пунктом 4.1 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 определена территория страхования: Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

При заключении договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 сторонами договора подписана опись специализированной техники (приложение N 2 к договору страхования), являющаяся в силу пункта 14.1 договора его частью. Согласно описи специализированной техники адресом и местом хранения прицепа-здания мобильного, ПСМ N ВЕ344203 в нерабочее время и при производстве работ является Тюменская область, г. Когалым, Тевлино-Русскинское месторождение.

Таким образом, указание территории страхования, является в силу части 1 статьи 432 ГК РФ существенным условием договора, поскольку необходимость её согласования следует как из условий договора страхования, так и из Правил страхования специализированной техники и оборудования ЗАО "СГ "Спасские ворота". Кроме того, такое условие является элементом описания страхового случая и в силу этого также рассматривается как существенное условие договора страхования (часть 1 статьи 942 ГК РФ).

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно части 1 статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В силу пункта 4.2 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007, если имущество будет перемещено за пределы территорий, указанных в пункте 4.1, то ответственность страховщика прекращает своё действие.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 4561/08 от 23.06.2009, несмотря на то, что законодатель предоставляет сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, при наступлении страхового случая суд должен оценить, находится ли конкретное основание в причинной связи с наступлением страхового случая, зависело ли его наступление от действий страхователя, способствовали ли действия страхователя наступлению страхового случая.

При этом, исходя из сути отношений по страхованию, наличие оснований для освобождения от ответственности (в том числе наличие перечисленных в предыдущем абзаце обстоятельств) должен доказывать страховщик, как лицо, профессионально действующее на рынке страхования рисков и добровольно принявшее на себя обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 12.05.2010 хищение прицепа-здания мобильного, ПСМ N ВЕ344203, произошло 12.04.2010 с территории ООО "Константа", расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 252, корп. 2, то есть с территории, отличной от территории страхования, названной в договоре страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 (том 1 л. 48-50, 53).

Ссылки истца на то, что страхователем было исполнено предписание договора и правил страхования о незамедлительном извещении страховщика об изменении степени риска в период действия договора страхования (том 1 л. 46), не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно частям 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 14.1 договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 все изменения, дополнения, приложения к настоящему договору должны осуществляться в письменной форме, подписываются сторонами и являются частью настоящего договора.

Доказательств наличия между сторонами достигнутого соглашения об изменении условий договора страхования от 16.06.2009 N ST06020 3452/50007 относительно территории страхования в установленной форме либо решения суда о таком изменении в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ОАО АКБ "Югра" о своевременном извещении страховщика о наступлении страхового случая не имеют правового значения для настоящего спора.

Отказав в удовлетворении требований ОАО "АКБ "Югра" о взыскании с ответчика 437 780 руб. страхового возмещения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Ссылки истца на то, что ОАО АКБ "Югра" не было заблаговременно ознакомлено с письмом ООО "Константа" N 28 от 15.07.2010, предоставленным ответчиком и приобщенным к материалам дела в день вынесения обжалуемого решения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания от 16.03.2011 (том 3 л. 126-127), в ходе которого удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении указанного выше письма ООО "Константа" к материалам дела, следует, что представитель истца присутствовал в судебном заседании, однако, не заявил ходатайство об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с данным документом в целях обоснования своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах истец не вправе ссылаться на несвоевременное ознакомление с письмом ООО "Константа" N 28 от 15.07.2010 как нарушение своих процессуальных прав, поскольку лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2011 года по делу N А70-12256/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю. М. Солодкевич

Судьи

Д. Г. Рожков Н. А. Рябухина