Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-12311/11

г. Москва

Дело N А40-9652/10-127-6

15 июня 2011 г.

N 09АП-12311/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-9652/10-127-6, принятое судьей И.Н.Кофановой

по заявлению Открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ИНН 7450001007), ОГРН (1027402812777)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Р.Н.Гуськов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - налоговый орган, инспекция) о взыскании судебных расходов в размере 88 365 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 09.03.2011 заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на отсутствие основания для возмещения обществу судебных расходов. В частности, инспекция ссылается на то, что участие в судебных заседаниях представителей общества является его личной инициативой, поскольку судами не была признана обязательной явка сторон по делу. При этом, налоговый орган указывает на отсутствие оснований у общества для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы представителей, проживающих в г. Челябинске, в виду наличия в г. Москве Управляющей компании общества. Кроме того, инспекция ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителей, могут быть отнесены обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и, следовательно, в этой связи, на отсутствие у общества непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу. Налоговый орган также указывает на участие представителей общества в иных делах в суде первой инстанции в период рассмотрения судом настоящего дела.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя инспекции, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2010 удовлетворены требования общества о признании недействительным решения инспекции N 56-16-08/21/1-П от 21.05.2009 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по камеральной проверке общества за 2005 год.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, при распределении судебных расходов подлежат применению нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных расходов, предъявленных к возмещению обществом, связана с командировками сотрудников общества и включает расходы на их проезд, проживание и суточные.

В итоге, сумма расходов предъявленных к возмещению, составила 88 365 руб.

Понесенные расходы документально подтверждены заявителем.

Чрезмерность взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов в пользу общества, налоговым органом не доказана суду апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, может быть отнесено обществом к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и, следовательно, в этой связи, на отсутствие у общества непокрытых понесенных судебных расходов по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанцией, поскольку нормы налогового законодательства в данном случае неприменимы, а применимы нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 101, 106, 110, 112).

Другой довод инспекции, об отсутствии у общества оснований для направления в командировку в Арбитражный суд г. Москвы представителей общества, проживающих в г. Челябинске, поскольку у общества имеется Управляющая компания в г. Москве, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующий положениям гл. 9 АПК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что участие в судебных заседаниях представителей общества является личной инициативой общества, поскольку судами не была признана обязательной явка сторон по делу.

Данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку закон не связывает возмещение судебных расходов с признанием судом обязательной явкой сторон по делу.

Налоговый орган также указывает на участие представителей общества в иных делах в суде первой инстанции в период, когда судом рассматривалось настоящее дело.

Между тем, участие представителей общества в других делах, не лишает заявителя в силу закона права на возмещение судебных расходов по настоящему делу.

При этом, судом первой инстанции было правомерно обращено внимание на то, что налоговым органом не доказано в силу ст. 65 АПК РФ, что один и тот же представитель общества представлял его интересы по иным судебным делам, указанным инспекцией в отзыве на заявление общества.

В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения от 09.03.2011, в связи с чем апелляционная жалоба Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-9652/10-127-6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова М.С.Сафронова

Факс - 8 (495) 987-28-11.

Телефон помощника судьи- 8 (495) 987-28-27.