Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2011 г. N Ф05-12938/10 по делу N А40-9652/2010

г. Москва

5 сентября 2011 г.

Дело N А40-9652/10-127-6

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Власенко Л. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - нет представителя, извещен 9 августа 2011 года, уведомление N _41 25724 5,

от Инспекции - Стенин Алексей Михайлович, паспорт, доверенность от 29 августа 2011 года,

рассмотрев 1 сентября 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на определение от 9 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И.Н.,

на постановление от 15 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Сафроновой М.С., Марковой Т.Т.,

по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

о взыскании судебных расходов в размере 88 365 руб.

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикамN 5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 88 365 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит определение и постановление судов отменить, ссылаясь при этом на то, что судами нарушены нормы статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121.

Отзыв на кассационную жалобу от общества не поступил

Представитель общества в судебное заседание не явился, у суда имеются доказательства его надлежащего извещения.

Суд, совещаясь на месте, с учетом отсутствия возражений представителя налогового органа, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции оглашает доводы кассационной жалобы, просит определение и постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 3 июня 2010 года заявление общества о признании недействительным решения инспекции от 21 мая 2009 года N 56-16-08/21/1-П об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, удовлетворено в полном объеме.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов при вынесении судебных актов не разрешался, предприниматель обратилась в суд с настоящим заявлением. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных стороной во время рассмотрения дела. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

На основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств и с учетом разумности фактически понесенных представителями заявителя расходов в рамках настоящего дела, суд пришел к выводу об обоснованности взыскиваемой суммы судебных издержек в размере 88 365 руб. как разумной, обоснованной и подтвержденной документально. Присутствие представителей общества в судебных заседаниях арбитражного суда подтверждается судебными актами по указанному делу.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обоснованными, поскольку взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории и сложности дела, квалификации представителей. Так, согласно п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая решение по спору о взыскании судебных расходов, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 106, 110 АПК РФ и учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенного в пункте 3 Информационного письма от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы инспекции нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению. Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 года по делу N А40-9652/10-127-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А.Егорова

Судьи

Л.В.Власенко Э.Н.Нагорная