Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 09АП-8650/11

г. Москва

Дело N А40-131801/10-139-801

08 июня 2011 г.

N 09АП-8650/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Бекетовой И.В.

Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "Гостиница "Будапешт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-131801/10-139-801 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ОАО "Гостиница "Будапешт" (ИНН 7707296041, ОГРН 1027700253646)

к Департаменту имущества города Москвы, ОАО "Отель "Будапешт", Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным распоряжения

при участии:

от заявителя: Пушилин В.Е. по дов. от 25.04.2011, Кузнецов Н.В. по дов. от 12.01.2011, Беляев О.В. по дов. от 12.01.2011

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы, Талдыкин А.Г. по дов. от 09.02.2011

ОАО "Отель "Будапешт", Агафонов Н.А. по дов. от 28.04.2011

Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Багдасарян Г.Е. по дов. от 13.07.2010

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 ОАО "Гостиница "Будапешт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Отель "Будапешт"; решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А-1 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт", на основании которого 12.10.2010 осуществлена государственная регистрация в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в отношении ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт"; признании недействительной государственной регистрации от 12.10.2010 в ЕГРЮЛ сведений о создании ОАО "Отель "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 1107746831180 от 12.10.2010 о создании ОАО "Отель "Будапешт" (ОГРН 1107746831180) путем реорганизации в форме преобразования; обязании Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись N 7107748529850 от 12.10.2010 о прекращении деятельности ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" (ОГРН 1027700559787) путем реорганизации в форме преобразования.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что решение городской комиссии по приватизации имущества г. Москвы не могло являться основанием принятия оспариваемого распоряжения.

Полагает, что вывод суда о наличии у Департамента имущества г. Москвы необходимых полномочий не соответствует обстоятельствам дела и противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отметил, что действия Департамента имущества г. Москвы по распоряжению имуществом, принадлежащим на праве собственности г. Москве, совершенные во исполнение правовых актов Правительства г. Москвы, следует рассматривать как действия, направленные на односторонний отказ от исполнения обязательств из Инвестиционного Контракта.

Считает, что согласно оспариваемому распоряжению объектом приватизации являются помещения в здании как самостоятельные объекты права, в отсутствие данных, позволяющих идентифицировать приватизируемое имущество (кадастровые номера).

В судебном заседании представитель ДИГМа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что Департамент осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе имущества государственных унитарных предприятий города Москвы, а также полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.

Указал на то, что Департамент также принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.

Отметил, что распоряжение принято на основания решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы, которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Обратил внимание на то, что обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по инвестиционному контракту, не могут повлиять на решение вопроса о законности оспариваемых действий Инспекции по регистрации юридического лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Отель "Будапешт" согласился с правовой позицией ДИГМа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что признание законности либо незаконности действий Департамента и Инспекции по реорганизации юридического лица и его государственной регистрации не может быть поставлена в зависимость от наличия у государственного органа обязательств по инвестиционному контракту.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании также согласился с правовой позицией ДИГМа, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что предусмотренных Законом о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, поскольку для регистрации были представлены все необходимые документы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.1998 N 654 "О реконструкции ансамбля зданий гостиницы "Будапешт" по ул. Неглинная, д.17, стр.1 и ул. Петровские линии, д.2/18", постановления Правительства Москвы от 16.04.2002 N 280-ПП, между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" был заключен инвестиционный контракт от 12.02.2003, предметом которого явилась реализация инвестиционного проекта реконструкции зданий с распределением площадей: 30% - в собственность города Москвы, 70% - в собственность ОАО "Гостиница "Будапешт".

27.10.2005 между Правительством Москвы и ОАО "Гостиница "Будапешт" было заключено дополнительное соглашение к Контракту от 12.02.2003 N ДИ-01-00120.

Согласно Дополнительному соглашению срок действия Контракта не может превышать 01.04.2006 (п/п 8.4 п.2.16 Соглашения). За указанный период времени Стороны обязаны исполнить все свои обязательства по Контракту. По истечении предельного срока реализации проекта действие Контракта прекращается, и Договоры краткосрочной аренды земельных участков расторгаются в установленном порядке. Предельный срок реализации проекта может изменяться и приостанавливаться по соглашению сторон ввиду обстоятельств непреодолимой силы (п/п 8.5).

В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 05.08.2010 N 2569-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт" ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" преобразовано в ОАО "Отель "Будапешт", утвержден Устав Общества, уставный капитал, назначен генеральный директор.

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А произведена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Отель "Будапешт".

Решением МИФНС N 46 по г. Москве от 11.10.2010 N 410456А-1 произведена государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования государственного унитарного предприятия города Москвы "Гостиница "Будапешт".

12.10.2010 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие записи о создании ОАО "Отель "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования (запись N 1107746831180); о прекращении деятельности ГУП г. Москвы "Гостиница "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования (запись N 7107748529850).

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое распоряжение принято в пределах полномочий ДИГМа в соответствии с установленным порядком; судом не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя, которые нарушались бы оспариваемыми по настоящему делу распоряжением ответчика, за защитой которых обратился заявитель, а также нарушений законов и иных нормативно-правовых актов, допущенных МИФНС N 46 по г. Москве при проведении государственной регистрации и внесении оспариваемых записей.

При этом суд правомерно указал на то, что согласно п.1.1 постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, в том числе и объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры), обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, межотраслевую координацию управления собственностью города Москвы, а также приватизации имущества и имущественных комплексов (предприятий) города Москвы.

Согласно п.п. 2.2.1. и 3.7. Положения Департамент осуществляет в порядке и в пределах, определенных федеральным законодательством и законодательством города Москвы, полномочия собственника в отношении имущества города Москвы, за исключением объектов жилищного фонда, в том числе имущества государственных унитарных (казенных) предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы, полномочия участника хозяйственных обществ с долей города Москвы в уставных капиталах.

В силу п.2.2.48 Положения Департамент имущества города Москвы обеспечивает в соответствии с законодательством о приватизации государственного имущества города Москвы и прогнозными планами приватизации имущества города Москвы приватизацию находящегося в собственности города Москвы имущества, имущественных комплексов унитарных, в том числе казенных предприятий города Москвы, государственных (бюджетных и автономных) учреждений города Москвы и иных объектов гражданских прав; вносит на рассмотрение Городской (межведомственной) комиссии по приватизации имущества города Москвы вопросы о приватизации имущества города Москвы установленными действующим законодательством способами; принимает правовые акты (распоряжения) о приватизации имущества города Москвы либо готовит проекты правовых актов Правительства Москвы и представляет их в установленном порядке на рассмотрение Правительства Москвы.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом имущества города Москвы в пределах своих полномочий.

Анализируя довод Общества о том, что принятие оспариваемого распоряжения является односторонним отказом от исполнения обязательств по Инвестиционному контракту, чем нарушаются ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отметил, что законом не предусмотрена возможность признания недействительным ненормативного правового акта, не соответствующего договорам, контрактам и иным сделкам.

При этом, суд обратил внимание на то, что не оценивает доводы заявителя и ответчика о факте неисполнения либо несвоевременного исполнения сторонами обязательств по инвестиционному контракту, что могло бы служить основанием для автоматического продления срока его действия, поскольку, как правильно указал суд, оценка данных обстоятельств выходит за рамки заявленных ОАО "Гостиница "Будапешт" требований в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследуя материалы дела, суд также обоснованно отметил, что оспариваемое распоряжение принято на основания решения Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы от 15.07.2010 (протокол N 45), которое в судебном порядке не оспорено и недействительным не признано.

В этой связи суд правомерно указал на то, что ДИГМ не является стороной инвестиционного контракта, что исключает возможность отказа Департамента имущества города Москвы от исполнения обязательств по инвестиционному контракту.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявления касаются не непосредственно распоряжения, а фактически направлены на оспаривание положений инвестиционного контракта и его действия.

Отклоняя доводы Общества о незаконности действий МИФНС N 46 по государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Отель "Будапешт" и государственной регистрации прекращения деятельности ГУП города Москвы "Гостиница "Будапешт" путем реорганизации в форме преобразования, суд обоснованно исходил из того, что основания для отказа в государственной регистрации предусмотрены только ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусматривает.

Оценивая доводы Общества о недействительности представленных для государственной регистрации сведений, суд правильно указал на то, что в соответствии с п.1 ст.25 Закона о регистрации ответственность за достоверность данных сведений возложена непосредственно на заявителей; регистрирующий орган не вправе требовать предоставления документов, не установленных указанным выше законом, а также на него не возложена обязанность по проверке достоверности представленных на регистрацию сведений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 по делу N А40-131801/10-139-801 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова