Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4423/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А60-45014/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Н.А. Гребёнкиной, Ю.А. Голубцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Торговика" (ОГРН 1106673019056, ИНН 6673226274): Каликин Д.Е., паспорт, доверенность от 07.02.2011,

от ответчика - ООО "Винком" (ОГРН 1096658005949, ИНН 6658341804): Пестерев К.Н., паспорт, доверенность от 17.11.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Винком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 апреля 2011 года

по делу N А60-45014/2010,

принятое судьей А.В. Сидоровой,

по иску ООО "Торговика"

к ООО "Винком"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Торговика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Винком" о взыскании суммы основного долга в размере 127 553 руб. 75 коп.

Решением от 01 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 127 553 руб. 00 коп.

Ответчик с решением суда от 01.04.2011 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что Магомедова А.М. не осуществляла фактическую приемку товара от ООО "Торговика" по спорным накладным, завоз товара не видела, по просьбе Зыкина А.Ю., единственного участника и единоличного исполнительного органа общества, подписала спорные товарные накладные. Магомедова А.М. не была оформлена в ООО "Винком" по трудовому или иному гражданско - правовому договору. Истцом не доказано, что с вопросом о подписании спорных накладных до их подписания Магомедовой А.М. он обратился к единоличному исполнительному органу ООО "Винком" - Гридиной Т.Л., которая отказалась подписать данные накладные. Также ответчик указывает на ненадлежащее оформление товарных накладных, а именно отсутствие печати общества. Доверенности на совершение сделок от имени общества директор ООО "Винком" не выдавал.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что Магомедова А.М. в спорный период фактически выполняла трудовые функции в ООО "Винком" и видела как от ООО "Торговика" поставлялся товар. Доводы о том, что Магомедова А.М. не имела права подписывать товарные накладные и данная обязанность не входит в ее трудовые функции, не доказаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарно-транспортным накладным N 1/2 от 21.11.2010, N 1/3 от 21.11.2010, N 1/4 от 21.11.2010, N 1/5 от 21.11.2010, N 1/6 от 21.11.2010, N 2 от 22.11.2010, N 3 от 22.11.2010, N 4 от 22.11.2010, N 5 от 23.11.2010, N 7 от 27.11.2010, N 8 от 29.11.2010, N 9 от 29.11.2010, N 10 от 29.11.2010, N 11 от 29.11.2010, N 14 от 01.12.2010, N 15 от 01.12.2010, N 17 от 02.12.2010, N 20 от 04.12.2010, N 21 от 04.12.2010, N 22 от 05.12.2010, N 23 от 05.12.2010, N 25 от 08.12.2010 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 127 553 руб. 75 коп. (л. д. 13-43).

В указанных товарно - транспортных накладных со стороны покупателя в строке "Получил" стоит подпись с расшифровкой - Магомедова и дата, также имеется штамп ООО "Винком".

Истец, указывая, что ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного истцом товара на сумму 127 553 руб. 75 коп., судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца в полном объеме.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

По смыслу данных норм права, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных адрес доставки товара - магазин "Мичурин" ул. Малышева, д. 116а, указанное помещение находится на праве аренды у ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды недвижимого имущества от 16.03.2010 (л. д. 124-127).

Ссылка ответчика на то, что Магомедова А.М. в период с 21.11.2010 по 08.12.2010 не являлась работником ответчика, судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку, как следует из пояснений свидетеля, в спорный период она фактически выполняла трудовые функции в ООО "Винком".

Кроме того, данные обстоятельства также подтверждаются имеющимся в материалах дела актом ревизии от 15.12.2010, согласованным директором ООО "Винком" Гридиной Т.Л. Согласно данному акту была проведена ревизия в магазине по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 116А, в проведении которой принимали участие Гридина Т.Л., Хисамова Л., Пестерев К., Магомедова А. В данном акте также указано, что инвентаризацией кассы магазина занималась кассир Магомедова А.М. (л. д. 147-148).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обстановка, в которой действовал представитель покупателя (Магомедова А.М.), бесспорно свидетельствует о его праве осуществлять от имени ответчика действия по получению товара, поставленного в магазин.

Следует также отметить, что какой - либо особый порядок приемки товара сторонами не определен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности факта поставки товара истцом и приема его ответчиком.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Поскольку расчеты по товарно - транспортным накладным до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального либо материального права, которые на основании ст. 270 АПК РФ явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2011 по делу N А60-45014/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Н.А. Гребёнкина Ю.А. Голубцова