Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11602/11

г. Москва

Дело N А40-86575/09-104-497

14 июня 2011 г.

N 09АП-11602/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛАТЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г..,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

по делу N А40-86575/09-104-497

по иску ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты"

к ООО "АЛАТЕКС"

третье лицо - ООО "Герметстрой"

о взыскании 2 199 588 руб.

при участии:

от истца: ген. директор Базаров Д.Л. на основании Приказа от 12.05.2010 г.. N 1, выписки ЕГРЮЛ от 09.0.2010 г..

от ответчика: Ахмеров Л.А. по дов. от 25.03.2011 г..

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Вектор Защиты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛАТЕКС" о взыскании 2 199 588 руб. из которых: задолженность в размере 1 924 588 руб., неустойка в размере 275 000 руб. по договору субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 г.. N 09-АП-11422/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г.. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2010 г.. N КГ-А40/10894-10 решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2010 г.. было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, в суд первой инстанции. При этом в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что разрешая спор, суду следует установить, заявлялось ли ответчиком предусмотренное ст. 723 Гражданского кодекса РФ требование, выяснить, используется ли ответчиком результат работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. с ООО "АЛАТЕКС" в пользу ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" взыскано 2 199 588 руб., из них: задолженность в размере 1 924 588 руб., неустойка в размере 275 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 497 руб. 94 коп.

По встречному исковому заявлению ООО "АЛАТЕКС" к ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" по требованию о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 09.07.2009 г.. N 4 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу прекращено.

ООО "АЛАТЕКС" возвращены из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 4 000 руб., перечисленные по чек-ордеру от 03.03.2011 г..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" отказать в части взыскания по договору субподряда N 79 ОГ/2005/213 от 01.06.2005 г.. задолженности в размере 1 924 588 руб., неустойки в размере 275 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 22 497, 94 руб.; удовлетворить встречное исковое заявление ООО "АЛАТЕКС" и применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора возмездной уступки прав (цессии) N 4 от 09.07.2009 г..

Заявитель полагает, что судом вынесено незаконное, необоснованное и нарушающее его законные права и интересы решение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, при проверке правильности начисления неустойки, ошибочно определил дату принятия работ 31.05.2007 г..

Так же заявитель указывает, что был составлен Акт от 14.05.2007 г.., в котором истец взял на себя обязательство устранить недостатки к 21.05.2007 г.. Таким образом, ответчик реализовал свое право, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, а именно: потребовал безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Ответчик указывает, что истец недостатки не устранил.

Кроме того, суд ошибочно принял во внимание доводы истца о том, что ответчиком используется результат работ.

Также заявитель указывает, что договор цессии N 4 от 09.06.2009 г.. ничтожный, и подлежат применению последствия недействительности сделки, так как договор подписан неуполномоченным лицом, право требования истцу не передано, договор отвечает признакам мнимой сделки.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-86575/09-104-497.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.06.2005 г.. между ООО "АЛАТЕКС" (Генеральный подрядчик) и ООО "Герметстрой" (Субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение монтажных работ, ввод в эксплуатацию (системы противопожарной защиты (СППЗ) N 79 ОГЗ/2005/213 с приложениями к нему.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2. договора, генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по проведению следующих работ: Огнезащитная обработка строительных конструкций (ОГЗ). Срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств.

Объект договора - вертикальные шахты и боковые кабельные коллекторы тоннеля глубокого заложения по участку -Третьего транспортного кольца в районе Лефортово (точка А и Б).

Общая цена договора составляет 5 624 589 руб., в т.ч. НДС 18% -857 988 руб. 15 коп. (п. 1 дополнительного соглашения от 07.06.2006 г.. N 1 к договору подряда N 79 ОГЗ/2005/213 от 01.06.2005 г..

Пункты 2.3., 2.6. договора предусматривают, что ООО "АЛАТЕКС" производит оплату выполненных работ поэтапно на основании акта сдачи-приемки работ. Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании исполнительных смет в течение 10 (десяти) банковских дней после передачи генеральному подрядчику акта сдачи-приемки выполненных работ и его подписания генеральным подрядчиком и государственной противопожарной службой и другими службами.

ООО "Герметстрой" выполнил работы ответчику на сумму 5 624 588 руб. по акту. Ответчик принял выполненные субподрядчиком работы, подписав акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат

Подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ не оспаривается ответчиком и не является предметом спора по иску.

Ответчик частично произвел оплату выполненных ООО "Герметстрой" работ в размере 3 700 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22.09.2006 г.. N 995, от 22.09.2006 г.. N 996, от 09.01.2008 г.. N 7.

09.06.2009 г.. между ООО "Герметстрой" (Цедент) и ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" (Цессионарий) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) N 4, по условиям которого истец приобрел право требования исполнения обязательств по договору субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213 с ООО "АЛАТЕКС" в размере 1 924 588 руб.. Документы, удостоверяющие право требования исполнения денежных обязательств по договору субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213 были переданы истцу - ООО "Юридическая фирма "Вектор Защиты" цедентом в соответствии с актом приема-передачи документов от 09.06.2009 г.. В соответствии со ст. ст. 384 ГК РФ, ООО "Герметстрой" по акту приема-передачи документов от 09.06.2009 г.. передало истцу документы, удостоверяющие право требования: подлинный договор субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213, дополнительное соглашение к нему N 1, график производства работ, требование по технике безопасности (охрана труда), локальная смета N 02 к договору субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213, акт о приемке выполненных работ N 151, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 151, счет от 05.09.2005 г.. N 230.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о действительности договора цессии N 4 от 09.06.2009 г..

Из материалов дела следует, что работы, предусмотрены договором субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213, выполнялись непосредственно субподрядчиком, причем без разделения на этапы, одним актом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ.

Статья 432 Гражданского кодекса РФ регулирует основные положения, при которых договор считается заключенным. При этом в качестве существенных условий договора, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами, являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах.

Согласно закону указание о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договора подряда.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 2), который является неотъемлемой частью договора. Срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до выполнения сторонами всех принятых по договору обязательств. Из графика следует, что начальный срок выполнения работ в приложении не установлен. Срок выполнения работ - 15 (пятнадцать) рабочих дней. Срок окончания работ 14 июня 2005 г..

Исходя из буквального толкования условий договора субподряда от 01.06.2005 г.. N 79 ОГЗ/2005/213 принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, стороны согласовали срок начала выполнения работ, а именно - 01.06.2005 г..

В материалы дела представлены замечания по работам, выполненным субподрядчиком - ООО "Герметстрой", в связи с чем присутствует просрочка по оплате выполненных работ.

Из текста представленного акта комиссии от 14.05.2007 г.. в составе: генерального подрядчика, субподрядчика и эксплуатационной организации, усматривается, что ООО "Герметстрой" предложено "заделать кабельные проходы, в строительных конструкциях, трубные проходки в стенах и потолках, срок устранения недостатков-21 мая 2007 г..".

Из акта приемки выполненных огнезащитных работ от 21.05.2007 г.., комиссией в составе представителей: заказчика, ответчика (подрядчика), эксплуатационной организации, органов государственного пожарного надзора, выявленные дефекты, а именно "не выполнена заделка кабельных проходов строительных конструкциях (стенах и потолках) вновь проложенных кабельных трасс". Акт приемки выполненных огнезащитных работ, не подписан.

Истцом не представлены доказательства устранения недостатков и предъявления ответчику работ, соответствующих установленным нормам, правилам и условиям договора.

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из представленных в материалы дела документов следует, что факт не устранения недостатков работ был известен ООО "АЛАТЕКС" с 22 мая 2007 г.., произвел частичную оплату именно этих работ, выполненных с недостатками, платежным поручением от 09.01.2008 г.. N 7 на сумму 1 700 000 руб.

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик однако не реализовал свое право, предусмотренное п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Результат работ выполненных ООО "Герметстрой" работ уже используется ответчиком и имеет для последнего материальную ценность, поскольку Лефортовский тоннель функционирует в соответствии с целевым назначением. Данный факт подтверждается также Распоряжением правительства Москвы от 01.12.2005 г.. N 2422-РП, Лефортовский тоннель рассматривается, как построенный.

Согласно Распоряжению первого заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы от 13.11.2006 г.. N 241-РЗМ, в Лефортовском тоннеле произведено уширение проезжей части, т.е. тоннель функционирует. Наличие движения транспортных средств по Лефортовскому тоннелю подтверждается Распоряжением первого заместителя мэра Москвы в правительстве Москвы от 15.08.2008 г.. N 49-РЗМ.

Доводы заявителя об отсутствии в силу п. 2.6 договора акта подписанного государственной противопожарной службой, апелляционным судом признается несостоятельным, поскольку факт выполнения работ субподрядчиком и их использование ответчиком подтверждается материалами дела.

Исходя из ответа Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по г.Москве от 20.11.2009 г.. N 9/10/5475, государственный пожарный надзор не подписывал указанный акт, и не должен был его подписывать.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена.

Так на основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст. 310 ГК РФ).

Согласно положениям п.5.2 договора согласно которому за нарушение генеральным подрядчиком сроков осуществления платежей, он уплачивает субподрядчику неустойку в размере ставке рефинансирования ЦБ РФ от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

На основании установленного факта просрочки оплаты выполненных работ и соблюдения истцом порядка и сроков начисления неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в настоящем деле не усматривается.

На момент рассмотрения дела ООО "Герметстрой", являющееся стороной в договоре уступки, в отношении которого заявлено требование о признании указанной сделки недействительной и применении ее последствий, согласно записи от 29.06.2009 г.. N 6097747606115 в Едином государственном реестре юридических лиц по решению его учредителей (участников) ликвидировано.

В силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам.

Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено правомерно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-86575/09-104-497.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований и прекращению производства по встречному исковому заявлению.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 г.. по делу N А40-86575/09-104-497 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЛАТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк