Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-2889/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А59-5311/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Людмилы Егоровны

апелляционное производство N 05АП-2889/2011

на решение от 14.03.2011

судьи Л.В. Похолковой

по делу N А59-5311/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Людмилы Егоровны

к Индивидуальному предпринимателю Дубинину Сергею Филипповичу

о взыскании 524000 руб. убытков и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочкарева Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Индивидуального предприниматель Дубинина Сергея Филипповича 351000 руб. суммы упущенной выгоды и 173000 руб. - 0,5% пени, предусмотренной договором займа N 1 от 10.06.2010, заключенным между сторонами.

Истец в заседании суда первой инстанции представил суду расчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 252900 руб. (315000 руб. за минусом 62136 руб., перечисленных ответчиком истцу ранее) на основании п. 4.1. договора займа N 1 от 10.06.2010.

Решением от 14.03.2011 Арбитражный суд Сахалинской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в пользу Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Людмилы Егоровны 30000 руб. неустойки (пени), в остальной части исковых требований отказал; взыскал с Индивидуального предпринимателя Дубинина Сергея Филипповича в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, взыскал с Индивидуального предпринимателя Бочкаревой Людмилы Егоровны в доход федерального бюджета 5740 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на то, что ответчиком не был отгружен товар по оплаченной товарной накладной, при этом о согласованности цены, указанной в товарной накладной, свидетельствует письмо вх. N 37 от 11.08.2010 и N 38 от 12.08.2010, цена в рамках 55-60 руб. за 1 кг зафиксирована на основании ежедневного мониторинга рыночных цен по отрасли, который проводится в центре оптовой продажи во Владивостоке.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.06.2010 между ИП Бочкаревой Л.Е. (займодавец) и ИП Дубининым С.Ф. (заемщик) заключен договор займа N 1 на сумму 1000000 руб. в качестве предоплаты за горбушу свежемороженую, путина 2010 года, а заемщик принял на себя обязательство вернуть указанную сумму займа поставкой горбуши св./мороженной в установленном порядке.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его расчетный счет указанную сумму займа в два срока: 1 транш - 500000 руб. - срок 15.06.2010, 2 транш - 500000 руб. - срок 20.06.2010.

ИП Бочкарева Л.Е. во исполнение указанного договора перечислила ответчику 1000000 руб. платежными поручениями N 416104 от 15.06.2010 и N 439869 от 17.06.2010.

Согласно п. 2.2. договора возврат указанной в договоре суммы займа производится заемщиком (поставщиком) поставкой горбуши свежемороженой в срок не позднее 10.08.2010 - вылов с 15 июля - 1 августа - только первого сорта без нерестовых изменений. Цена товара определяется на момент отгрузки его по средне-сложившейся на путине со скидкой 3-х руб. за 1 кг в пользу покупателя ("займодавца").

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае субъективных обстоятельств по согласованию сторон сумма займа возвращается как потребительский кредит (с целью возмещения упущенной финансовой выгоды "Займодавцу" в полной сумме с начислением процентной ставки 36% годовых с момента поступления средств на расчетный счет до окончания срока займа.

Поставка рыбопродукции осуществляется на условиях вывоза Займодавцем с территории Заемщика по адресу: с. Таранай, ул. Победы, 10 собственными силами и за свой счет. Обязанности производителя по срокам поставки и количеству считаются выполненными в момент отгрузки товара. (п. п. 3.1., 3.2. договора).

Пунктом 4.1. предусмотрено, что в случае нарушения порядка расчетов выступают штрафные санкции в форме пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В материалы дела представлены отгрузочные документы: счет-фактура N 16 от 17.08.2010 и товарная накладная N 17 от 17.08.2010.

Письмом от 17.08.2010 N 46 ответчик сообщил истцу, что в связи со слабым подходом лосося в период лососевой путины 2010 поставщик сырья - ООО "Тунайча" не может обеспечить поставку горбуши, выловленной в период с 15 июня по 01 августа 2010, что будет являться нарушением условий договора займа, поскольку горбуша должна быть только 1 сорта. Предложил на основании п. 2.3. договора вернуть сумму займа как потребительский кредит в полном размере с начислением процентной ставки 36 % годовых с момента поступления средств на расчетный счет до окончания срока займа.

Платежными поручениями N 207 от 16.08.2010 и N 221 от 17.08.2010 ответчик перечислил истцу 1000000 руб. в качестве возврата заемных средств по договору, а также 62136,98 руб. в качестве процентов по договору займа за период с 15.06.2010 по 17.08.2010 включительно.

Письмом N 11015 от 18.08.2010 истец, ссылаясь на одностороннее прекращение ответчиком договора займа, предложил ответчику в срок до 01.09.2010 возвратить сумму займа в размере 1000000 руб., а также выплатить проценты за 2 месяца нахождения средств в обороте ответчика с 10 июня по 10 августа в размере 36 % годовых, что составляет 60000 руб., а также выплатить проценты за период с 10 августа до 1 сентября по ставке 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 100000 руб.

Указывая на то, что в результате действий ответчика на стороне истца образовалась упущенная выгода, последний обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору займа. Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор N 1 от 10.06.2010 поименован как договор займа.

Однако п. 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В то же время договором займа N 1 от 10.06.2010 предусмотрен не возврат денежных средств, переданных ответчику, а осуществление поставки рыбопродукции, при этом сумма займа передается ответчику в качестве предоплаты.

Договором предусмотрены сроки поставки рыбопродукции, порядок определения ее цены.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились правоотношения по договору поставки рыбопродукции с условием предоплаты, регулируемые параграфом 1 "Общие положения о купле-продаже", а также параграфом 3 "Поставка товаров" главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В силу п. п. 1.1., 2.1. договора истец принял на себя обязательство передать ответчику 1000000 руб. в качестве предоплаты за рыбопродукцию путем передачи или перечисления на расчетный счет ответчика 500000 руб. до 15.06.2010, 500000 руб. до 20.06.2010.

Факт перечисления предоплаты подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 416104 от 15.06.2010, N 439869 от 17.06.2010 на общую сумму 1000000 руб.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что поставка рыбопродукции осуществляется на условиях вывоза Займодавцем с территории Заемщика по адресу: с. Таранай, ул. Победы, 10 собственными силами и за свой счет.

При этом в силу п. 2.2. договора поставка рыбопродукции должна быть произведена в срок не позднее 10.08.2010.

В материалы дела представлена товарная накладная N 17 от 17.08.2010, согласно которой рыбопродукция, предусмотренная договором передана истцу.

Вместе с тем из материалов дела, пояснений сторон следует и не оспаривается ответчиком, что фактически по указанной накладной рыбопродукция передана истцу не была.

При этом ответчик платежным поручением N 207 от 16.08.2010 вернул истцу полученную сумму предоплаты за рыбопродукцию в сумме 1000000 руб.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом предъявлена ко взысканию сумма упущенной выгоды в размере 351000 руб., образовавшейся на стороне истца в результате отказа ответчика поставить рыбопродукцию, предусмотренную договором, и составляющую разницу между суммой, указанной в товарной накладной N 17 от 17.08.2010 и оптовой ценой на горбушу, сложившейся в г. Уссурийске за сентябрь-декабрь 2010 года за вычетом расходов ответчика, в том числе на уплату налогов, комиссии банка и других расходов.

В обоснование цены, за которую истец мог бы реализовать приобретенную по договору N 1 от 10.06.2010 горбушу, истцом представлено письмо Управления торговли и защиты прав потребителей от 27.01.2011 N 14/73, согласно которому в период с октября по декабрь 2010 года средне сложившаяся оптово-отпускная цена на горбушу свежемороженую составила 89 руб.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ установлено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства того, что горбуша, которую истец должен был получить по договору N 1 от 10.06.2010, реально могла быть продана по цене 89 руб., не представлены истцом доказательства того, что им были заключены с третьими лицами соответствующие договоры на поставку горбуши по указанной цене, предприняты иные меры для продажи товара по данной цене, сделаны какие-либо приготовления для получения имущественной выгоды именно в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 351000 руб., в связи с чем исковые требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскания с ответчика неустойки на основании п. 4.1. договора N 1 от 10.06.2010.

В судебное заседание суда первой инстанции 09.03.2011 истцом был представлен расчет, согласно которому размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 252900 руб. (315000 руб. за минусом 62136 руб., перечисленных истцу ответчиком).

В то же время судом первой инстанции в решении ошибочно указано на то, что истцом был снижен размер неустойки до 155000 руб. согласно представленному расчету.

Из аудиозаписи судебного заседания, апелляционной жалобы истца следует, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 4.1. договора за время нахождения денежных средств истца в хозяйственном обороте ответчика с 15.06.2010 по 18.08.2010 в сумме 315000 руб. за вычетом уже перечисленных истцу денежных средств в сумме 62136 руб., что составляет 252900 руб.

Рассматривая указанные требования, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с п. 4.1. договора займа N 1 от 10.06.2010 в случае нарушения порядка расчетов вступают штрафные санкции в форме пени в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что возврат указанной в договоре суммы займа производится заемщиком поставкой горбуши свежемороженой в срок не позднее 10.08.2010.

Руководствуясь ст. 431 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что п. 4.1. договора установлены штрафные санкции в форме пени за просрочку поставки горбуши свежемороженой в срок не позднее 10.08.2010.

Таким образом, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки подлежат начислению с 11.08.2010 по день возврата суммы предоплаты.

Поскольку предоплата возвращена ответчиком платежным поручением N 207 от 16.08.2010, суд первой инстанции правомерно исчислил подлежащую взысканию неустойку с 11.08.2010 по 16.08.2010, соответственно, период просрочки составил 6 дней.

В силу изложенного сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30000 руб. (1000000 руб. х 0,5% х 6 дней).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 870 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2011 по делу N А59-5311/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Бочкаревой Людмиле Егоровне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 870 (Восемьсот семьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев