Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5338/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-5338/2011 Дело N А47-1343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Рачкова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Низамовой Сании Зефировны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-1343/2011 (судья Емельянова О.В.).

Низамова Сания Зефировна (далее - Низамова С.З., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Оренбург" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Оренбург", ответчик) об обязании заключить договор поставки газа N 56-4-1080/11 от 17.12.2010 на иных условиях в части редакции пунктов: 2.4, 3.1.1,4.2, 6.6 в протоколе разногласий (л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 исковое заявление оставлено без движения (л.д.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 исковое заявление возвращено истцу (л.д.1).

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить (л.д.10-12).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может, так как им не является, в связи с чем не может представить и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Так же Низамова С.З. указала на то, что объекты недвижимости, собственницей которых она является, используются для предпринимательской деятельности по договору безвозмездного пользования от 25.08.2010 её сыном, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.02.2011 (л.д.3) исковое заявление оставлено без движения в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено в срок до 21.03.2011 представить суду выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика, иной документ, подтверждающий указанные сведения; а также копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

17.03.2011 истцом в арбитражный суд представлены следующие документы: копия договора от 25.08.2010, копия паспорта Низамовой С.З., копия свидетельства о государственной регистрации в качестве ИП Низамова Рима Абузаровича, копия выписки из ЕГРИП на Низамова Р.А, копия свидетельства о постановке на налоговый учет Низамова Р.А., копия доверенности. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный арбитражным судом, не устранены. Документы, необходимые для принятия искового заявления к производству: документы регистрации в качестве индивидуального предпринимателя истца Низамовой С.З., выписки из ЕГРЮЛ и ЕГРИП на ответчика и на истца, суду не представлены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалам дела.

Статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены требования к форме и содержанию заявления, а статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Нарушение требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, из указанных положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, рассматривает дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, в качестве истца указана Низамова С.З.

Юридический статус истца непосредственно влияет на круг документов, подлежащих представлению вместе с исковым заявлением, и также подлежит уточнению на данной стадии арбитражного процесса с представлением нормативных правовых актов, подтверждающих статус и полномочия данного субъекта в спорных правоотношениях.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суд первой инстанции должен выяснить полномочия обратившегося в суд лица, а также установить его статус.

При этом в определении об оставлении искового заявления без движения от 24.02.2011 Арбитражный суд Оренбургской области предложил заявителю представить копию свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако свидетельство о государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление Низамовой С.З.

В связи с этим довод подателя апелляционной жалобы о том, что представить свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не может, так как им не является, в связи с чем не может представить и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, апелляционным судом не принимается во внимание.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Низамова С.З. является собственником объектов недвижимости, которые используются для предпринимательской деятельности её сыном, являющимся индивидуальным предпринимателем, апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом по данному делу указана Низамова С.З., которая и должна в данном случае подтвердить свой статус индивидуального предпринимателя.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2011 по делу N А47-1343/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Низамовой Сании Зефировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Рачков Н.В. Махрова