Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 17АП-4291/11

г. Пермь

10 июня 2011 г.

Дело N А50-966/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Сафоновой С.Н., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Пермгазтехнология" (ОГРН 1025900886406, ИНН 5904006929): Чижова А.В. по доверенности от 11.01.2010, Черноусова Н.Э. по доверенности от 22.07.2010, Морозов А.А. по доверенности от 22.07.2010

от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890): Нуреева Л.М. по доверенности от 08.06.2011, Леновских М.А. по доверенности от 11.01.2011

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2011 года

по делу N А50-966/2011

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Пермгазтехнология"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми

о признании недействительным решения в части

установил,

Закрытое акционерное общество "Пермгазтехнология" (далее - ЗАО "Пермгазтехнология", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г.Перми N 15-30/20951 дсп от 22.10.2010 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3 334 080 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-966/2011, принятым судьей Мартемьяновым В.И., заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми N 15-30/20951 дсп от 22 октября 2010 года в части доначисления Закрытому акционерному обществу "Пермгазтехнология" налога на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 334 080 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 200 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. На ИФНС России по Свердловскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что выплаты вознаграждений по трудовым договорам осуществлены в нарушение пунктов 4.1, 4.4 договоров, поскольку судебные акты по делу N А50-9126/2007 судов первой и апелляционной инстанций были отменены судом кассационной инстанции в связи с отказом от первоначального и встречного исков, что говорит об отсутствии наступления события, согласно которому у работодателя - ЗАО "Пермгазтехнология" наступает обязанность выплаты премий работникам Помонареву И.В. и Чикурову С.В. Кроме того, указанные лица не принимали участия в судебных разбирательствах и подготовке к ним по делу о взыскании неосновательного обогащения с ЗАО "Уралгазсервис", что указывает на отсутствие события и оснований для выплаты премий, а следовательно не соответствует требованиям п.2 ст.255 НК РФ. По эпизоду о доначислении НДС налоговый орган ссылается на то, что сделка по передаче имущества в уставный капитал ООО "СЗГК" не носила инвестиционного характера и в соответствии с п.1 ст.146 НК РФ являлась объектом налогообложения по НДС. По мнению налогового органа, целью создания ООО "СЗГК" являлась дальнейшая продажа ЗАО "Пермгазтехнология" своей доли в уставном капитале, внесение имущества в уставный капитал ООО "СЗГК" осуществлено ЗАО "Пермгазтехнология" не в целях получения прибыли (дохода) от использования переданного в уставный капитал имущества, а в целях выведения активов ЗАО "Пермгазтехнология" из оборота для последующей продажи. Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Пермгазтехнология" в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По налогу на прибыль организаций налогоплательщик указывает, что после вступления в законную силу решения суда первой инстанции премии, предусмотренные трудовыми договорами, были выплачены работникам. Таким образом, согласно п.25 ст.255 НК РФ указанные выплаты являются вознаграждением работников, в соответствии с трудовыми договорами, так как все условия договоров, с наступлениями которых связаны выплаты, были соблюдены. Заявитель не согласен с доводом налогового органа о том, что целью создания ООО "СЗГК" являлась дальнейшая перепродажа ЗАО "Пермгазтехнология" своей доли в уставном капитале. Налоговым органом не поставлен под сомнение факт передачи имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "СЗГК" и законность его учреждения, получение убытка ООО "СЗГК" от осуществления деятельности не влечет для ЗАО "Пермгазтехнология" неблагоприятных последствий, в том числе в виде доначисления НДС. Налоговым органом не представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды от передачи имущества в уставный капитал. Представители заявителя в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Пермгазтехнология". По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 22.10.2010 N 15-30/20951 дсп, которым ЗАО "Пермгазтехнология", в том числе: привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 3 334 080 руб., п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком документов в виде штрафа в 200 руб., обществу доначислен налог на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль организаций в сумме 16 670 400 руб., пени в сумме 2 826 181 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 3 334 080 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении в 2008 году к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, вознаграждений, выплаченных работникам Пономареву И.В. в сумме 12 502 800 руб. и Чикурову С.В. в сумме 70 849 200 руб. Основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 5 427 121 руб., пени в сумме 2 855 594 руб., послужили выводы налогового органа о том, что передача имущества общества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Северо-западная газовая компания" (ООО "СЗГК") не носит инвестиционного характера, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует законное основание для признания данной операции, не подлежащей налогообложению НДС в соответствии со ст. 39 и 149 НК РФ. По мнению налогового органа, данный вклад в соответствии с п.п.1 п.1 ст.146 НК РФ признается реализацией товаров, так как является выведением активов ЗАО "Пермгазтехнология" из оборота с целью их последующей продажи.

Решение налогового органа в указанной части обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 11.01.2011 N 18-23/704 решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми оставлено без изменения.

Полагая, что решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в указанной части является незаконным, как не соответствующее НК РФ, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что суммы вознаграждений являются расходами общества, произведенными в пользу работников, предусмотренными трудовыми договорами, подлежащими включению в расходы налогоплательщика на оплату труда, учитываемыми при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль (п. 25 ст. 255 НК РФ). По эпизоду, касающемуся доначисления НДС, судом первой инстанции установлено, что внесение обществом доли в уставный капитал ООО "СЗГК" являлось финансовым вложением, имело целью достижение полезного для общества результата от видов деятельности по распределению газообразного топлива (ОКВЭД 40.20.2), транспортирования по трубопроводам газа и продуктов его переработки (ОКВЭД 60.30.2), деятельности в сфере финансового посредничества (ОКВЭД 67.1). Правоотношения по передаче обществом доли в уставный капитал ООО "СЗГК" регулируются подп.12 п.2 ст.149 НК РФ. Дальнейшее использование инвестиционных средств к инвестиционной деятельности не относится, поскольку является процессом, направленным на достижение конечного результата инвестиционной деятельности.

В соответствии со ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно п. 2, 3 ст. 255 НК РФ к расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, а также другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 270 НК РФ.

В силу п. 21 ст. 270 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии со ст.135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Как следует из ст.129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Согласно ст.191 ТК РФ премия является способом поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Право работодателя устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок предусмотрено ст. 144 ТК РФ.

Из изложенных положений НК РФ в совокупности с правовыми нормами, содержащимися в ТК РФ, следует, что налогоплательщик вправе учесть в составе расходов в целях налогообложения прибыли суммы стимулирующего и (или) компенсирующего характера, выплачиваемые работникам, если такие выплаты предусмотрены коллективным и (или) трудовым договорами, а также локальными нормативными актами организаций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком заключены трудовые договоры от 01.11.2007 с Чикуровым С.В. (должность - советник генерального директора) и от 29.12.2007 с Пономаревым И.В. (должность - консультант по инвестициям) на пятилетний срок.

В соответствии с п.2.1 трудового договора от 01.11.2007 заключенного с Чикуровым С.В., работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: организация работы по снятию обеспечительных мер с активов общества в целях получения обществом доходов от сдачи имущества в аренду; ведение переговоров с потенциальными контрагентами по наиболее эффективному использованию газовых активов Общества, в целях заключения договоров получения доходов; координация работы Общества с внешними консультантами и штатными исполнителями по разрешению судебного спора о взыскании в пользу Общества суммы неосновательно полученных доходов от незаконного использования имущества Общества.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что общество обязано выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Общества.

Согласно п.4.1 и 4.4 указанного договора, работнику может быть начислена и выплачена премия по результатам разрешения судебного спора о взыскании с должника - ЗАО фирма "Уралгазсервис" суммы неосновательно полученных доходов от незаконного использования имущества Общества в размере 20% от суммы подлежащей взысканию в пользу Общества. Вознаграждение начисляется после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно п. 2.1 трудового договора от 29.12.2007, заключенного с Пономаревым И.В., работник обязан выполнять следующие должностные обязанности: организация выполнения работ, связанных с финансовыми операциями и расчетами Общества с контрагентами; организация выполнения работ, связанных с инвестиционным планированием деятельности Общества; организация и планирование размещения свободных средств Общества; выполнение представительских функций перед банками и иными кредитными учреждениями по вопросам привлечения кредитных и прочих финансовых ресурсов; выполнение представительских функций при урегулировании вопроса о гашении задолженности Общества перед контрагентами и контрагентами перед обществом, в том числе, но не ограничиваясь названным: по урегулированию задолженности ЗАО "Фирма Уралгазсервис" перед Обществом.

В соответствии с п. 2.2.3 договора Общество обязано выплачивать премии, вознаграждения в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, оказывать материальную помощь с учетом оценки личного трудового участия работника в работе Общества.

На основании п. 4.1. и 4.4. договора, работнику может быть начислена и выплачена премия по результатам разрешения судебного спора о взыскании с должника - ЗАО фирма "Уралгазсервис" суммы неосновательно полученных доходов от незаконного использования имущества Общества в размере 3,5 % от суммы подлежащей взысканию в пользу Общества. Вознаграждение начисляется после урегулирования вопроса о погашении задолженности (подписания соответствующих документов) и/или вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Решением Арбитражного суд Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-9126/2007 исковые требования ЗАО "Пермгазтехнология" о взыскании с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" неосновательного обогащения в сумме 362 445 201,65 руб. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" о взыскании с ЗАО "Пермгазтехнология" суммы 28 080 871,96 руб. затрат на имущество - отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2008 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2008 по делу N А50-9126/2007 оставлено без изменения.

После вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9126/2007 на основании приказов, подписанных руководителем ЗАО "Пермгазтехнология" о поощрении от 31.05.2008, согласно п.4.4 трудовых договоров работникам - Чикурову С.В. и Пономареву И.В. выплачены предусмотренные вышеназванными трудовыми договорами премии в размерах 70 849 000 руб. Чикурову С.В. и 12 502 800 руб. - Пономареву И.В.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2008 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А50-9126/2007 отменены в связи с отказом в суде кассационной инстанции ЗАО "Пермгазтехнология" от исковых требований и ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" от встречных требований.

В связи с тем, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанции о взыскании с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" неосновательного обогащения отменены, фактически денежные средства налогоплательщиком не получены, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном отнесении в 2008 году к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, вознаграждений, выплаченных работникам Пономареву И.В. в сумме 12 502 800 руб. и Чикурову С.В. в сумме 70 849 200 руб.

По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что произведенные расходы на оплату труда не отвечают принципам экономической обоснованности затрат и не направлены на получение прибыли.

Расходы в соответствии со статьей 252 НК РФ признаются обоснованными, если они направлены на получение дохода от ведения предпринимательской деятельности.

Спорные премии выплачены работникам на основании трудовых договоров и локальных нормативных актов в соответствии с решениями руководства ЗАО "Пермгазтехнология", носят поощрительный характер и правомерно отнесены заявителем в состав расходов, предусмотренных ст. 255 НК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достаточных оснований для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Рассмотрение спора о признании договора купли-продажи на газопровод недействительным и о восстановлении на него прав налогоплательщика до приема на работу Пономарева И.В. и Чикурова С.В. не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о правомерности отнесения налогоплательщиком в 2008 году к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, вознаграждений, выплаченных работникам Пономареву И.В. в сумме 12 502 800 руб. и Чикурову С.В. в сумме 70 849 200 руб. по итогам вступления в законную силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения за пользование этим газопроводом.

Последующий отказ от иска по делу N А50-9126/2007 по иску ЗАО "Пермгазтехнология" к ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения одобрен решением общего собрания акционеров ЗАО "Пермгазтехнология", в подтверждение чего в материалы дела представлен протокол от 10.06.2008 (т.2 л.д.70-74).

Подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что Пономарев И.В. и Чикуров С.В. не принимали участия в судебном заседании о взыскании с ЗАО "Фирма "Уралгазсервис" неосновательного обогащения за использование газопровода. Условиями трудовых договоров на указанных лиц не возложена обязанность по представлению интересов ЗАО "Пермгазтехнология" в суде.

Доначисление НДС, соответствующих пени произведено налоговым органом на основании вывода о том, что передача имущества ЗАО "Пермгазтехнология" в качестве вклада в уставный капитал ООО "Северо-западная газовая компания" (ООО "СЗГК") не носит инвестиционного характера, у налогоплательщика отсутствует законное основание для признания данной операции, не подлежащей налогообложению НДС в соответствии со ст. 39 и 149 НК РФ. По мнению налогового органа, данный вклад в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров, так как является выведением активов ЗАО "Пермгазтехнология" из оборота с целью их последующей продажи.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ в целях главы 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения операции, указанные в п. 3 ст. 39 настоящего НК РФ, в том числе передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов) (пп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" определено, что инвестициями признаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Северо-западная газовая компания" (ООО "СЗГК") создано 27.02.2006, путем внесения ЗАО "Пермгазтехнология" в качестве вклада в уставный капитал следующего имущества: газопровод-отвод высокого давления протяженностью 2390 м, диаметром 530 мм, находящийся по адресу: Пермская область, Пермский район, промзона "Осенцы", денежная оценка указанного имущества составила 10 700 000 руб., газопровод-отвод высокого давления с пунктом расхода и замера газа общей протяженностью 5400 п.м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Губаха, район шахты N 4, денежная оценка указанного имущества составляет 19 700 000 руб. (т.2 л.д.230).

ООО "СЗГК" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 02.03.2006 в Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу.

Право собственности на объекты недвижимости за ООО "СЗГК" зарегистрировано 10.04.2006 и 29.03.2006.

Лихачев Г.В., являющийся в период с 2006 - 2008 г.г. директором ЗАО "Пермгазтехнология" пояснил, что ООО "СЗГК" создавалось для целей сохранения двух газопроводов в рамках корпоративного конфликта с ЗАО "Фирмой Уралгазсервис", газопроводы-отводы передавались для их сохранности под контролем ЗАО "Пермгазтехнология" и недоступности ЗАО "Фирма Уралгазсервис" (т.1 л.л.182).

В 2006 году ООО "СЗГК" произвело отчуждение газопроводов-отводов, полученных в виде вклада в уставный капитал за 32 500 000 руб., в том числе НДС 4957627 руб., а именно газопровод-отвод высокого давления протяженностью 2390 м., диаметром 530 мм, находящийся по адресу: Пермская область. Пермский район, промзона "Осенцы", продан ОАО "Минеральные удобрения" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2006, на общую сумму за 12 000 000 руб., в т.ч. НДС 1 830 508 руб., газопровод-отвод высокого давления с пунктом расхода и замера газа общей протяженностью 5400 м, находящийся по адресу: Пермская область, г. Губаха, район шахты N 4, продан ООО "Альфа" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2006, на общую сумму 20 500 000 руб., в т.ч. НДС 3 127 119 руб.

Сумма дохода от реализации газопроводов-отводов в размере 32 500 000 руб. поступила на расчетный счет ООО "СЗГК". Сумма выручки от реализации имущества отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль ООО "СЗГК" за 2006 год, сумма НДС, исчисленная с доходов, уплачена в бюджет. Указанные обстоятельства не опровергнуты налоговым органом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, приходит к выводу о том, что внесение налогоплательщиком имущества в уставный капитал ООО "СЗГК" было направлено на получение прибыли и преследовало деловую цель. Так, участие в учреждении любого хозяйственного общества (коммерческой организации) является одним из вариантов предпринимательской деятельности, осуществляемой в силу ст.2 ГК РФ в целях систематического получения прибыли, в том числе и от передачи (отчуждения) имущества в уставный капитал другого юридического лица. Передача имущества в уставный капитал не является безвозмездным отчуждением активов, поскольку учредители в связи с участием в образовании имущества юридического лица, в данном случае ООО "СЗГК", в силу п.2 ст.48 ГК РФ получают обязательственные права в отношении этого юридического лица, комплекс имущественных и личных неимущественных корпоративных прав.

Доказательств наличия в действиях налогоплательщика схемы по отчуждению имущества, созданной с целью сокрытия факта его реализации и уклонения от уплаты налогов налоговым органом не представлено. При этом, судом первой инстанции правомерно со ссылкой на п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, указано на отсутствие для заявителя неблагоприятных последствий, ввиду неполучения прибыли от осуществления ООО "СЗГК" в 2006-2008 гг. деятельности по предоставлению финансовых услуг по выдаче займов по договорам. Передача оборудования в уставный капитал создаваемого общества носила реальный характер, что подтверждается переходом права собственности на него.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Налоговые органы в силу положений пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2011 года по делу N А50-966/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

С.Н.Сафонова С.Н.Полевщикова