Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 10АП-3804/11

г. Москва

14 июня 2011 г.

Дело N А41-42714/10

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Управление оптовой торговли" (ИНН:2320049658,ОГРН:1022302918263): Потомкина Н.В. по доверенности N 21 от 17.12.2010,

от ответчика ООО "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН 5005030865,

ОГРН 1035001305008): Матвеев С.А. по доверенности б/н от 09.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" и общества с ограниченной ответственностью "Воскресенский консервный комбинат" (ИНН 5005030865, ОГРН 1035001305008) на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-42714/10, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску ООО "Управление оптовой торговли" к ООО "Воскресенский консервный комбинат" о взыскании 650627 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление оптовой торговли" (далее ООО "Управление оптовой торговли") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Воскресенский консервный комбинат" (далее ООО "Воскресенский консервный комбинат") о взыскании 650627 руб. 50 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договору коммерческого кредита.

Арбитражный суд Московской области решением от 29 марта 2011 года по делу N А41-42714/10 удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с ООО "Воскресенский консервный комбинат" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" 24510 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 603 руб. 24 коп. в возмещении расходов на уплату государственной пошлины, всего - 25 114 руб. 10 коп. В остальной части иска отказал.

ООО "Управление оптовой торговли" не согласившись с указанным судебным актом, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный, просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции в формулировке резолютивной части, в остальной части решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

27 января 2010 года ООО "Управление оптовой торговли" (кредитор) и ООО "Воскресенский консервный комбинат" (заемщик) заключили договор коммерческого кредита N 27/01 от 27 января 2010 года, в соответствии с п.п.1 которого кредитор обязуется предоставить в собственность заемщика сахар-песок ГОСТ 21-94 упакованный в мешки, а заемщик - принять товар, предназначенный для использования, связанного с предпринимательской деятельностью для дальнейший переработки и/или продажи и оплатить его стоимость по истечении срока коммерческого кредита, а также уплатить проценты за коммерческий кредит в размере и на условиях предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 10 вышеуказанного договора сторонами согласован срок предоставления кредита, пунктом 13 настоящего договора сторонами установлен размер начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору коммерческого найма N 2701 от 27.01.2010 г. истец обратился в арбитражный суд по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Управление оптовой торговли" в части, исходил из того, что взыскиваемые проценты в заявленном размере не подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что суд не правомерно уменьшил размер заявленных исковых требований.

С данным доводом заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежное обязательство ООО "Управление оптовой торговли" не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 г. взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что ООО "Управление оптовой торговли" просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 650627 руб. 50 коп.

Договором предусмотрено, что ответчик уплачивает проценты на сумму кредита из расчета 0,5 % годовых в случае просрочки возврата займа, указанные проценты являются по своей правовой природе мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства - процентами за пользование чужими денежными средствами, размер которых установлен договором.

Проценты, установленные п.13 договора, являются мерой ответственности, в случаях их несоразмерности последствиям нарушения обязательства могут быть уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил ставку процентов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 510 руб. 86 коп.

ООО "Воскресенский консервный комбинат" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 29 марта 2011 года по делу N А41-42714/10, просило изменить формулировку резолютивной части решение, а именно заменить "проценты за пользование коммерческим кредитом" на словосочетание "проценты за пользование чужими денежными средствами", без изменения мотивировочной части, и математических расчетов ответчика.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании в суде первой инстанции ООО "Воскресенский консервный комбинат" был представлен отзыв на исковое заявление с произведенным контррасчетом заявленной суммы, в котором указано что сумма 24510 руб. 86 коп. является процентами за пользование чужими денежными средствами. Однако, в решении по настоящему делу в резолютивной части суд ошибочно указал, что данная сумма является процентами за пользование коммерческим кредитом.

Оценив довод апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в резолютивной части следует изменить.

Читать резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "Воскресенский консервный комбинат" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" 24510 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 603 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 114 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2011 года по делу N А41-42714/10 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с ООО "Воскресенский консервный комбинат" в пользу ООО "Управление оптовой торговли" 24510 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 603 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 25 114 руб. 10 коп.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

Н.В. Диаковская С.В. Боровикова