Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 15АП-5792/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-348/2011

16 июня 2011 г.

15АП-5792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Т.Г. Гуденица, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лыковой В.А.,

при участии:

от заявителя: адвоката по доверенности Сафронова А.В., доверенность от 12.01.2011 г. N 12 сроком до 31.12.2011 г., удостоверение адвоката N 1617 выдано 28.11.2002 г., ордер от 08.06.2011 г. N 2055.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, определение передано и принято по факсу 06.06.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 по делу N А53-348/2011 по заявлению МУ Здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи им. В. И.Ленина" к заинтересованному лицу отделу иммиграционного контроля Управления Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, принятое в составе судьи Чернышёвой И.В.

УСТАНОВИЛ:

МУ Здравоохранения Городская больница скорой медицинской помощи им. В. И.Ленина г. Шахты (далее - больница, общество) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы РФ по Ростовской области (далее -управление, УФМС) об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

28.03.2011 г. суд признал незаконным и отменил постановление УФМС, применив ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В жалобе УФМС ссылается на то, что совершённое правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым правоотношениям, поскольку общество пренебрежительно относится к исполнению своих обязанностей, действия больницы образуют состав административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представитель больницы не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя управления. Учитывая изложенное, на основании ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в рассмотренном судом первой инстанции заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя больницы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют достаточные и веские основания для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 сотрудниками отделения противодействия незаконной миграции N 2 УФМС проведена документарная проверка лечебного учреждения по адресу: г.Шахты, ул.Шевченко, 153.

23.12.2010 в помещении отделения N 2 в ходе проведения проверки в отношении лечебного учреждения был выявлен факт не уведомления в течение суток со стороны лечебного учреждения органа миграционного учета о прибытии в место временного пребывания иностранных граждан: Турции Карадемир Али Ихсана, 12.04.1973г.р., Турции Шишмек Расима 04.101958г.р., Турции Герчек Сечкина 27.09.1984г.р., Таджикистана Рахмоновой Сафарби Шарифовны 02.06.1979г.р., Азербайджана Гусейновой Натаван Савалан кызы 16.02.1972г.р., Уз-бекистана Маткаримова Хаирулло Садуллаевича 11.12.1981г.р., Армении Саруханян Агуник Айказовны 198.02.1956 г.р., Казахстана Александрова Николая Викторовича 18.04.1954г.р., которые находились на стационарном лечении в БСМП.

24.12.2010 в присутствии законного представителя лечебного учреждения был составлен административный протокол N 022568/311 в отношении юридического лица о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ , с вручением копии протокола.

По результатам проверки, 27.12. 2010 ВРИО начальника Управления было принято постановление N 022568/311 , которым БСМП была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, с назначением наказания- в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. В тот же день копия постановления вручена главному врачу.

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях больницы состава вменённого ему в вину правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ст. 18.9 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, юридических лиц, а также граждан за нарушение установленных правил пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в России.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных ст. 18.9 КоАП РФ, выступают общественные отношения, связанные с соблюдением условий пребывания в стране иностранных граждан или лиц без гражданства.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью четвертой статьи 18.9 КоАП РФ состоит в неисполнении принимающей стороной обязанностей по миграционному учету, предусмотренных Законом N 109-ФЗ и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.01.07 г. N 9.

Субъектами правонарушения по указанной части являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме как умысла, так и неосторожности.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" (далее- ФЗ N 109) обязанность по постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания возложена на принимающую сторону.

Во исполнение указанного Закона N 109 от 18.07.2006 года Правительство РФ Постановлением от 15.01.2007 N 9 утвердило Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 ФЗ N 109 под стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), понимается гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства работает.

Согласно ч. 3 ст. 20 ФЗ N 109, пунктам 44. 45 Правил по прибытии иностранного гражданина в гостиницу или в иную организацию, оказывающую гостиничные услуги, в санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, на туристскую базу, в детский оздоровительный лагерь, больницу либо в иное учреждение здравоохранения или социального обслуживания, а также в специальное учреждение для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства администрация соответствующей организации или учреждения обязана в течение одних суток уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы о прибытии иностранного гражданина в место прибытия путем направления (передачи) уведомления о прибытии для его постановки на учет по месту пребывания.

При убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, кемпинга, с туристской базы, из детского оздоровительного лагеря, больницы либо из иного учреждения здравоохранения или социального обслуживания администрация соответствующей организации или учреждения обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия указанного иностранного гражданина, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

В силу ч. 1 ст. 21 ФЗ N 109 основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства . Под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Уведомление территориального органа Федеральной миграционной службы администрациями указанных выше организаций и учреждений о прибытии иностранного гражданина в место пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в БСМП г. Шахты на стационарном лечении находилось 6 иностранных граждан, а не 8 как указано в оспариваемом постановлении, все они были доставлены в лечебное учреждение со скорой помощью, двое из них с родовыми схватками, трое с острым гастороэнтероколитом (острое отравление), один с глазным заболеванием. У всех поступивших иностранных граждан имелась необходимость экстренной госпитализации. Сведения о прибытии в лечебное учреждение указанных выше иностранных граждан в службу миграционного контроля в течение одного рабочего дня следующего за днем прибытия, не представлялись.

Факт невыполнения Федерального законодательства в части своевременного уведомления органа миграционного контроля по причине незнания законодательства, судом не принимается, поскольку нарушение установленных Федеральным законом правовых норм не вызывалось для лечебного учреждения чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и обстоятельствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, общество нарушило требования Закона N 109-ФЗ, Постановление Правительства РФ N 9, от 15.01.07 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признаёт, что вывод суда первой инстанции о малозначительности совершённого обществом правонарушения основан на полном и всестороннем изучении обстоятельств дела, а так же сделан с учётом степени угрозы и опасности допущенной обществом не уведомлении УФМС о прибытии иностранных граждан охраняемых ст. 18.9 КоАП РФ общественных отношений.

В частности, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В Постановлении ФАС Поволжского округа от 30.07.2010 по делу N А65-37138/2009 ( Определением ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-16016/10 отказано в передаче дела N А65-37138/2009-СА3-44 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления) суд, разъясняя порядок применения ст. 2.9 КоАП РФ, отметил, что малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что юридическим лицом нарушение миграционного законодательства произошло по небрежности, вина в форме неосторожности, больница не относится к числу злостных правонарушителей. Рассматривая вопрос о возможности применений положений ст. 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие факты: больница является муниципальным учреждением, имеет ограниченное количество источников финансирования, низкая заработная плата медперсонала, слабая материальная база, незначительное число лиц, в отношении которых допущено нарушение иммиграционного законодательства, факт необходимости оказания им экстренной медицинской помощи (острые отравления, роды). Кроме того, данные иностранные граждане не обращались в больницу самостоятельно, а все они были госпитализированы по экстренным показаниям, оказание им экстренной медицинской помощи больницей не могло нанести существенного вреда охраняемым законом интересам государства, тем более, что все данные иностранные граждане состояли на учёте в миграционной службе.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что правомерно позволило суду первой инстанции квалифицировать данное правонарушение как малозначительное.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал незаконными и отменил постановления УФМС, ограничившись устным замечанием.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы УФМС и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова