Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-7843/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А56-74412/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7843/2011) ООО "ПромМонтажТехнология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 г. по делу N А56-74412/2010 (судья А. О. Вареникова), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПромМонтажТехнология"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Е. М. Свидерская, доверенность от 18.08.2010 г.;

от ответчика (должника): Е. В. Грищенко, доверенность от 29.12.2010 г. N 11-11/52672;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромМонтажТехнология" (далее - ООО "ПромМонтажТехнология", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 6 по ЛО, ответчик) о признании недействительным решения от 15.10.2010 г. N 02-09/1151.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2011 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ПромМонтажТехнология" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что все расчеты между заявителем и контрагентами осуществлялись в безналичном виде, то есть по расчетному счету, который невозможно открыть без личного участия директора организации; налоговый орган не отрицает, что в июне 2007 г. ООО "Северный строительный комплекс" сдавало отчеты и вело финансово-хозяйственную деятельность, именно в этом периоде происходила сделка между налогоплательщиком и поставщиком; в 2008 г. между Обществом и ООО "ТрансДорМаш" осуществлялись и иные, кроме спорных, взаимоотношения, которые налоговый орган принимает; доказательств, свидетельствующих о том, что Общество заведомом знало или должно было знать о возможно допускаемых поставщиком нарушениях налогового законодательства, Инспекция не представила, с заявлением о фальсификации документов в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалась; налоговый орган не привел доказательств подписания счетов-фактур лицами, не имеющими на это полномочий.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу были доначислены налог на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в размере 328717 руб., НДС за июнь 2007 г., за 3 квартал 2008 г. в размере 246538 руб., начислены пени по НДС и налогу на прибыль в общей сумме 142424 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов в общем размере 107423 руб.

Основанием для вынесения Инспекцией указанного решения послужили следующие обстоятельства: невозможность выполнения работ контрагентами Общества - ООО "Северный строительный комплекс" и ООО "ТрансДорМаш", в связи с тем, что в документах, представленных ООО "Северный строительный комплекс", не указаны регистрационные данные арендуемого крана или другие сведения, которые бы позволили идентифицировать арендуемое имущество; генеральный директор и учредитель ООО "Северный строительный комплекс" Тухто Наталья Александровна при допросе налоговым органом показала, что никаких документов, в том числе счетов-фактур, от имени данной организации она не подписывала, подписи на представленных документах ей не принадлежат; какая-либо техника на балансе ООО "Северный строительный комплекс" отсутствует, расчетный счет организации закрыт 19.07.2007, последняя отчетность сдана за второй квартал 2007 г.; Общество не согласовывало с подрядчиком ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" возможность привлечения организации ООО "ТрансДорМаш" для выполнения работ, заявки на оформление пропусков на территорию ООО "ПО "КИНЕФ" на субподрядчика не направляло; заявителем не представлены документы, подтверждающие факт нахождения работников ООО "ТрансДорМаш" на территории ООО "КИНЕФ", где проводились работы; у ООО "ТрансДорМаш" отсутствуют трудовые ресурсы, строительная техника, транспортные средства и иное имущество для выполнения принятых на себя обязательств. Инспекция делает вывод о том, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции посчитал данные доводы Инспекции обоснованными, указав, что документы, представленные Обществом от имени данных контрагентов, не соответствуют требованиям достоверности, поэтому понесенные расходы являются документально неподтвержденными и не могут быть приняты для целей налогообложения.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Общество на основании договора от 11.05.2007 г. N 77 субаренды строительной техники с экипажем арендовало у ООО "Северный строительный комплекс" Автокран КС-307, кран-манипулятор. В подтверждение оказания Обществу услуг по аренде Обществом представлен акт от 30.06.2007 г. N 00132, а также счет-фактура от 30.06.2007 г. N 00132, выставленная контрагентом, справки для расчетов за выполненные работы (аренда) N 134, N 135, рапорт N 134 о работе строительной машины (механизма) от 30.06.2007 г., платежное поручение от 06.06.2007 г. N 100 об оплате арендной платы в сумме 250000 руб. с НДС.

03.09.2008 г. Общество заключило с ОАО "Киришская фирма Нефтезаводмонтаж" договор субподряда N 03-08-2008, по которому обязалось выполнить работы по капитальному ремонту установки Парекс-2 цеха N 9 ООО "КИНЕФ". Для выполнения обязательств по данному договору Общество заключило с ООО "ТрансДорМаш" договор подряда от 01.09.2008 г. N 01-11. В подтверждение фактов выполнения работ Общество представило справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2008 г. N 31, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2008 г. N 31, счета-фактуры и платежные поручения об оплате Обществом выполненных данным контрагентом работ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС и установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы.

Инспекцией неправомерно не принимаются как надлежащие документы по контрагентам Общества, в том числе счет-фактура ООО "Северный строительный комплекс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В определении от 15.02.2005 г. N 93-О Конституционный суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что счета-фактуры, в том числе спорный, выставленные Обществу его контрагентами, не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Спорная счет-фактура подписана от имени руководителя ООО "Северный строительный комплекс" лицом, которое числилось руководителем данного контрагента, на что указано в самом решении налогового органа (том 1, л.д. 72).

Показания руководителя ООО "Северный строительный комплекс" Тухто Н. А. оцениваются апелляционным судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, данные показания являются лишь одними из доказательств и не свидетельствуют о фактическом неосуществлении спорной финансово-хозяйственной операции, о несоответствии сведений относительно совершенной с контрагентом сделки, содержащихся в счете-фактуре, действительности.

Кроме того, данные показания критически оцениваются апелляционным судом, поскольку Тухто Н. А. является лицом, заинтересованным в уклонении от ответственности.

Сделки Общества с его контрагентами не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Представленные Обществом документы ненадлежащими доказательствами (сфальсифицированными) в судебном порядке не признаны, при этом указанные документы подтверждают фактическое осуществление Обществом спорных финансово-хозяйственных операций.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагента (поставщика товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, наличия у него соответствующего имущества и работников, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Сведения о контрагентах Общества имеются в ЕГРЮЛ, данные организации являются действующими.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требования глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для доначисления Обществу спорных сумм налогов, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2011 по делу N А56-74412/2010 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 15.10.2010 N 02-09/1151.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в пользу ООО "ПромМонтажТехнология" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов