Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-12041/11

г. Москва

Дело N А40-27454/10-14-244

09 июня 2011 г.

N 09АП-12041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попова,

судей: Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ГСК Югория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-27454/10-14-244, принятое судьей Р.А. Коноваловой,

по иску ООО "АвтоТрансУльяновск" ( ИНН 7325050952)

к ОАО "ГСК Югория" ( ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

о взыскании страхового возмещения в размере 232 060 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разаков Т.Т. по доверенности N 01-юр от 11.01.2011 г..

от ответчика - Рогожина О.Н. по доверенности от 20.01.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансУльяновск" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ГСК Югория" о взыскании страхового возмещения в размере 232 060 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 28.02.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ГСК Югория" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 12.10.2007 г.. был заключен договор страхования ответственности экспедитора 66-004943-09/07 и выдан страховой сертификат 66-004943-09/07 с общим лимитом ответственности в 3 000 000 рублей, в соответствии с которым страховщик ( ответчик) обязан возместить вред, причиненный имуществу 3-их лиц в процессе осуществления страхователем деятельности в качестве экспедитора ( п. 4 договора страхования).

Согласно п.2.1.1. Договора страхования застрахованы риски: повреждение, гибель или утрата перевозимого груза в объеме, определенном договором страхования.

В результате осуществления истцом экспедиторской деятельности, в соответствии с заключенным договором перевозки N 429-АТУ от 01.03.2008 года., между ООО "АвтоТранс Ульяновск" и ИП Ивановой З.И. была заключена заявка N 1681 от 20.03.2008 г.. на перевозку груза - алкогольной продукции, что подтверждается товарно-транспортными накладными N АН 000566, N СН 000875 и N СН 000876 от 21.03.2008 г..

23.03.2008 г.. при перевозке груза по маршруту г.Ульяновск - г. Смоленск автотранспортным средством КАМАЗ-54115 государственный номер В 338 МА 73, с полуприцепом рефрижератором PACTON ( государственный регистрационный знак АВ 1965 73) , под управлением водителя Кудрявцева Виктора Дмитриевича, произошло возгорание (пожар) в полуприцепе, что подтверждается справкой N 420/2-6-32-12 от 15.05.2008 года выданной начальником ОГПН по Рузскому району ГУ МЧС России по МО.

При выгрузке груза на складе грузополучателя по инициативе страхователя была произведена экспертиза ООО "Эксперты".

В результате проведения экспертизы был составлен акт осмотра объекта, в результате которого, было установлено следующее: качественная, не пострадавшая продукция - 22 737 бутылок; брак - 1 024 бутылки; битая тара - 23 бутылки; недостача - 16 бутылок; брак с коробов- 63 штуки.

Согласно экспертному заключению N 2008/433-03 сумма ущерба составила 195 060 рублей 69 копеек: брак продукции с учетом НДС - 168 209 руб. 95 коп.; бой продукции с учетом НДС - 1 936руб. 14 коп.; недостача продукции с учетом НДС - 1 414 руб.64 коп.; трудовые затраты по сортировке с ЕСН - 23 499руб 96 коп.

Страховщик ( ответчик ) был своевременно уведомлен о наступлении страхового случая. Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец сопроводительным письмом N 40 от 27.11.2008 года направил ответчику комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Ответчик письмом N МРЦУУ-0071 от 19.01.2009 г., запросил от страхователя дополнительный комплект документов необходимых для принятия решения.

Сопроводительным письмом N 09-юр от 28.01.2009 года, истцом ответчику был отправлен необходимый комплект документов.

27.04.2009 года письмом N МРЦУУ-0415 ответчик уведомил истца о том, что для принятия решения о выплате страхового возмещения, им были повторно запрошены заверенные печатью копии процессуальных документов МЧС у начальника ОГПН по Рузскому району ГУ МЧС России по Московской области.

06.08.2009 года истец самостоятельно обратился с жалобой N 002/77 в МЧС России с просьбой выдать Постановление о факте пожара, поскольку его отсутствие лишает истца права в возмещении ущерба по страховому случаю.

13.09.2009 года в адрес истца поступил ответ из Главного управления МЧС России по Московской области N 505-1-3-11 от 09.09.2009 года, с приложением заверенной копии Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с чем, 22.09.2009 года с сопроводительным письмом N 162-юр от 21.09.2009 года, ответчику была направлена заверенная копия процессуального документа.

Ответчик письмом N 581-Ю от 20.10.2009 года, ссылаясь на п.4 ст.965 ГК РФ отказал в выплате страхового возмещения, поскольку истец не обеспечил право требования к лицу виновным в причинении ущерба.

13.11.2009 года ответчику было вручено сопроводительное письмо истца N 09-юр

от 22.10.2009 года с приложением претензии (требование к виновному лицу о возмещении ущерба) N 057-юр от 17.09.2009 года и ответ на претензию Ивановой З.И. от 21.09.2009 года.

08.12.2009 года истцом был получен ответ страховщика N 734-ю от 30.11.2009 года, где ответчик, ссылаясь на п.6 ст.39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, указал, что претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение срока исковой давности и что в соответствии со ст.42 ФЗ Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. И что поскольку претензия в адрес Ивановой З.И. истцом была направлена лишь 17.09.2009 года, а страховое событие произошло 23.03.2008 г. лишило истца права на страховое возмещение, что послужило для истца основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал данный случай страховым и обязал ответчика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что том, что истец не является ни грузоотправителем, ни получателем груза, а, следовательно, не может выступать в качестве экспедитора, судом не принимается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (ст. 802 ГК РФ).

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора (ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для экспедитора, выполняющего функции посредника между своим клиентом и непосредственным перевозчиком, предусмотрена особенная ответственность.

Согласно договору N 09/01-08от 09.01.2008 г.. об оказании транспортно-экспедиционных услуг, заключенного между ООО "АвтоТрансУльяновск" и ООО " Трансавто", истец принял на себя обязательство осуществлять за вознаграждение и за счет другой стороны организацию, перевозку и доставку грузов по международным маршрутам автомобильным транспортом в порядке, установленном настоящим договором и в соответствии с заявками, являющимися неотъемлемой частью договора ( п.п.1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Возложение истцом своих обязательств по перевозке груза полностью или в части на третье лицо, не освобождает исполнителя ( истца) от ответственности перед заказчиком от исполнения договора ( п.4.7. договора).

Привлечение экспедитором третьих лиц, для исполнения условий договора на определенных условиях, не является нарушением условий договора транспортной экспедиции и договор, заключенный между истцом и ИП Ивановой З.И. об оказании транспортно-экспедиционных услуг N 18-АТУ от 17.01.2008 г.. является надлежащим доказательством по делу.

Следовательно, вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец в данном случае не является экспедитором, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установив факт повреждения груза, размер причиненного ущерба, сделал правильный вывод о наступлении страхового события и обязанности страховщика выплатить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ГСК Югория".

Расходы по госпошлине относятся, согласно ст.110 АПК РФ, на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, ч 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2011 г. по делу N А40-27454/10-14-244 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГСК Югория" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев