Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-7000/11

г. Москва

Дело N А40-76938/09-91-601

15 июня 2011 г.

N 09АП-6137/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "ПромЦентр", ООО "Ренессанс-Лизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г..

по делу N А40-76938/09-91-601, принятое судьей Шудашовой Я.Е.

по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" (ИНН 1027700083080, ОГРН 1027700083080), ООО "Мега-Ком" (ИНН 7719269927, ОГРН 1037719017973) (правопреемник ООО "Ренессанс-Лизинг")

к ЗАО "Уралгазстрой" (ИНН 6630006154, ОГРН 1026601767521), ЗАО "ПромТехника" (ОГРН 1086630000654), ЗАО "ПромЦентр" (ИНН 6623055489, ОГРН 1086630000643), ЗАО "СК "Уралгазстрой"

о взыскании судебных расходов

при участии представителей:

от истца: Бажаев Е.В. по дов. от 17.02.2011; от ООО "Мега-Ком" - не явился, извещен;

от ответчиков:

от ЗАО "Уралгазстрой" - не явился, извещен;

от ЗАО "ПромТехника" - не явился, извещен;

от ЗАО "ПромЦентр" - не явился, извещен;

от ЗАО "СК "Уралгазстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ренессанс-Лизинг" обратилось с иском о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр", ЗАО "СК "Уралгазстрой" солидарно задолженности по лизинговым платежам в сумме 1.464.612,04 руб.; признанного долга по неустойке за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 235.795,41 руб.; неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 1.464.612,04 руб.; судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 54.000 руб. (с учетом уточнений, принятых протокольным определением суда от 16.10.2009 г..).

В судебном заседании истец заявил отказ от иска к ЗАО "СК "Уралгазстрой" в порядке ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2009 г.. производство по делу N А40-76925/09-91-601 по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО ЗАО "Уралгазстрой" прекращено. С ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 1.464.612 руб. 04 коп., неустойка за период с 20 января по 06 марта 2009 г. в размере 235.795 руб. 41 коп., неустойка за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1.464.612 руб. 04 коп. - на общую сумму 3.165.019 руб. 49 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 25.894 руб. 03 коп. С ЗАО "Уралгазстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1.431 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года решение решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 года по делу N А40-76925/09-91-601 в части взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" неустойки в размере 1464612 рублей 02 коп. изменено. С ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" взыскана неустойка за период с 19 марта по 22 июня 2009 года в размере 300.000 рублей. В остальной части указанного искового требования отказано. В остальной части решение оставлено без изменения

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07 мая 2010 года решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по названому делу оставлены бех изменения.

Закрытое акционерное общество "ПромЦентр" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг" расходов на оплату услуг представителей в размере 427.500 руб. и командировочные расходы в размере 87.618 руб., итого 515.118 руб.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г.. суд принял уменьшение заявителем подлежащих взысканию судебных расходов, а именно: в части оплаты услуг представителя - 215.000 руб., командировочные расходы - 87.309 руб., а всего - 302.309 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011 г. по делу N А40-76925/09-91-601 с ООО "Ренессанс-Лизинг" в пользу ЗАО "ПромЦентр" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., командировочные расходы в размере 24.414 руб., на общую сумму - 54.414 руб. В остальной части требований отказано.

ЗАО "ПромЦентр", ООО "Ренессанс-Лизинг" с названным определением Арбитражного суда города Москвы не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Ренессанс-Лизинг" в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2011 года произведена процессуальная замена ООО "Ренессанс-Лизинг" - истца (взыскателя) по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601 на правопреемника ООО "Мега-Ком".

ЗАО "ПромЦентр" в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг" судебных расходов в полном размере. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает доказанными и обоснованными заявленные требования о взыскании с истца судебных расходов в полном размере.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Ренессанс-Лизинг" требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил определение Арбитражного суда города отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ЗАО "ПромЦентр".

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Мега-Ком", ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника"; ЗАО "ПромЦентр"; ЗАО "СК "Уралгазстрой".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существ у, или в определении.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ЗАО "ПромЦентр" в заявлении о взыскании с ООО "Ренессанс-Лизинг" судебных расходов ссылается на то, что для защиты своих прав и интересов по делу настоящему делу заявитель заключил Соглашение об оказании юридической помощи N 35/09-1от 07.09.2009 г. с Адвокатским Бюро "Пучков и партнеры" (л.д. 3 том 4). Юридическая помощь, помимо непосредственного участия представления ответчика в судебных процессах, включала в себя ознакомление с материалами дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу, подготовку требуемых процессуальных документов, что подтверждается актами сдачи - приемки услуг от 30.09.2009 г., от 31.10.2009 г., от 30.11.2009 г., от 31.12.2009 г., от 31.01.2010 г., от 30.04.2010 г., актом N 357 от 31.05.2010 г., а также отчетами об оказанных услугах (л.д. 10-20 том 4).

В связи с этим заявитель понес расходы по оплате услуг представителей на сумму 215.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 12.02.2010 г., N 44 от 18.08.2010 г. (л.д. 50-51 том 4).

Кроме того, заявитель осуществлял оплату командировочных расходов представителей, что подтверждается полисом страхования пассажира от несчастного случая К N 10723270 (л.д. 32 том 4), электронным билетом 819513, командировочным удостоверением N 8 от 05.10.2009 г. (л.д. 35 том 4), электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова, электронным билетом от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV 1620 на имя Безрукова, командировочным удостоверением N 15 от 27.10.2009 г. (суточные) (л.д. 37 том 4), электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Пучкова, электронным билетом от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV1640 на имя Пучкова, командировочным удостоверением N 16 от 27.10.2009 г. (суточные), электронным билетом от 29.10.2009 г. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова, электронным билетом N 5552151797867, посадочными талонами, квитанцией от 25.01.2010 г., счетом на оплату, электронным билетом на рейс 04.05.2010 г. в 06.35, командировочным удостоверением N 35 от 28.04.2010 г. (л.д. 45 том 4).

Сумма командировочных расходов составила 87.309 руб.

Удовлетворяя названные требования частично, Арбитражный суд города Москвы учитывал, что согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд города Москвы, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а также, учитывая заявление заинтересованного лица о чрезмерности размера заявленных к возмещению судебных расходов, пришел к выводу о том, что наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также руководствуясь принципом разумности пределов (ст.110 АПК РФ), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования заявителя.

Так расходы на оплату услуг представителей были взысканы судом первой инстанции в размере 30.000 руб. Указанная сумма соответствует объемам проделанной работы и затраченного времени: изучение документов, законодательства, судебной практики; подготовка к судебным заседаниям; участие в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях; составление отзывов на жалобы.

Что касается командировочных расходов, то суд первой инстанции посчитал правомерным взыскать в пользу заявителя 24.414 руб. с учетом фактически произведенных расходов и подтверждающих документов, а именно: командировочное удостоверение N 8 (Безруков А.М.) от 05.10.2009 г. (суточные за 1 сутки) (л.д. 35 т. 4), электронный билет от 29.10.2009 г.. su 746Q 02NOV0620 на имя Безрукова А.М., посадочный талон, электронный билет от 29.10.2009 г. su 741Q 02NOV1640 на имя Безрукова А.М., посадочный талон, командировочное удостоверение N 15 (Безруков А.М.) от 27.10.2009 г. (суточные за 1 сутки) (л.д. 37 т. 4), командировочное удостоверение N 35 (Пучков Д.В.) от 27.10.2009 г. (суточные за 1 сутки), электронный билет N 5552151797867, посадочные талоны (а/билет Екатеринбург-Москва (Пучков Д.В.) на 24.01.2009 г., а/билет Москва-Екатеринбург (Пучков Д.В.) на 25.01.2009 г., электронный билет на 04.05.2010 г. (а/билет Екатеринбург-Москва (Пучков Д.В.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПромЦентр" о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (в том числе Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. N 121, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82), суд первой инстанций правомерно, учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, критерии разумности взыскания судебных издержек, удовлетворил заявленные требования о распределении судебных расходов в части.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает требования ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, то есть, в том числе и командировочные расходы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2011 г.. произведена процессуальная замена ООО "Ренессанс-Лизинг" - взыскателя по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601 о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в размере 1.464.612,04 руб., неустойки за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в размере 235.795,41 руб. и неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в размере 300.000 руб. и расходов на оплату госпошлины в размере 25.894,03 руб. - на правопреемника ООО "Мега-Ком".

Замена взыскателя произошла на основании Соглашения об уступке требований от 17.11.2010 г.. N УРЛ-УП/2052/10, заключенного между ООО "Ренессанс-Лизинг" (Цедент) и ООО "Мега-Ком" (Цессионарий). При этом в соответствии с названным соглашением к ООО "Мега-Ком" перешли права требования к ЗАО "Уралгазстрой" по уплате задолженности по Договору лизинга, а именно:

- требование к Должнику по уплате лизинговых платежей за период декабрь 2008 г. - сентябрь 2009 г. в сумме 1.464.612,04 руб., взысканных с ЗАО "Уралгазстрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601;

- требование к должнику по уплате неустойки за период с 20 января по 06 марта 2009 г. в сумме 235.795,41 руб. и неустойки за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в сумме 300.000 руб., взысканной с ЗАО "Уралгазстрой" по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601, измененного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26762/09-ГК от 29.01.2010 г.;

- требование к должнику по уплате рас ходов на возмещение государственной пошлины в сумме 25.894,03 руб., взысканной с Должника по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601.

Таким образом, к ООО "Мега-Ком" по названному соглашению перешли лишь права требования с ЗАО "Уралгазстрой" денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2009 г. по делу N А40-76925/09-91-601.

Между тем, обязательства истца по делу N А40-76925/09-91-601 к ООО "Мега-Ком" не перешли, в связи с чем процессуальная ответственность за необоснованные требования к ответчикам была правомерно возложена судом первой инстанции на ООО "Ренессанс-Лизинг".

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 г.. по делу N А40-76938/09-91-601 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "ПромЦентр", ООО "Ренессанс-Лизинг"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в одного месяца со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова