Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4442/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-4252/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

от ответчика - Администрации Качканарского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Администрации Качканарского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2011 года

по делу N А60-4252/2011,

принятое судьей Биндером А.Г.

по иску Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к Администрации Качканарского городского округа

об урегулировании разногласий по условиям договора,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Качканарского городского округа (далее - Администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельных участков от 17.11.2010 N 44, в отношении условий пунктов 3.5, 5.1.4, 5.2.6, 5.3, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 сторонам предписано: "Пункт 3.5 договора аренды N 44 от 17.11.2010 между Качканарским городским округом и открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" изложить в следующей редакции: "Размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с действующим законодательством". Пункт 5.1.4 договора изложить в следующей редакции: "По истечении срока действия настоящего договора, за исключением случаев, определенных законодательством Российской Федерации и Свердловской области, в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных Сторонами условиях по письменному заявлению, направленному Арендодателю в разумный срок до истечения срока действия настоящего договора". Пункт 5.2.6 договора изложить в следующей редакции: "Письменно сообщить арендатору в разумный срок до окончания срока действия настоящего договора о предстоящем освобождении Участков. При этом само по себе досрочное освобождение Арендатором Участков до момента прекращения действия настоящего договора не является основанием для прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы". Пункты 5.3, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3 из проекта договора исключить.".

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Качканарского городского округа в лице Администрации городского округа за счет казны этого муниципального образования в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в части возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе приведены доводы, оспаривающие решение суда первой инстанции лишь в указанной части.

Истец направил в арбитражный суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В своем отзыве истец приводит мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы противоположной стороны признает необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку от истца возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части в арбитражный суд не поступило, постольку законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, суть настоящего спора заключается в необходимости урегулирования разногласий сторон в отношении условий договора аренды земельных участков (пункты 3.5, 5.1.4, 5.2.6, 5.3, 6.2, 6.3, 7.2, 7.3 проекта договора).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 424, пункта 2 статьи 445, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 36, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции рассмотрел спор и вынес решение, которое не обжалуется Администрацией по существу. При этом в своей апелляционной жалобе Администрация ссылается на необоснованное указание суда первой инстанции в решении на возмещение данным лицом обществу "МРСК Урала" судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Изложенные доводы апеллянта арбитражный суд не принимает во внимание в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 названного кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Администрации в пользу ОАО "МРСК Урала" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Указанная норма послужила основанием для освобождения Администрации от уплаты госпошлины при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой, вместе с тем, подпункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не может изменять вышеизложенный порядок распределения судебных расходов и не является основанием для освобождения органа местного управления от возмещения обществу "МРСК Урала" понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2011 года по делу N А60-4252/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова