Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 09АП-11549/11

город Москва

Дело N А40-124553/10-4-722

09.06.2011

N 09АП-11549/2011-АК, N 09АП-12140/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.06.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Азия Промоушн Групп" и ИФНС России N 5 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-124553/10-4-722, принятое судьей Я.Е. Шудашовой по заявлению ООО "Азия Промоушн Групп" (ИНН 7705768926, ОГРН 1067760847197) к ИФНС России N 5 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13/56 в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Негродов Б.В. по дов. от 17.05.2011,

от заинтересованного лица - Полетаев С.А. по дов. от 05.08.2010 N 88, Хачатуров А.Г. по дов. от 28.12.2010 N 111,

УСТАНОВИЛ

ООО "Азия Промоушн Групп" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 01.03.2010 N 13/56 в части.

Решением суда от 24.03.2011 требования заявителя удовлетворены частично:

признано недействительным решение инспекции в части п.п. 1 п. 1, п.п. 1 п. 2 и п.п. 1 п. 3 резолютивной части; в признании недействительным решения инспекции в части эпизода по отнесению на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат на премии в сумме 7 882 000 руб., предоставленные ООО "Стильная обувь", отказано.

Стороны не согласились с принятым судом решением, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда в соответствующей части отменить.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу инспекции, в которой просит решение суда в обжалуемой инспекцией части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представил.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период деятельности с 11.12.2006 по 31.12.2007 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт от 31.12.2009 N 13/254 (т. 1, л.д. 44-70), на основании которого с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 01.03.2010 N 13/56 " О привлечении к ответственности общества с ограниченной ответственностью "Азия Промоушн Групп" за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 15-39).

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 31.05.2010 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 40-43).

Общество оспорило в суде выводы решения инспекции о неправомерности отнесения на расходы затрат на услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию по договору от 02.07.2007 N 1589-ТЭО/2007 в сумме 5 335 000 руб., а также затрат на премии, предоставленные ООО "Стильная обувь" по договору купли-продажи от 21.08.2007 N 01/ОС в сумме 7 882 000 руб.

По апелляционной жалобе налогового органа.

Налоговый орган не согласен с выводами суда о правомерности отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию в сумме 5 335 000 руб., оказанные ООО "Ренессанс".

Как следует из материалов дела, обществом заключен договор от 02.07.2007 N 1589-ТЭО/2007 на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Ренессанс" (т. 78-80).

В подтверждение факта оказания услуг заявитель представил в инспекцию и материалы дела указанный договор, соглашение о тарифах и порядке начисления оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание (т. 1, л.д. 78-83), акты об оказании транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры, выставленные ООО "Ренессанс" (т. 2, л.д. 150, т. 3, л.д. 1-8), товарно-транспортные накладные по перевозкам (т. 1, л.д. 86-137, т. 5, л.д. 27-119, т. 6, л.д. 37-81).

Претензий по оформлению данных документов инспекция не предъявляет. В апелляционной жалобе указывает, что эти документы не могут подтверждать заявленные налогоплательщиком расходы, поскольку согласно письменному сообщению нотариуса г. Москвы Скалдиной О.В. на запрос инспекции Скалдина не свидетельствовала верность в документах подписи Клепиковой Е.В., значащейся учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером ООО "Ренессанс", и оттиска печати ООО "Ренессанс".

Кроме того, инспекция приводит доводы о том, что 14.04.2008 ООО "Ренессанс" снято с учета в ИФНС России N 10 по г. Москве в результате реорганизации в форме слияния. Правопреемник ООО "Ренессанс" ООО "Левый берег" не представлял налоговую отчетность, сведения об открытых им счетах отсутствуют, допрошенный Лавров Ю.Н., значащийся согласно ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером, отрицает свою причастность к созданию и деятельности в данной организации, организация имеет признаки фирмы-однодневки.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реального оказания обществу услуг ООО "Ренессанс".

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов и реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлена налоговая выгода (налоговый вычет или уменьшение налоговой базы на расходы, связанные с этой операцией) в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) по сделке, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени либо при наличии иных обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (невозможность реального осуществления хозяйственной деятельности, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в соответствующем объеме, учет для целей налогообложения только операций непосредственно связанных с налоговой выгодой, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности).

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, на что указывает и налоговый орган в апелляционной жалобе, допрос генерального директора Клепиной Е.В., инспекцией не проведен.

Доводы налогового органа о ненадлежащем исполнении контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств, наличие у него признаков фирмы- "однодневки" не может служить основанием для отказа налогоплательщику в отнесении понесенных затрат на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрактом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств аффилированности или взаимозависимости общества и ООО "Ренессанс" налоговым органом суду не представлено.

В подтверждение проявления должной осмотрительности и осторожности налогоплательщик представил в материалы дела запрошенные у контрагента при заключении договора копию паспорта Клепиковой Е.В. (т.4 л.д.4), выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Ренессанс" (т. 4 л.д.6-16), устав организации, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата, приказ о назначении генерального директора, решение о создании общества (т.5 л.д.9-26).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что при выборе контрагента обществом проявлена должная степень осмотрительности и осторожности. Суд правильно указал, что у заявителя отсутствовали основания сомневаться в существовании указанной организации, заявитель предпринял все возможные меры для проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился, или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

То есть согласно позиции ВАС РФ для признания обоснованности или необоснованности налоговой выгоды в первую очередь необходимо устанавливать факт реальности хозяйственных операций, в частности необходимо устанавливать следующие факты: невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, отсутствия должной осмотрительности в выборе контрагента, наличие свидетельств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Соответствующих доказательств налоговым органом не представлено.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе инспекции, оценивались судом первой инстанции и правомерно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, налоговый орган в апелляционной жалобе не приводит.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявитель правомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму понесенных расходов. Решение суда в данной части законно и обоснованно, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По апелляционной жалобе общества.

Оспариваемым решением инспекции обществу отказано в признании правомерности отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на премии, предоставленные ООО "Стильная обувь" в сумме 7 882 000 руб.

Материалами дела установлено, что 21.08.2007 между заявителем и ООО "Стильная обувь" заключен договор N 01/СО, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя обувь и иной товар, а покупатель - принять и оплатить его (т. 1, л.д. 71-73).

К данному договору сторонами заключены два дополнительных соглашения: N 1 от 31.08.2007 и N 1 от 30.09.2007 (т. 1, л.д. 74-75). Этими соглашениями предусмотрено предоставление покупателю премии за достигнутый объем покупок в суммах 3 625 720 руб. и 4 256 280 руб. соответственно. Соглашениями определено, что продавец перечисляет сумму премии на расчетный счет покупателя в срок не позднее 5 (рабочих) дней с момента получения продавцом экземпляра акта, подписанного (утвержденного) покупателем; уплата премии осуществляется продавцом на основании отдельного платежного поручения, содержащего в назначении платежа ссылку на реквизиты договора от 21.08.2007 N 01/СО и пометку "без НДС" или "НДС не облагается".

Согласно составленному сторонами акту от 31.08.2007 (т. 1, л.д. 76) сумма начисленной премии составляет 3 625 720 руб.

Согласно акту от 30.09.2007 сумма начисленной премии составляет 4 256 280 руб. (т. 1, л.д. 76).

31.08.2007 и 30.09.2007 сторонами составлены и подписаны акты о взаиморасчетах, согласно которым для ускорения взаиморасчетов стороны договорились зачесть согласно названным дополнительным соглашениям указанные суммы премий в счет оплаты за поставленный товар (т. 1, л.д. 36, 133).

В данных актах перечислены документы, по которым производится взаимозачет: товарная накладная от 31.08.2007 N 285, счет-фактура от 31.08.2007 N 295, товарные накладные от 26.09.2007 NN 383, 384, счета-фактуры от 26.09.2007 N 411, 412. Документы имеются в материалах дела.

Как следует из решения суда, основанием для отказа налогоплательщику в удовлетворении требований в данной части явился вывод о непредставлении обществом в материалы дела документов, подтверждающих оплату премии ООО "Стильная обувь" (платежных поручений, банковских выписок по расчетному счету).

В апелляционной жалобе налогоплательщик эти выводы суда не оспаривает.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что выплата премий произведена обществом за счет уменьшения платежей по названным счетам-фактурам и товарным накладным на рассчитанные суммы премий. При этом заявитель не подтвердил суду апелляционной инстанции факт уплаты денежных средств по этим документам в сумме, уменьшенной на суммы зачтенных премий, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представил иных доказательств, подтверждающих реальность выплаты спорных сумм премий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает не доказанной материалами дела факт выплаты обществом премий ООО "Стильная обувь".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Такие документы заявителем не представлены.

В связи с этим отнесение затрат на выплату премий на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, не может считаться обоснованным.

Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства по данному эпизоду и принял правильное решение. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества нет.

При подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в сумме 15 980, 90 руб. (т. 7, л.д. 15-16), тогда как согласно ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 1 000 руб. Сумма 14 980, 90 руб. уплачена обществом излишне, в связи с чем подлежит возврату ему.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2011 по делу N А40-124553/10-4-722 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Азия Промоушн Групп" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 14 980, 90 руб. как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова