Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12241/11

г. Москва

Дело N А40-132382/10-23-1108

14 июня 2011 г.

N 09АП-12241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Титовой И.А., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петриашвили И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астин-Ком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-132382/10-23-1108, принятое единолично судьей Барановой И.В., по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ООО "Астин-Ком" (ИНН 7722163180), при участии третьих лиц: Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы, ФАУФИ, о расторжении инвестиционного контракта,

при участии в судебном заседании:

представителя истца -Корзинкина А.А.

представители ответчика, третьих лиц не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Астин-Ком" о расторжении инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16.11.2005 г..

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Сослался на неправомерное применение судом ст. 417 ГК РФ, поскольку издание Правительством Москвы постановления N 999-ПП от 28.10.2008 г.. не влияет на исполнение инвестиционного контракта.

Указал на то, что арбитражным судом не дана оценка содержанию протокола заседания конкурсной комиссии КЭУ г. Москвы N 18 от 27.02.2002 г.., а также тому, что ответчик прибрел для передислокации военного суда Минобороны РФ нежилую площадь 8037,2 кв.м., отселив жильцов, проживавших на указанной территории, приобрел и отремонтировал 101 квартиру, из которых одну передал заказчику.

В судебное заседание в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месет проведения судебного заседания.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание проводится в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2011 г.., учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2005 г. между Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы (заказчик) и ООО "Астин-Ком" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 01-8/324 от по реализации инвестиционного проекта по строительству бизнес-центра с подземным паркингом общей площадью не менее 20 000 кв. метров на земельном участке общей площадью 0,27893 га, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41, Д и д. 41, Е, находящемся в собственности Российской Федерации и принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования правообладателям, со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к настоящему контракту и приобретение для передислокации военного суда нежилой коммерческой площади 700 кв. метров, а также приобретение жилой площади в виде отдельных квартир с муниципальной отделкой (не менее 7 258 кв. метров) и передача установленным порядком в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организаций Минобороны России.

При этом, Долгоруковская КЭЧ района КЭУ г. Москвы, заключая инвестиционный указанный контракт, действовала в интересах Министерства обороны РФ на доверенности N 156/5/2358, выданной 11.08.2005 г.. начальником Службы расквартирования и обустройства Министерства обороны Российской Федерации генерал-полковников Гребенюк Анатолием Владимировичем в порядке передоверия на основании доверенности N205/14518 от 23.12.2004 г.., выданной Министром обороны Российской Федерации Ивановым Сергеем Борисовичем, удостоверенной 23.12.2004 г.. нотариусом города Москвы Корсиком Константином Анатольевичем зарегистрированной в реестре за N 9-2468.

В соответствии с п. 3.2 инвестиционного контракта, объем инвестиционного вклада инвестора составляет сумму в рублях, эквивалентную не менее 22.090.000 долларов США.

На момент заключения инвестиционного контракта земельный участок, указанный в п. 1.13, и расположенные на нем объекты недвижимого имущества, являются собственностью Российской Федерации (п. 4.1 инвестиционного контракта), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 26.01.2007 года серии 77 АД N 070932.

На основании распоряжения N 1843-р от 08.06.2006 г.. Федерального агентства по управлению федеральным имуществом часть жилого дома, инв. N1а, общей площадью 836,4 кв.м. (1 этаж, подвал-административное помещение КЭЧ) и жилой дом, инв. N1а, общей площадью 1327,8 кв.м. (2, 3, 4 этаж) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 41-Е были закреплены за Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы на праве оперативного управления.

Пунктом 6.2.4 инвестиционного контракта предусмотрено, что Долгоруковская квартирно-эксплуатационная часть обязалась обеспечить за счет средств инвестора разработку, согласование и утверждение в установленном порядке исходно-разрешительной документации, получение технических условий на подключение к городским сетям, оформление градостроительного заключения, разработку, согласование и утверждение в установленном порядке проектно-сметной документации и получение всех согласований и разрешений, необходимых для осуществления работ по строительству объекта.

В п. 6.3.1 инвестиционного контракта предусмотрено, что инвестор обязуется обеспечить за счет собственных, заемных и (или) привлеченных средств финансирования инвестиционного проекта в полном объеме (включая снос зданий и сооружений, отселение проживающих в них граждан и передислокацию военного суда).

В статье 5 инвестиционного контракта, сторонами согласованы сроки и содержание этапов реализации инвестиционного проекта. Всего инвестиционным контрактом предусмотрено четыре этапа реализации проекта.

В соответствии с п. 2.2 инвестиционного контракта, датой завершения инвестиционного контракта является четвертый квартал 2008 года.

Из материалов дела усматривается, что инвестиционный проект не реализован, этапы инвестиционного контракта, предусмотренные ст. 5, не выполнены (доказательств иного в материалы дела не представлено). Разрешение на строительство объекта не получено.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 999 от 28.10.2008 г.. "Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы", постановлением Правительства Москвы от 24.04.2001 г.. N 410-ПП "О проекте градостроительного плана развития территории центрального административного округа до 2010 г.", ограничено новое строительство офисных и торговых центров в ЦАО г. Москвы, а именно: прекращена подготовка проектов распорядительных документов Правительства Москвы о строительстве административных, административно-офисных административно-деловых объектов, многофункциональных объектов с помещениями офисного назначения и крупных объектов торговли (свыше 1 500 кв.м.) на территории ЦАО г. Москвы.

Москомархитектуре указано прекратить рассмотрение градостроительных обоснований, подготовку и реализацию в Государственном градостроительном кадастре актов разрешенного использования участков территории градостроительных объектов (п.п. 1.1, 1.2). Москомэкспертизе запрещено согласовывать проектную (рабочую) документацию, предусматривающую офисно разрешенное использование объектов капитального строительства либо предполагающую создание крупного объекта торговли на территории ЦАО Москвы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует согласованная проектная (рабочая) документация.

Таким образом, исполнение сторонами обязательств в рамках Инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16.11.2005 года стало невозможным.

В соответствии со ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Поскольку исполнение инвестиционного контракта с принятием Правительством Москвы постановления N 999 от 28 октября 2008 года "Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы" стало невозможным, Долгоруковской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по инвестиционному контракту N 01-8/324 от 16.11.2005 года с момента издания Акта государственного органа, ответа на которое не получено.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах истец на момент заключения инвестиционного контракта не мог предвидеть, что дальнейшее исполнение инвестиционного контракта вследствие издания постановления Правительства Москвы N 999 от 28 октября 2008 года "Об упорядочении разрешения объектов офисного назначения и крупных объектов торговли на территории ЦАО г. Москвы", постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2001 г. N 410-ПП "О проекте градостроительного плана развития территории центрального административного округа до 2010 г.", становится невозможным, что в соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для его изменения или расторжения.

Пунктом 7.1. инвестиционного контракта предусмотрено, условие, при котором, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение инвестиционного контракта либо его ненадлежащее исполнение, если это вызвано изданием актов государственных органов.

Поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 451 ГК РФ материалами дела подтверждено, то требования истца о расторжении инвестиционного контракта N 01-8/324 от 16.11.2005 г.. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а ссылка суда на ст. 417 ГК РФ - правомерна.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик прибрел для передислокации военного суда Минобороны РФ нежилую площадь 8037,2 кв.м., отселив жильцов, проживавших на указанной территории, приобрел и отремонтировал 101 квартиру, из которых одну передал заказчику, не может повлиять на законность принятого Арбитражным судом города Москвы решения. Указанный вопрос решается в порядке отдельного искового производства.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ООО "Астин-Ком", в порядке п.12 ч.1 ст. 333.21 НК РФ, следует выдать справку на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб., излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.04.2011 г..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А40-132382/10-23-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Астин-Ком" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Астин-Ком" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Г.Н.Попова И.А.Титова