Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 09АП-13559/11

г. Москва

Дело N А40-2545/11-48-21

15 июня 2011 г.

N 09АП-13559/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Деева А.Л., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Картиере Паоло Пинья" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2011 г. по делу N А40-2545/11-48-21, принятое судьей Бурмаковым И.Ю., об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении дел в одно производство,

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: МИФНС России N 46 по г. Москве - Клюевский Г.В. по доверенности от 03 мая 2011 года;

ООО "Мираж" - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Акционерное общество "Картиере Паоло Пинья" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья", номинальной стоимостью 74 400 рублей; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ.

В обоснование иска указано на то, что истец незаконно был лишен права на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья".

В ходе рассмотрения дела АО "Картиере Паоло Пинья" заявлено ходатайство об объединении дел N N А40-2545/11-48-21, А40-24589/11-57-207 в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства АО "Картиере Паоло Пинья" указывает, что данные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований.

Определением суда от "14" апреля 2011 г. по делу N А40-2545/11-48-21 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства АО "Картиере Паоло Пинья" в связи с нецелесообразностью объединения дел.

Не согласившись с данным определением, АО "Картиере Паоло Пинья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что имеются предусмотренные законом основания для объединения указанных гражданских дел в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ООО "Мираж", третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

На основании ч. 2,2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос объединения нескольких однородных дел может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда г. Москвы имеется дело N А40-2545/11-48-21 о признании права АО "Картиере Паоло Пинья" на долю в размере 60% уставного капитала ООО "Пинья", номинальной стоимостью 74 400 рублей; о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ об отчуждении доли АО "Картиере Паоло Пинья" и обязании МИФНС N 46 по г. Москве аннулировать запись в ЕГРЮЛ, а также дело N А40-24589/11-57-207 о признании недействительным решение ООО "Пинья" о реорганизации в форме присоединения к ООО "Мираж"; о признании недействительным решение общего собрания участников ООО "Пинья" и ООО "Мираж" от 11 февраля 2011 года; о признании недействительным решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Пинья" от 11 февраля 2011 года.

Поскольку указанные дела имеют различные основания для предъявления требований к ответчику, и, учитывая различность доказательной базы данных дел, их объединение в одно производство приведет к затягиванию процесса, что противоречит положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствует о нецелесообразности объединения дел. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает наличие возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства АО "Картиере Паоло Пинья" об объединении дел в одно производство.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о принятии неправильного решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2011 г. по делу N А40-2545/11-48-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Д. В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.М. Елоев