Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 11АП-5411/11

15 июня 2011 г.

Дело N А55-15911/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюмасевой Ю.В.,

при участии:

от истца - представитель Давлетшина Э.Т. (доверенность от 12.10.2010 N 35),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель Гуляева К.С. (доверенность 18.04.2011 N 12-01/3173),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года по делу N А55-15911/2009 (судья В.А. Чайников),

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284), г. Самара,

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 403 Промышленного района города Самары" (ИНН 6319039860, ОГРН 1026301709500), г. Самара,

при участии третьего лица: Департамента образования городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 188 332 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" (далее - истец, ЗАО "ПТС") обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Центр развития ребенка - детский сад N 403 Промышленного района города Самары" (далее - ответчик, МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 403 Промышленного района города Самары") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.02.2009 по 30.06.2009 в размере 348 515,67 руб. по договору снабжения тепловой энергией N 2096 от 01.02.2004.

Определением арбитражного суда от 03.11.2009 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка - детский сад N 403 Промышленного района г. Самары" в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскано 160 183,44 руб. задолженности, в доход федерального бюджета 3893,10 руб. государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2010 отменено в части отказа в удовлетворении иска и направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции рассмотрел дело в отмененной части о взыскании 188 332,23 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года по делу N А55-15911/2009 в иске отказано (т.3, л.67-69).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, недоказанность, установленных судом обстоятельств, просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд не учел положения п.3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым договор снабжения тепловой энергий N 20961 от 01.02.2004 является смешанным договором.

Кроме того, требования Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N ФЗ-94 обязывают муниципального заказчика размещать заказ исключительно путем проведения торгов (конкурса, аукциона, запроса котировок). В ходе судебного разбирательства доказательств проведения торгов на выполнение работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества на 2009 год не представлено. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, выполнение работ по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества в 2009 году было невозможно и не соответствовало бы требованиям указанного закона.

Судом оставлено без внимания, что ответчик в нарушение п.9.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя не представил показания прибора учета в энергоснабжающую организацию.

Судом не учтено, что величины потребления тепловой энергии, указанные в п.2.2. договора снабжения тепловой энергией N 2096 от 01.02.2004 рассчитаны на основании проектной тепловой нагрузки и являются ориентировочными, поэтому указанные величины могут не совпадать с количеством реально потребленной абонентом тепловой энергии.

Судом не учтено, что ответчиком производилась частичная оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя именно за спорный период в котором расчет производился балансовым методом, о чем ответчику было известно.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, с учетом мнения представителей истца и третьего лица дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать задолженность за потребленную тепловую энергию в период с 01.02.2009 по 30.03.2009.

В обоснование иска истец сослался на договор снабжения тепловой энергией N 2096 от 01.02.2004, в связи с незаключенностью муниципального контракта снабжения тепловой энергией N 2096 от 01.01.2009.

В пункте 4.1 договора N 2096 от 01.02.2004 стороны согласовали, что учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя абоненту производится энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета абонента, а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний прибора учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

В пункте 1.2. договора предусмотрена обязанность истца выполнять работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, находящегося на балансе ответчика.

Приложением N 11 согласованным сторонами в Дополнительном соглашении к договору N 2096 от 01.02.2004 стороны установили перечень работ, выполняемых энергоснабжающей организацией при организации и сервисном обслуживании узла учета тепловой энергии. Так из пункта 3 указанного Приложения следует, что подготовка теплового отчета подразумевает снятие показаний ИПУ специалистами ЗАО "ПТС", сдача их в энергоснабжающую организацию и ведение журнала учета показаний (суточного архива) в присутствии представителя абонента, прошедшего обучение по снятию показаний у специалистов ЗАО "ПТС".

Проанализировав условия договора и учитывая положения п.3 ст. 421 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является смешанным договором, так как в его предмет входят, как снабжение тепловой энергией (регулирование в соответствии со ст.ст.539-548 ГК РФ), так и работы по эксплуатации и аварийно-техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества (регулирование в соответствии со ст. 702-729 ГК РФ), т.е. договор содержит элементы договора энергоснабжения и договора подряда, в связи с этим, подрядные работы могут производиться независимо от теплоснабжения и наоборот.

Из пункта 8.1. следует, что договор вступает в силу с 01 февраля 2004 года и действует до 31 декабря 2004 года.

Пунктом 8.2 стороны согласовали, что договор считается продленным на год, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от договора, либо о пересмотре его условий.

При этом, в соответствии с пунктом 8.3 договора если одной из сторон до окончания срока действия настоящего договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируется ранее заключенным договором.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции дал оценку имеющимся в материалах дела документам, а именно: письму ЗАО "Предприятие тепловых сетей" от 03.02.2009 N 01/49, телефонограмме Департамента образования городского округа Самара от 30.01.2009 N 1201/486, письму Департамента образования городского округа Самара от 30.01.2009 N 12-01/483, письму Департамента образования городского округа Самара от 20.03.2009 N 12-01/1746, и пришел к обоснованному выводу о том, что приложение N 11, относящееся к договору N2096 от 01.02.2004 в части обслуживания узлов учета, в спорный период прекратило свое действие.

Вместе с этим, условия договора N 2096 от 01.02.2004 в части поставки тепловой энергии продолжают действие до заключения сторонами нового договора.

Следовательно, в спорный период отношения сторон регулировались договором снабжения тепловой энергией N 2096 от 01.02.2004.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между тем, в качестве обоснования объема поставленной ответчику тепловой энергии, истец представил расчет объема, произведенный в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105).

По мнению истца, в связи с тем, что ответчиком не соблюдены требования п.п. 9.5, 9.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936, истцом определено количество тепловой энергии и объем теплоносителя и значения его параметров на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. При этом, порядок учета тепловой энергии и теплоносителя между энергоснабжающей организацией и Абонентом регулируется Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго РФ 12 сентября 1995 N Вк-4936 и зарегистрированными в Минюсте РФ 25 сентября 1995 N 954.

В соответствии с п. 1.3. указанных Правил, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученную ими тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Таким образом, указанными Правилами учета не предусмотрено потребление тепловой энергии без приборов учета.

Вместе с тем, Министерством топлива и энергетики РФ, принято инструктивное письмо от 20.12.1995 N 42-4-2/18 "О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя", в котором указывается, что до выхода соответствующих нормативных документов определение расхода тепловой энергии у потребителей при временном отсутствии приборов учета рекомендуется осуществлять в соответствии с разделом 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии" ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985.

Между тем, после принятия Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000. N 105 и по настоящее время расчет платы за потребленную тепловую энергию осуществляется в соответствии с данной Методикой, в соответствии с п. 24 которой, учет количества подаваемой тепловой энергии и теплоносителя "Абоненту" производится "Энергоснабжающей организацией" на основании показаний приборов учета "Абонента", а при отсутствии прибора учета или при несвоевременности показаний приборов учета определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Из материалов дела следует, что расчет количества фактически потребленной ответчиком, в спорный период, тепловой энергии произведен расчетным методом в соответствии с Методикой N 105.

Согласно п. 25 указанной Методики количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учёта, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потреблённого всеми абонентами без приборов учёта в системе теплоснабжения.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потреблённое за расчётный период всеми абонентами без приборов учёта, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчётным часовым тепловой и массовой (объёмной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учётом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Пунктом 26 Методики N 105 установлено, что суммарное теплопотребление всех абонентов без приборов учета во всех системах теплопотребления, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, определяется из уравнения теплового баланса системы теплоснабжения установленного формулой N12, с учетом тепловой энергии, отпущенной источником теплоснабжения в тепловую сеть за расчетный период, суммарного количества тепловой энергии, потребленной абонентами, теплопотребление которых определено приборным и приборно-расчетным методами учета, включая все виды тепловых потерь на участках тепловой сети, находящихся на балансе этих абонентов, за расчетный период, потери тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанные со всеми видами утечки и слива теплоносителя, тепловые потери трубопроводами тепловой сети из теплоснабжающей организации через тепловую изоляцию.

Суд установил, что из представленного истцом расчета балансовым методом объема потребленной ответчиком тепловой энергии следует, что указанные выше исходные сведения, необходимые для расчета баланса потребления тепловой энергии, не подтверждены первичными документами.

Учитывая, что истцом не представлено сведений о показаниях приборов учета тепловой энергии, а также не представлено доказательств достоверности сведений о расходе теплоты на источнике теплоты, поданной в сети истца; сведений о потреблении тепловой энергии абонентами, имеющими индивидуальные приборы учета; подтверждения объема потерь тепловой энергии трубопроводами тепловой сети теплоснабжающей организации, связанными со всеми видами утечки и слива теплоносителя, арбитражный суд правильно указал, что истцом не обоснован объем тепловой энергии поставленной ответчику в спорный период в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2011 года по делу N А55-15911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ИНН 6315530348, ОГРН 1026300955284) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов