Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 г. N 17АП-4232/11

г. Пермь

08 июня 2011 г.

Дело N А60-501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "Восьмерочка" (ОГРН 1096672008840, ИНН 6672296014): Рыжкова М.С. - представитель по доверенности от 26.12.2010 г..,

от заинтересованного лица ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046604433347, ИНН 6662024371): не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга: не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года

по делу N А60-501/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ООО "Восьмерочка"

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Восьмерочка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 7628 от 24.09.2010 в части доначисления НДС в размере 634 284 рублей, начисления штрафов по ст. 122 НК РФ в общей сумме 116473 рублей 60 копеек, начисления пени в размере 48955 рублей 41 копейки и уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 358 609 рублей

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 7628 от 24.09.2010 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 634 284 рублей, соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшения заявленной к возмещению суммы НДС в размере 1 356 293 рублей 75 копеек, как несоответствующее налоговому законодательству. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованного лица), не согласившись с принятым решением в части, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в проверяемом периоде обществом осуществлялась лизинговая деятельность. В день заключения договора лизинга от 01.09.2009 г.. N 09-04 с лизингодателем - ООО "УралФинИнвест", заключен договор аренды от 01.09.2009 г.. N1А-2009 с ООО "Сарэт Авто". Общество за приобретение оборудования рассчитывалось за счет полученных средств по договорам займа. Обществом, приобретаемое в лизинг имущество сдается в аренду по стоимости ниже, чем оплачивает ежемесячные лизинговые платежи. В материалах дела отсутствует согласие ООО "УралФинИнвест" о передаче оборудования в аренду третьему лицу. Инспекцией представлены доказательства отсутствия участников сделки по адресам на момент заключения договора лизинга.

ООО "Восьмерочка" (заявитель по делу) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям,, изложенным в отзыве.

ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы не представило.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (заинтересованное лицо) и ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направили. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации ООО "Восьмерочка" по НДС за 3 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт от 15.07.2010 N 6054.

В ходе проверки выявлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1992701 рубля, что привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 634284 рублей.

Решением N 7628 от 24.09.2010 общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в сумме 116135 рублей 60 копеек, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 рублей, начислены пени в сумме 48955 рублей 41 копейки, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 634284 рублей, уменьшена заявленная к возмещению сумма налога в размере 1358609 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1580/10 от 23.11.2010 решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга N 7628 от 24.09.2010 изменено в части отмены привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в размере штрафа в 150 рублей.

Не согласившись с решением N 7628 от 24.09.2010 в части, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из того, что налогоплательщиком были соблюдены условия для получения налогового вычета в соответствии со ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ, следовательно, оснований для доначисления ему НДС и уменьшения суммы налога к возмещению не имелось.

Данный вывод суда является верным, соответствует нормам действующего законодательства и материалам дела.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Следовательно, первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из анализа вышеназванных норм налогового законодательства следует, что обязательными условиями для возникновения у налогоплательщика права на вычет по НДС являются наличие счета-фактуры, наличие реальных затрат по оплате НДС и принятие к учету товаров (работ, услуг).

Таким образом, при соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг). При этом нормами главы 21 НК РФ не установлена зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (работам, услугам) от экономической целесообразности осуществленной налогоплательщиком хозяйственной операции.

Поскольку главой 21 НК РФ особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей не предусмотрено, налогообложение и применение вычетов производится в общем порядке.

Таким образом, нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга, по выставленным последним счетам-фактурам, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Из определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 г. N 169-О следует, что в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога налогоплательщик вправе принимать к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам. Тем самым обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода в виде налогового вычета может быть признана необоснованной в случае реального неисполнения заключенной сторонами сделки, что повлекло неправомерное изъятие из бюджета сумм налога.

В связи с чем, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Восьмерочка", в проверяемый период осуществляло лизинговую деятельность, заключая лизинговые сделки по приобретению и последующей передаче в аренду оборудования.

ООО "Восьмерочка" заключило договор лизинга с ОО "УралФинИнвест" от 01.09.2009 N 09-04, предметом которого является приобретение лизингодателем (ООО "УралФинИнвест") по заявлению лизингополучателя (ООО "Восьмерочка") предмета лизинга, состоящего из 147 единиц оборудования (по перечню) и предоставление его лизингополучателю в лизинг.

Общая сумма договора лизинга первоначально составляла 69 046 628 рублей, в том числе НДС 10 532 536 рублей; соглашением об изменении к договору лизинга от 30.12.2009 общая сумма договора лизинга изменена и составила 66 453 741 рубль 40 копеек, в том числе НДС 10 137 011 рубль 40 копеек.

По условиям п. 13.2 договора при завершении сделки ООО "УралФинИнвест" продает предмет лизинга обществу по 118 рублей за единицу, в том числе НДС.

Пунктами 5.1 и 5.2 договора определено, что передача предмета лизинга осуществляется по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новосибирская вторая, дилерский центр "Хонда" по акту приема-передачи.

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателю досрочно выплатить общую сумму договора (п. 2.16), а также с согласия лизингодателя сдавать предмет лизинга в субаренду (п. 2.17).

ООО "УралФинИнвест" выставлена счет-фактура N 158 от 30.09.2009 на сумму 12 298 081 рубля 54 копеек, в том числе НДС 1 875 978 рублей; заявителем НДС уплачен.

По договору аренды от 01.09.2009 N 1А-2009, приобретенное в лизинг оборудование ООО "Восьмерочка" сдало в аренду ООО "Сарэт Авто"; при этом размер арендных платежей получаемых заявителем ниже размера лизинговых платежей уплачиваемых самим заявителем ООО "УралФинИнвест" (так, лизинговый платеж за сентябрь 2009 года на сумму НДС 1875978 рублей, а арендный платеж на сумму НДС -519876 рублей).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций: наличие оборудования, сдачу его в аренду, последующий выкуп оборудования заявителем у лизингодателя.

Отказывая в применении налогового вычета по приобретенному в лизинг оборудованию в сумме 1 875 978,54 руб. , доначисляя соответствующую сумму НДС, пени и штрафа налоговый орган исходил из того, что общество за приобретение оборудования рассчитывалось за счет полученных средств по договорам займа. Обществом, приобретаемое в лизинг имущество сдается в аренду по стоимости ниже, чем оплачивает ежемесячные лизинговые платежи. В материалах дела отсутствует согласие ООО "УралФинИнвест" о передаче оборудования в аренду третьему лицу. Инспекцией представлены доказательства отсутствия участников сделки по адресам на момент заключения договора лизинга.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности заявленных вычетов обществом представлены следующие документы: счет-фактура ООО "УралФинИнвест" от 30.09.2009 г.., акт ООО "УралФинИнвест" от 30.09.2009 г.., договоры с поставщиками, счет-фактура от 30.09.2009 г.. в адрес ООО "Сарэт Авто", договор аренды на N 1А-2009 с ООО "Сарэт Авто" на аренду оборудования и др.

Представленная заявителем в обоснование налогового вычета счет-фактура N 158 от 30.09.2009 соответствует требованиям, предъявляемым статьей 169 НК РФ.

ООО "УралФинИнвест" полученные суммы НДС отражены в налоговом учете и отчетности, что свидетельствует о формировании в бюджете источника возмещения налога.

Налогоплательщиком в целях налогообложения обществом учтена реальная хозяйственная операция (передача имущества в лизинг), которая не противоречит действительному экономическому смыслу лизинга и влечет возможность применения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что взаимозависимость арендодателя (ООО "Восьмерочка") и арендатора (ООО "Сарэт Авто") повлияли на стоимость услуг по аренде, поскольку приобретаемое в лизинг имущество сдается в аренду по стоимости ниже, чем оплачивает ежемесячные лизинговые платежи. В подтверждение указанного довода налоговым органом сопоставляется размер арендной платы и лизинговых платежей за один месяц.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53). Заявление о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно сделать только в том случае, когда эта взаимозависимость повлияла на результаты совершенной сделки и установлены согласованные действия, направленные на неправомерное возмещение НДС из бюджета.

Условиями договора лизинга предусмотрено, что сумма лизинговых платежей включает в себя выкупную стоимость лизинга, а также право досрочного приобретения лизингополучателем предмета лизинга в собственность при условии выплаты выкупной стоимости цены.

Из материалов дела следует, что общая сумма оплаты лизинговых платежей, произведенная ООО "Восьмерочка" по графику за период сентября 2009 по апрель 2010 г.. составила 34 673 955,78 руб., то есть 52,17% от общей суммы договора лизинга. Из пояснений представителя общества следует, что объект лизинга в настоящее время выкуплен. Таким образом, лизингополучателем предпринимались действия, направленные на перечисление значительных сумм лизинговых платежей, для уменьшения остатка общей суммы по договору лизинга, с целью выкупа предмета лизинга.

Сумма арендной платы, получаемой по договору аренды N 1А-2009 с ООО "Сарэт Авто" носила постоянный характер и составила за сентябрь-декабрь 2009 г.. сумму 8 108 080 руб. (12,2% от общей суммы договора лизинга за 4 месяца действия договора аренды). Указанные обстоятельства опровергают довод налогового органа о необоснованном занижении налогоплательщиком размера арендной платы по отношению к размеру лизинговых платежей с целью получения возмещения НДС из бюджета. Налоговым органом не доказано, что взаимозависимость налогоплательщика и арендатора каким-либо образом повлияла на результаты совершенной сделки.

Ссылка налогового органа на то, что общество за приобретение оборудования рассчитывалось за счет полученных средств по договорам займа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку использование для оплаты заемных денежных средств не противоречит положениям налогового законодательства.

Довод налогового органа о том, что в нарушение ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", в материалах дела отсутствует согласие ООО "УралФинИнвест" на передачу оборудования в аренду третьему лицу, отклоняется апелляционной инстанцией. Согласно письму ООО "УралФинИнвест" от 01.09.2009 г.., лизингодатель в лице директора Жарко Е.И., действующего на основании Устава, выражает свое согласие на передачу в аренду оборудования, являющегося предметом договора лизинга N 09-04 от 01.09.2009 г.. (л.д.72). При этом наличие данного согласования в виде подписи директора ООО "УралФинИнвест", заверенной печатью данной организации, на письменном запросе лизингополучателя, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка инспекции на представленные доказательства, которые доказывают отсутствие участников сделки по адресам на момент заключения договора лизинга, отклоняется. Из материалов дела следует, что лизингодатель ООО "УралФинИнвест", является существующей организацией, представляющей налоговую отчетность, сведения указанные, в счетах-фактурах, соответствуют данным, содержащимся в бухгалтерском учете и отчетности, оплата сумм лизингового платежа, с учетом НДС произведена в полном объеме, полученная сумма НДС отражена лизингодателем в налоговом учете и отчетности.

Кроме того, как следует из пояснений представителя налогоплательщика, ООО "Восьмерочка" является дилерским центром по продаже автомобилей "Хонда", а субарендатор ООО "Сарэт Авто" является специализированной организацией, осуществляющей сервисный ремонт данных автомобилей. Именно с целью осуществления специализированной деятельности ООО "Сарэт Авто" налогоплательщиком было приобретено в лизинг, выкуплено у лизингодателя, и передано в аренду ООО "Сарэт Авто" оборудование для осуществления данным сервисным центром ремонта автомобилей. В связи с изложенным деловая цель заключения договора лизинга и договора субаренды подтверждена налогоплательщиком.

Поскольку, обществом представлены в налоговый орган все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, и налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и доначисление НДС и пени произведено заинтересованным лицом необоснованно.

Выводы суда первой инстанции в части заявленных обществом налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам на общую сумму 114 407 руб. налоговым органом не оспариваются, доводы в апелляционной жалобе не приведены, следовательно, решение суда в указанной части не подлежит пересмотру судом апелляционной инстанции.

В результате изложенного решение суда от 09 марта 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2011 года по делу N А60-501/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Г. Н. Гулякова В. Г. Голубцов