Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4519/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А50-564/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ФГУП "Гознак" в лице филиала - Пермской печатной фабрики Гознака Министерства финансов РФ, ФГУП "Гознак" (ОГРН 5067847144382, ИНН 7813352058) - Черемных И.М., паспорт, доверенность от 09.07.2010 г..;

от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177) - Останиной А.Н., удостоверение, доверенность от 11.01.2011 г..; Бакировой Г.С., удостоверение, доверенность от 18.02.2011 г..;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года

по делу N А50-564/2011,

принятое судьёй Якимовой Н.В.

по заявлению ФГУП "Гознак" в лице филиала - Пермской печатной фабрики Гознака Министерства финансов РФ, ФГУП "Гознак"

к Пермской таможне

о признании незаконными действий таможенного органа,

установил:

ФГУП "Гознак" в лице "Пермской печатной фабрики - филиала ФГУП "Гознак" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Пермской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконными ее действий по отказу в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 668 514 руб. 48 коп. и обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченный налог в указанной сумме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 21.03.2011 г..) заявленное предприятием требование удовлетворено. Признаны незаконными действия Пермской таможни по отказу в возврате предприятию излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 14 668 514 руб. 48 коп., выраженному в письмах от 13.10.2010 г.. N 03-01-19/13684 и от 10.11.2010 г.. N 03-01-19/15188, как несоответствующие Таможенному кодексу РФ. Возложена обязанность на таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем осуществления возврата излишне уплаченного предприятием налога на добавленную стоимость в сумме 14 668 514 руб. 48 коп. Возвращена предприятию из федерального бюджета госпошлина в сумме 2 000 руб. и взыскана с Пермской таможни в пользу предприятия госпошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований.

В обоснование своих доводов заинтересованное лицо указывает на то, что действия таможенного органа обоснованы, оснований для возврата сумм НДС не установлено, поскольку при подаче декларации предприятием льгота не заявлена, подтверждающие документы не представлены.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объёме.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представитель предприятия, присутствующий в судебном заседании, доводы письменного отзыва поддержал в полном объёме.

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 г.. предприятие обратилось в Пермскую таможню с письмом о возврате излишне уплаченного налога с приложением корректировочного листа ГТД, уплаченных по платежным поручениям (л.д.44), 02.11.2010 г.. в адрес таможенного органа было направлено заявление о возврате денежных средств (л.д.50).

Полагая, что приобретенное оборудование, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 372, утвердившим Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации, не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, предприятие просило произвести возврат излишне уплаченной суммы 14 668 514 руб. 48 коп. К заявлению предприятия были приложены подтверждающие документы: копии платежных поручений, таможенной декларации, дополнений к декларации и иные документы.

Письмами от 13.10.2010 г.. N 03-01-19/13684, от 10.11.2010 г.. N 03-01- 19/15188 об оставлении заявления без рассмотрения, Пермская таможня отказала в возврате указанной суммы таможенных сборов в связи с тем, что в поданном предприятием заявлении отсутствуют документы, подтверждающие факт излишней уплаты налога (л.д.48, 53).

Считая решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных сумм незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий Пермской таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога, изложенном в письмах от 13.10.2010 г.. N 03-01-19/13684 и от 10.11.2010 г.. N 03-01-19/15188 и необходимости удовлетворения требований заявителя в полном объёме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 и 3 ст.131 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в спорный период) (далее - ТК РФ) подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Если декларант претендует на получение льгот по уплате таможенных платежей, в том числе при заявлении таможенного режима, предусматривающего полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, на неприменение к товарам запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо на уменьшение налоговой базы, декларант обязан представить в таможенный орган документы, подтверждающие соответствующие заявленные условия.

Статьей 322 ТК РФ установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

Из пункта 1 ст. 325 ТК РФ следует, что для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, действующие на день принятия таможенной декларации таможенным органом. Для целей исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом и Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ч.1 ст.124 ТК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченные суммы таможенных платежей подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы, не позднее трех лет со дня их уплаты.

В силу п.п.7 п.1 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с указанным Перечнем, действующим в рассматриваемом периоде, машины для офсетной печати с листовой подачей, новые, рассчитанные на листы размером более 52 x 74 см, но не более 74 x 107 см (код товарной подсубпозиции 8443 13 350 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности), являются техническим оборудованием, аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на

таможенную территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что между ФГУП "Гознак" г.Санкт-Петербург и компанией "Гейдельбергер Друкмашинен Остевропа Фертрибс ГмбХ (Вена, Австрия) заключен контракт N 94690005-08/09221 от 23.12.2009 г.. на поставку товара - "комплектная шестикрасочная листовая офсетная печатная машина с устройством переворота листа, формат 72 x 102см., модель SM 102-6-P3 (Speedmaster), серийный номер 549661, год выпуска 2010" (л.д.8-38).

При пересечении таможенной границы 06.04.2010 г.. на Пальниковский таможенный пост декларантом была подана ГТД N 10411080/060410/П003960, в графах 33,47 декларации заявлен код товара 8443 13 350 0, с уплатой НДС в размере 18% на сумму 14 668 514,48 руб. (л.д.39-42).

После оплаты предприятием таможенных платежей и указанной суммы налога на добавленную стоимость (платежные поручения от 31.03.2010 г.. N 2527, от 05.04.2010 г.. N 2604 (л.д.54, 55), товар по представленной таможенной декларации, был ввезен на территорию Российской Федерации и выпущен таможней в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления", в период действия соответствующего Постановления Правительства, которым указанная продукция включена в Перечень товаров, не подлежащих обложению НДС.

Однако таможенный орган отказал предприятию в возврате уплаченной суммы НДС в размере 14 668 514,48 руб., полагая, что при таможенном оформлении товара предприятие в таможенной декларации не заявило сведений о применении льгот по уплате таможенных платежей, что не может свидетельствовать о факте излишне уплаченного НДС.

Принимая во внимание, что квалифицируемым кодом товарной подсубпозиции 8443 13 350 0 товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности машины для офсетной печати с листовой подачей, новые, рассчитанные на листы размером более 52 x 74 см, но не более 74 x 107 см включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 372 Перечень технологические оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению НДС с даты вступления в силу указанного постановления - 01.07.2009 г.. и до внесения в установленном порядке соответствующих изменений в данный нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные машины при их ввозе на таможенную территорию Российской Федерации не подлежат обложению НДС.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Пермской торгово-промышленной палаты от 28.10.2010 г.. N 794, согласно которому аналог немецкого печатного оборудования, ввезенного предприятием, на территории РФ не производится (л.д.43).

Судом первой инстанции также установлено, что предприятием порядок обращения к таможенному органу с заявлением о возврате соответствующей суммы соблюден, обстоятельства, включенные в исчерпывающий перечень оснований для отказа в возврате излишне уплаченных налогов, отсутствуют.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности действий Пермской таможни, выразившихся в отказе в возврате излишне уплаченного налога, изложенном в письмах от 13.10.2010 г.. N 03-01-19/13684 и от 10.11.2010 г.. N 03-01-19/15188 и необходимости удовлетворения требований предприятия в полном объёме.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2011 года по делу N А50-564/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина