Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-4714/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

N 18АП-4714/2011 Дело N А07-22541/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Маркиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-22541/2010 (судья Крылова И.Н.), при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - Евсюкова Р.О. (доверенность от 01.06.2011),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан - Азнабаевой Г.Г. (доверенность N 04/0175вн от 25.01.2011), Пучкина Е.В. (доверенность N 01/9741вн от 31.12.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Республике Башкортостан о признании (далее - инспекции, налоговый орган) N 12/0142 от 06.10.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-22541/2010 (судья Крылова И.Н.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части налоговых санкций в размере 272 557,47 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В части налога на прибыль налогоплательщик указывает, что оснований для включения кредиторской задолженности в налогооблагаемую базу 2009 года не имелось, так как были представлены акты сверок с кредиторами и иные доказательства, подтверждающие факт прерывания срока исковой давности.

В части налога на добавленную стоимость (далее - НДС) общество не согласно с выводами суда первой инстанции по восстановлению сумм НДС по автомобилям, числящимся в составе основных средств, переведенных с 01.01.2009 на уплату единого налога на вмененный доход. По мнению общества, сумма налога, подлежащая восстановлению, определена инспекцией без учета пропорции, а также неправильно определена остаточная стоимость автомобилей без специального коэффициента ускоренной амортизации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 03.09.2010 N 12/0127 и вынесено решение от 06.10.2010 N 12/0142.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2010 N 743/16 решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований по оспариваемым эпизодам, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В части налога на прибыль.

Согласно пункта 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыл, полученная налогоплательщиком. При этом, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, определяемые в порядке, установленном статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в порядке, установленном статьей 250 Кодекса.

В соответствии с пп. 18 ст. 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дата признания внереализационных доходов для целей налогообложения прибыли установлена в п. 4 ст. 271 Кодекса. Доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.

Судом первой инстанции было установлено и податель жалобы не оспаривает, что по состоянию на 29.12.2006 за налогоплательщиком числилась кредиторская задолженность перед ООО "УралИнвест" в размере 284 000 рублей, по состоянию на 25.12.2006 перед ООО "Башкирская Инвестиционная Компания" в размере - 3 403 143,08 рублей.

В подтверждение факта прерывания срока исковой давности обществом в материалы дела представлены копии актов сверки расчетов между ООО "АвтоТехно" и ООО "БИК" от 17.10.2009 по состоянию расчетов на 30.09.2008; акты сверки расчетов между ООО "АвтоТехно" и ООО "БИК" от 12.01.2009 по состоянию расчетов на 31.12.2008; акты сверок расчетов между ООО "АвтоТехно" и ООО "УралИнвест" от 15.01.2009 по состоянию на 31.12.2008; письма за исходящим номером 71 от 20 октября 2008 года, в которых ООО "БСК" просит перечислить кредиторскую задолженность за выполненные работы согласно акта сверки по состоянию на 30.09.2008.

При этом, не представлены подлинники документов по признанию задолженности, в связи с чем суд первой инстанции определением от 09 марта 2011 года отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросу о давности изготовления представленных документов.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, в не после его истечения. При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при это м в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о перечислении части задолженности 28.02.2011, осуществленной налогоплательщиком после истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно по данному эпизоду отклонил доводы заявителя.

В части налога на добавленную стоимость.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, в частности, используемых для операций по производству и (или) реализации, не подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость (освобожденных от налогообложения).

При этом восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, в целях восстановления НДС по основным средствам, используемым в деятельности, не подлежащей обложению НДС (освобождаемой от НДС), остаточная (балансовая) стоимость формируется на основании данных бухгалтерского учета.

Инспекцией было установлено, что обществом не восстановлена сумма НДС по автотранспортным средствам, приобретенным в 2008 году (по приобретенным автотранспортным средствам налогоплательщик воспользовался вычетом по НДС в 2008 году), и используемым начиная с 01.01.2009 в деятельности, переведенной Решением Совета муниципального района Стерлитамакский район на уплату единого налога на вмененный доход по виду деятельности "услуги такси".

Остаточная стоимость автомашин на 01.01.2009, на момент, когда они стали использоваться в деятельности подлежащей налогообложению по ЕНВД составила 5 198 563,89 рублей.

Довод о неприменении налоговым органом пропорционального расчета (в связи с тем, что спорные автомобили использовались одновременно в деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, а также под режим обложения ЕНВД) правомерно был отклонен судом первой инстанции, доказательств использования спорных автомобилей в деятельности, не подпадающей под ЕНВД материалы дела не содержат (первичные документы), кроме того, отсутствует встречный расчет налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы в части применения специального коэффициента ускоренной амортизации также подлежит отклонению, доказательств использования автомобилей в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности (круглосуточный режим) материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2011 по делу N А07-22541/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТехно" из федерального бюджета излишне уплаченную квитанцией от 18.04.2011 госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев