Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-5555/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А56-72280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5555/2011) ОАО "РТМ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-72280/2010 (судья Лилль В.А.), принятое

по заявлению "С.Р.Р.Б.В." (C.R.R.B.V.) о принятии обеспечительных мер по иску

к ОАО "РТМ", ООО "ЭлектроМонтажСтрой", ООО "Коммерц Строй

3-е лицо Ликвидатор ООО "Коммерц Строй" Паршиков Вячеслав Константинович, ООО "Дьюи энд ЛеБоф Интернешенел ЛЛС", ОАО "Аудинор"

о признании права на долю в уставном капитале ООО "Коммерц Строй"

при участии:

от истца (заявителя): Федотов И.А. (дов. 09.02.11)

от ответчика (должника): 1) Климов Н.Г. (дов. 20.12.10), 2-3) не явились (извещены)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Компания "С.Р.Б.Б.В." (Нидерланды) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РТМ", ООО "ЭлектроМонтажСтрой" и ООО "КоммерцСтрой" о признании права на долю в уставном капитале последнего в размере 100%. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечены ликвидатор ООО "КоммерцСтрой" Паршиков В.К., Компания с ограниченной "Дьюи энд ЛеБоф Интернешенл ЛЛС" и ОАО "Аудинор".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который определением от 22.12.2010 принял дело к производству с присвоением номера А56-72280/2010.

При рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

- запрета МИ ФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) регистрировать в ЕГРЮЛ изменения сведений о наименовании, месте нахождения, составе участников ООО "КоммерцСтрой" и размере принадлежащих им долей;

- запрета ОАО "РТМ" и ООО "ЭлектроМонтажСтрой" отчуждать доли в уставном капитале ООО "КоммерцСтрой".

В обоснование заявленного ходатайства истец указал следующее: 100% долей в уставном капитале ООО "КоммерцСтрой" были предметом договора залога от 15.11.2007, заключенного истцом с подателем жалобы в обеспечение исполнения последним обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору от той же даты и предусматривающего право залогодержателя (истца) обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. В связи с неисполнением ОАО "РТМ" (заемщик) своих обязательств по кредитному договору, спорная доля была оставлена за истцом. В дальнейшем, однако, ОАО "РТМ" произвело ряд действий, которые в совокупности препятствуют обращению взыскания на предмет залога. Исковые требования направлены на восстановление права собственности на спорную долю.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2011 ходатайство удовлетворено частично. Суд запретил регистрирующему органу регистрировать в ЕГРЮЛ изменения о наименовании, месте нахождения, составе участников ООО "КоммерцСтрой" и размере принадлежащих им долей.

В апелляционной жалобе ОАО "РТМ" просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем ходатайства не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

В настоящем судебном заседании представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал, представитель истца в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, а поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом в соответствии с ч.5 ст. 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

В силу ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного, из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, частично удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде запрещения регистрирующему органу регистрировать в ЕГРЮЛ изменения сведений о наименовании, месте нахождения, составе участников ООО "КоммерцСтрой" и размере принадлежащих им долей, непосредственно связаны с предметом иска о признании права собственности на долю в уставном капитале названного общества в размере 100% и направлены на сохранение существующего положения сторон, тем самым, исключая возможность причинения истцу убытков и возникновения обстоятельств, которые могут привести или затруднить исполнение принятого судебного акта.

Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по спору не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В данном случае затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения связаны с действиями, предпринимаемыми ООО "КоммерцСтрой", в том числе, по изменению состава участников общества. Тот факт, что истцом не были представлены соответствующие доказательства, значения не имеет, поскольку, во-первых, указанные им обстоятельства, содержаться в ЕГРЮЛ, сведения которого являются общедоступными, в том числе в сети Интернет; во-вторых, по смыслу норм Гл.8 АПК РФ, обращаясь с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен, прежде всего, обосновать причины обращения (п.5 ч.2 ст. 92 АПК РФ). В каждом конкретном случае заявитель ходатайства не всегда располагает и не обязан располагать возможностью представить соответствующие доказательства (например, в рассматриваемом случае - решения участников общества об увеличении уставного капитала, об изменении состава его участников, об отчуждении долей третьим лицам и т.д.).

При этом, апелляционный суд отмечает, что ОАО "РТМ" не лишено права подачи самостоятельного заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по данному делу, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2011 по делу N А56-72280/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РТМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко