Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4560/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-21635/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от Заинчковского Е.И., Заинчковского В.И., Заинчковской И.А., Заинчковской Л.К., Демидовой-Полякман И.С., Демидова-Полякман К.Е., Демидовой-Полякман Н.Н., Тишкиной Р.Ф., Аникина А.С.: Майкова Ю.Ю., доверенности от 25.03.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Заинчковского Евгения Игоревича, Заинчковского Владимира Игоревича, Заинчковской Ирины Анатольевны, Заинчковской Лидии Константиновны, Демидовой-Полякман Ирины Сергеевны, Демидова-Полякман Константина Евгеньевича, Демидовой-Полякман Надежды Николаевны, Тишкиной Раисы Феликсовны, Аникина Андрея Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании недействительными исполнения сделок и применении последствии недействительности сделок,

от 25 апреля 2011 года,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н., в рамках дела N А60-21635/2009 о признании ООО "УралУниверсалСервис" (ОГРН 1046600970734; ИНН 6617009269) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением арбитражного суда от 26.01.2010 г.. должник - ООО "УралУниверсалСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Федотовских Михаил Евгеньевич.

Определением от 30.03.2011 г.. упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "УралУниверсалСервис" прекращена; открыта процедура конкурсного производства по правилам, регулируемым главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

10 марта 2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления конкурсного управляющего ООО "УралУниверсалСервис" Федотовских М.Е. о признании недействительными исполнения сделок - возврата обществом "УралУниверсалСервис" займов, подтвержденных расписками, и применении последствий их недействительности путем возврата денежных средств и восстановления задолженностей.

Определениями от 14 марта 2011 года указанные заявления приняты к производству.

На основании положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ для совместного рассмотрения объединены заявления конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. о признании недействительными исполнения по сделкам должника - договорам займа от 30.05.2008 г.. заключенным между должником и Демидовой-Полякман Н.Н., Заинчковским В.И., Демидовым-Полякман К.Е., Аникиным А.С., Тишкиной Р.Ф., Заинчковской И.А., Заинчковской Л.К., Демидовой-Полякман И.С., Заинчковским Е.И. (т.т. 10-18).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года ( с учетом определения об исправлении описки от 07.06.2011 года) заявления конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. удовлетворены. Судом признаны недействительными исполнения по договорам займа от 30.05.2008 г.., заключенным ООО "УралУнивесалСервис" с:

- Заинчковским Владимиром Игоревичем, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009 г..:

- Демидовой-Полякман Надеждой Николаевной, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009 г..;

- Демидовым-Полякман Константином Евгеньевичем, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009 г..;

- Аникиным Андреем Станиславовичем, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009 г..;

- Тишкиной Раисой Феликсовной, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 04.03.2009 г..;

- Заинчковской Ириной Анатольевной, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009 г..;

- Заинчковской Лидией Константиновной, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 12.03.2009 г..;

- Демидовой-Полякман Ириной Сергеевной, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009 г..;

- Заинчковским Евгением Игоревичем, оформленное распиской о получении денежных средств в размере 600 000 руб. от 03.03.2009 г..

Применены последствия недействительности сделок в виде:

- взыскания с Заинчковского Владимира Игоревича в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковским Владимиром Игоревичем в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Демидовой-Полякман Надежды Николаевны в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовой-Полякман Надеждой Николаевной в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Демидова-Полякман Константина Евгеньевича в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовым-Полякман Константином Евгеньевичем в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Аникина Андрея Станиславовича в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Аникиным Андреем Станиславовичем в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Тишкиной Раисы Феликсовны в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Тишкиной Раисой Феликсовной в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Заинчковской Ирины Анатольевны в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковской Ириной Анатольевной в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Заинчковской Лидии Константиновны в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковской Лидией Константиновной в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Демидовой-Полякман Ирины Сергеевны в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 600 000 руб. и восстановления задолженность ООО "УралУнивесалСервис" перед Демидовой-Полякман Ириной Сергеевной в размере 600 000 руб.;

- взыскания с Заинчковского Евгения Игоревича в пользу ООО "УралУниверсалСервис" 100 000 руб. и восстановления задолженности ООО "УралУнивесалСервис" перед Заинчковским Евгением Игоревичем в размере 100 000 руб.

С Заинчковского Владимира Игоревича, Демидовой-Полякман Надежды Николаевны, Демидова-Полякман Константина Евгеньевича, Аникина Андрея Станиславовича, Тишкиной Раисы Феликсовны, Заинчковской Ирины Анатольевны, Заинчковской Лидии Константиновны, Демидовой-Полякман Ирины Сергеевны, Заинчковского Евгения Игоревича в доход федерального бюджета взыскано по 4 000 руб. государственной пошлины с каждого (т. 10, л.д. 101-114).

Заинчковский Е.И., Заинчковский В.И., Заинчковская И.А., Заинчковская Л.К., Демидова-Полякман И.С., Демидов-Полякман К.Е., Демидова-Полякман Н.Н., Тишкина Р.Ф., Аникин А.С. не согласившись с названным определением, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

Заявители в жалобе указывают на неправомерное исчисление судом срока исковой давности; полагают, что срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства. Также считают, что наличие родственных связей с учредителем должника не говорит о том, что они о финансовом положении организации, поскольку учредители не участвуют в ее деятельности.

Конкурсный управляющий должника Федотовских М.Е. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, прости оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителей жалобы участвующий в заседании суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 г.. между ООО "УралУниверсалСервис" (Заемщик) и Демидовой-Полякман Н.Н., Заинчковским В.И., Демидовым-Полякман К.Е., Аникиным А.С., Тишкиной Р.Ф., Заинчковской И.А., Заинчковской Л.К., Демидовой-Полякман И.С., Заинчковским Е.И. (Заимодавцы) заключены аналогичные договоры беспроцентного займа, в соответствии с которыми заемщик обязался вернуть суммы займов в срок до 31.05.2011 г.. (п. 2.2 договоров).

Во исполнение названных договоров займа 30.05.2008 г.. Демидова-Полякман Н.Н., Заинчковский В.И., Демидов-Полякман К.Е., Аникин А.С., Тишкина Р.Ф., Заинчковская И.А., Заинчковская Л.К., Демидова-Полякман И.С. передали ООО "УралУниверсалСервис" денежные средства каждый в размере 600 000 руб., Заинчковский Е.И. - денежные средства в размере 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в деле актами приема-передачи денежных средств от 30.05.2008 г..

Внеочередным решением общего собрания участников ООО "УралУниверсалСервис" 20.02.2008 г.. Заинчковскому Евгению Игоревичу поручено передать полученные от Зайцева Владимира Венидиктовича денежные средства заимодавцам ООО "УралУниверсалСервис" по договорам беспроцентного целевого займа, отобрав с них расписки о получении возврата суммы займа (п. 4 Протокола N 10 от 20.02.2009 г..).

Согласно распискам, совершенным 03, 04, 12.03.2009 г.. на актах приема-передачи денежных средств от 30.05.2008 г.., Демидова-Полякман Н.Н. Заинчковский В.И., Демидов-Полякман К.Е., Аникин А.С., Тишкина Р.Ф., Заинчковская И.А., Заинчковская Л.К., Демидова-Полякман И.С. получили от Заинчковского Е.И. денежные средства каждый в размере 600 000 руб., а Заинчковский Е.И. - в размере 100 000 руб. в счет возврата займа ООО "УралУниверсалСервис".

Полагая, что возврат денежных средств во исполнение договоров беспроцентного займа от 30.08.2008 г.. являются недействительными сделками, на основании статей 61, 61.8, пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, пунктов 5, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г.. N 32, пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 г.. N 6, обратился в суд с соответствующими заявлениями.

Признавая оспариваемые сделки - исполнения договоров займа недействительными и применяя последствия недействительности сделок, суд первой инстанции, отклонив возражения относительно пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, пришел к выводу о том, что возврат денежных средств совершен в течение шести месяце предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом и повлек за собой преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ), с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Оспариваемые конкурсным управляющим сделки, направленные на исполнение обязательств по договорам займа от 30.05.2008 г.., заключены 03.03.2009 г.., 04.03.2009 г.. и 12.03.2009 г.., то есть в срок установленный пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве (подача заявления о признании должника банкротом - 08.06.2009 г.., производство по делу возбуждено 15.06.2009 г..).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок у должника - ООО "УралУниверсалСервис" существовала задолженность по выплате заработной платы, а также по уплате обязательных платежей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями (судебными приказами N N 2-54/2009, 2-55/2009), вынесенными 16.01.2009 г.. мировым судьей судебного участка N 2 Краснотурьинска Свердловской области Коробач А.В., о взыскании задолженности по заработной плате в размере 13 022,64 руб. и 38 799,13 руб. и государственной пошлины в размере 254,34 руб. и 631,99 руб., требованиями N 12792 от 01.11.2008 г.., N 13388 от 26.11.2008 г.., N 15891 от 26.12.2008 г.., N 83 от 02.02.2008 г.., N 1852 от 04.03.2009 г.., решениями о взыскании денежных средств со счетов в банках N 1733 от 19.11.2008 г.., N 2052 от 12.12.2008 г.., N 2 от 22.01.2009 г.., N 167 от 24.02.2009 г.., инкассовыми распоряжениями N 3631 от 19.11.2008 г.., N 3636 от 19.11.2008 г.., N 3638 от 19.11.2008 г.., N 4438 от 12.12.2008 г.., N 4 от 22.01.2009 г.., решениям о взыскании за счет имущества N 15 от 23.01.2009 г.., N 15 от 23.01.2009 г..

В реестр требований кредиторов ООО "УралУниверсалСервис" на дату подачи настоящего иска включены требования кредиторов в том числе: вторая очередь - 232 486,15 руб. (Малюкова О.А. - 95 539,01 руб.; Тишкова М.Ю. - 13 930,01 руб.; Шеин И.Г. - 66 577,50 руб.; Прохорова Ю.А. - 4 617,86 руб.; Княжев С.В. - 13 022,64 руб.; Коробов В.Ю. - 38 799,13 руб.), третья очередь - 1 084 376, 48 руб. (из которых: ФНС России - 857 470,73 руб. (804 755,56 руб. основной долг, 52 715,17 руб. штрафы), ОАО "Уралсвязьинформ" - 2 467,89 руб., ОАО "Серовский завод ферросплавов" - 224 437,86 руб.).

Таким образом, выводы суда о том, что проведение расчетов повлекло за собой преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов, являются правомерными.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной (п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г.. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Делая вывод о том, что стороны сделки знали либо должны были знать, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во-первых, возврат заемных средств осуществлен в отношении лиц, являющихся участниками общества (Заинчковский Евгений Игоревич, Аникин Андрей Станиславович), либо родственников участника Заинчковского Евгения Игоревича. В силу наличия корпоративных и (или) родственных связей предполагается, что граждане должны были располагать информацией о состоянии дел в ООО "УралУниверсалСервис".

Во-вторых, из показаний Заинчковского Евгения Игоревича, отраженных в решении Краснотурьинского городского суда Свердловской области от года следует, что расторжение договора купли-продажи заправки с гражданином Зайцевым В.В. обусловлено возникшими техническими и организационными причинами. Комплекс автозаправочной станции в эксплуатацию пущен не был. Полученные денежные средства возвращены по договорам займа, заключенным ООО "УралУниверсалСервис" с гражданами, которое общество занимало на приобретение доли в комплексе АЗС. С учетом того, что в силу пункта 2.2. договора возврат суммы займа производится до года, досрочно получая денежные средства, займодавцы с учетом наличия корпоративных и родственных связей, должны были осознавать, что цель получения денег в заем, не достигнута. Иной деятельности общество не осуществляло.

В-третьих, денежные средства возвращены без оформления первичной документации минуя расчетный счет и кассу организации, что свидетельствовало о совершении сделки не в условиях нормального рыночного оборота. В случае использования расчетного счета, денежные средства подлежали направлению на исполнение платежных документов по взысканию заработной платы и налогов.

В-четвертых, возврат в течение одной недели по договорам займа 5 000 000 рублей, не может рассматриваться в качестве сделки совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии воли на преимущественное удовлетворение требований кредиторов, с учетом наличия презумпции осведомленности, вышеизложенный вывод, а также наличие оснований для признания сделок недействительными признаны апелляционным судом обоснованными.

При указанных обстоятельствах, предположение заявителей жалобы о том, что наличие родственных связей с учредителем должника не говорит об осведомленности финансового положения должника, поскольку учредители не участвуют в ее деятельности, во внимание не принимается.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного и указанной нормы суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделок, взыскав с заимодавцев полученные ими денежные средства и восстановив перед ними задолженность должника - ООО "УралУниверсалСервис" в соответствующих размерах.

Довод жалобы о неправомерном исчислении судом срока исковой давности, поскольку последний следует исчислять с даты введения конкурсного производства подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Как указывалось ранее, решением от 26.01.2010 г.. должник - ООО "УралУниверсалСервис" признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в виду отсутствия в отношении него документов.

Доказательств передачи директором либо участниками общества, в том числе ответчиками Заинчковским Евгением Игоревичем, Аникиным Андреем Станиславовичем, документации общества-банкрота конкурсному управляющему из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции, правомерно установив, что в рассматриваемом случае арбитражному управляющему Федотовских М.Е не могло быть известно о наличии спорных сделок ранее 22.07.2010 г.. - даты проведения собеседования в Краснотурьинском городском суде при рассмотрении иска общества к Зайцеву В.В. о взыскании задолженности, обоснованно признал подачу заявлений о признании сделок недействительными (10.03.2011 г..) в установленный законодательством годичный срок.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 25.04.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2011 года по делу N А60-21635/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов