Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 10АП-3694/11

г. Москва

15 июня 2011 г.

Дело N А41-4828/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" (ИНН: 7732019644, ОГРН: 1027739012421): Кочеловской Т.Ю., представителя (доверенность N 05-2085 от 13.12.2010 г.), Сурововой М.В., представителя (доверенность N05-2086 от 13.12.2010 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Окшина В.Ю., представителя (доверенность N 2205-Д от 10.05.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" и Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-4828/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску Открытого акционерного общества "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неустойки в размере 6 116 458 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" (далее - ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК") о взыскании неустойки в сумме 18 367 540 руб. 46 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 9045-409 от 17 января 2008 года о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети (том 1, л.д. 3-13).

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял исковые требования. В окончательной редакции требований просил суд взыскать неустойку в размере 6 116 458 руб. 51 коп. (период просрочки по первому этапа - с 13 февраля 2008 года по 13 мая 2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10,5 процентов годовых; период просрочки по второму этапу - с 02 марта 2010 года по 27 июля 2010 года, по ставке рефинансирования - 7,75 процентов годовых) (том 1, л.д. 88-89, 135-137).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года исковые требования частично удовлетворены: с ОАО "МОЭСК" в пользу ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" взыскана неустойка в размере 5 303 671 руб. 33 коп. (судом применена ставка рефинансирования 7,75 процентов годовых); в остальной части иска отказано (том 1, л.д. 142-145). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что при расчете договорной неустойки судом неправомерно применена единая ставка рефинансирования, а не различная ставка - на день сдачи конкретного этапа работ (том 2, л.д. 4-5).

Имея свои возражения на обжалуемый судебный акт, ОАО "МОЭСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (том 2, л.д. 21-25). Заявитель сослался на неправильно применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" отозвал ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, поддержал ее доводы, просил решение суда изменить в части размера неустойки, удовлетворив требования истца в полном объеме. Возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "МОЭСК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Возражал против доводов апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом спора по настоящему делу является исполнение сторонами договора о присоединении энергопринимающих устройств ответчика к электрической сети истца.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" доступ к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии осуществляется через процедуру технологического присоединения, установленной Правительством Российской Федерации.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 2 части 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии со статьей 21 указанного Закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).

Данные Правила определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года между ОАО "МОЭСК" (исполнителем) и ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" (заказчиком) заключен договор N 9045-409 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить мероприятия по техническому присоединению к своей электрической сети напряжением 10 кВ энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся указанными в договоре признаками, а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями присоединения и оплатить выполнение исполнителем мероприятий по техническому присоединению указанных энергопринимающих устройств (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-25).

Мероприятия по технологическому присоединению выполняются в три этапа (пункт 1.2 договора). Первый этап включает подготовку и выдачу технических условий;

второй этап - выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных техническими условиями, третий этап - проверку выполнения заказчиком мероприятий, предусмотренных техническими условиями, составление акта о выполнении технических условий, выполнение фактических действий по присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечению работы этих устройств, составление акта о технологическом присоединении.

Каждый из этапов исполненных сторонами договора оформляется актом сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 3 договора плата за технологическое присоединение составляет 330 295 000 руб. 00 коп.

Порядок и сроки внесения заказчиком платы за технологическое присоединение согласован сторонами в Приложении N 2 к договору (графике платежей).

Согласно графику платежей заказчик уплачивает исполнителю сумму:

- 99 088 500 руб. 00 коп. - в течение 20 календарных дней со дня заключения договора;

- 132 118 000 руб. 00 коп. - в течение 6 месяцев со дня заключения договора;

- 99 088 500 руб. 00 коп. - в течение 12 месяцев со дня заключения договора (Приложение N 2) (том 1, л.д. 24).

Во исполнение договора по платежным поручениям N 252 от 22 января 2008 года, N 3452 от 17 июня 2008 года истец осуществил оплату в размере 272 823 670 руб. 00 коп. за первый этап оказания услуг (том 1, л.д. 42-43).

Факт оказания услуг исполнителем и оплаты заказчиком первого этапа подтверждается актом N 1 сдачи-приемки услуги от 13 мая 2008 года (том 1, л.д. 38).

Истцу переданы Технические условия от 05 декабря 2007 года N 34-12/2495-1938.

В связи с наличием ошибок в указанном документе истцу после исправления выданы новые Технические условия N 34-12/2495-1938/1 от 15 декабря 2007 года, по условиям которых ранее выданные технические условия аннулируются (том 1, л.д. 26-32).

В соответствии с Техническими условиями N 34-12/2495-1938/1 от 15 декабря 2007 года единовременная электрическая нагрузка для заказчика в результате технологического присоединения равна 35 000 кВт.

Письмом N 34-12/41-ЛП-1171 ОАО "МОЭСК" сообщило ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО", что оно гарантирует присоединение заказчика к подстанции N 813 "Полет" с выделением единовременной нагрузки в размере только 10 000 кВт (вместо 35 000 кВт по условиям договора).

В связи с необходимостью получения остальной мощности, ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" заключило с Открытым акционерным обществом "Объединенная энергетическая компания" договор N 1-17ТП/850-09-277-ОТП/09-1 от 03 декабря 2009 года с целью получения недостающей мощности (том 1, л.д. 40-41).

После длительных переговоров ОАО "МОЭСК" и ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" подписали дополнительное соглашение от 17 марта 2010 года к договору

(с протоколом разногласий от 18 марта 2010 года) (том 1, л.д. 33-36).

По условиям дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года исполнитель уменьшает ранее заявленную единовременную нагрузку до 10 кВт; плата за технологическое присоединение составила 212 789 400 руб. 00 коп., срок выполнения второго этапа работ установлен до 01 марта 2010 года.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 17 марта 2010 года ранее выданные заказчику Технические условия от 05 декабря 2007 года аннулированы. Истцу выданы 29 сентября 2009 года новые Технические условия N Иа-09-125-637.

27 июля 2010 года стороны подписали Акт N 2 сдачи-приемки услуг и Акт о технологическом присоединении, в котором подтвердили надлежащее исполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" (том 1, л.д. 37, 38-39).

ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО", считая, что ОАО "МОЭСК" нарушены сроки выполнения первого и второго этапа работ, обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая характер взаимных требований сторон по исполнению договора N 9045-409 от 17 января 2008 года, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, входят вопросы исполнения каждой из сторон сделки обязательств, возложенных по договору.

Как установлено апелляционным судом, разногласия сторон состоят в определении сроков выполнения исполнителем первого и второго этапа мероприятий по технологическому присоединению.

ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" считает, что ответчик несвоевременно исполнил мероприятия первого и второго этапа работ.

ОАО "МОЭСК" полагает, что сроки выполнения спорных этапов исполнителем соблюдены.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что первый этап работ включает подготовку и выдачу технических условий; второй этап оказания услуг подразумевает выполнение исполнителем мероприятий, предусмотренных Техническими условиями (если Технические условия не предусматривают работы со стороны сетевой компании, то первый и второй этап объединяются).

В силу пункта 1.5 договора объем работ, необходимый для присоединения энергопринимающих устройств заказчика, подлежащий выполнению исполнителем определяется внутренними документами исполнителя.

Неотъемлемой частью настоящего договора (Приложением N 1) являются Технические условия присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя, которые определяют технические мероприятия, выполнение которых необходимо для присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечения работы этих устройств, а также сроки выполнения указанных мероприятий (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка, согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления;

ж) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что исполнитель осуществляет выполнение первого этапа оказания услуг в течение 15 рабочих дней со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате первого этапа работ в соответствии с графиком платежей. Второй этап оказания услуги - в течение 9 месяцев со дня выполнения заказчиком обязанности по оплате второго работ.

В силу пункта 2.1.5 договора исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней после завершения первого и (или) второго этапа оказания услуги составить, подписать и направить заказчику Акт сдачи-приемки соответствующего этапа оказания услуги в двух экземплярах.

Следовательно, единственным допустимым доказательством своевременности выполнения работ по договору являются акты приема-передачи.

Доказательства выполнения этих мероприятий в срок, установленный договором, суду не представлены. Следовательно, отказ ответчика от уплаты неустойки является необоснованным, а подписание актов выполненных работ не лишает истца права требовать взыскания договорной неустойки за просрочку их выполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что ОАО "МОЭСК" нарушило сроки исполнения первого и второго этапа услуг, предусмотренные договором, ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" правомерно заявило требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО "АЭРОПОРТ ВНУКОВО" заявлено требование о взыскании неустойки.

В договоре N 9045-409 от 17 января 2008 года стороны предусмотрели ответственность исполнителя за нарушением сроков выполнения работ в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, подлежащей уплате заказчиком, но не более 10 процентов от указанной суммы (пункт 4.1).

Истец рассчитал неустойку по первому этапу оказанию услуг в размере

3 103 369 руб. 25 коп. (за период с 13 февраля 2008 года по 13 мая 2008 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 10,5 процентов годовых).

По второму этапу оказания услуг истец просил взыскать неустойку в размере 3 013 089 руб. 27 коп. (за период с 02 марта 2010 года по 27 июля 2010 года по ставке - 7,75 процентов годовых).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, представил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При этом при установлении несоразмерности суммы предъявленных процентов последствиям просрочки исполнения обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная истцом при расчете.

Суд апелляционной инстанции, проверив основания начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в установленном судом первой инстанции размере, пришел к выводу о правильном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При уменьшении размера неустойки суд применил единую учетную ставку на день предъявления иска - 7,75 процентов годовых.

Суд апелляционной инстанции суд полагает, что определенная судом первой инстанции неустойка компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Оснований для изменения размера неустойки у апелляционного суда не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 апреля 2011 года по делу N А41-4828/11 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк