Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 13АП-6042/11

г. Санкт-Петербург

14 июня 2011 г.

Дело N А26-7380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Горшелева В.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Четвериковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6042/2011) муниципального учреждения здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 по делу N А26-7380/2010 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети"

к муниципальному учреждению здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница"

о взыскании 1 350 472 руб. 45 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" (далее - истец), с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница" (далее - ответчик) о взыскании 901 207,19 руб.,., в том числе 879 958,61 руб., - суммы долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 21 248,58 руб. - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в части, признавая размер задолженности в размере 436 773, 72 руб., и неустойку в размере 8 289,65 руб. В обоснование жалобы ссылается на свой расчет, произведенный с учетом того обстоятельства, что не в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению гораздо ниже, чем в спорный.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение без изменения.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд рассмотрел дело по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

01.06.2004 г.. между сторонами заключен договор N 13 на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод, согласно которому - истец (ЭСО) оказывал ответчику (абонент) услуги по подаче холодной питьевой воды и приёму сточных вод.

Условиями договора предусмотрено, что абонент обязан установить приборы учёта водопотребления в соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами водоснабжения и канализации в РФ.

Согласно пункту 12 договора абонент предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 28-30 числа расчетного месяца. При нарушении сроков предоставления данных о снятии показаний приборов учета Предприятия производит расход питьевой и сточных вод по расчету.

Пунктом 17 договора определены ориентировочно количество подачи питьевой воды и приёма стоков в среднем на месяц.

Стороны в 2009 и 2010 году подписывали дополнительные соглашения к договору (л.д. 53, 56)

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на объектах ответчика отсутствовали приборы учёта вплоть до марта 2010 года.

Ежегодно ответчиком подавались сведения о функционировании больницы, на основании которых экономистом предприятия истца производился расчёт потребности воды на каждый год (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на задолженность по договору, обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, приняв расчет истца и установив наличие задолженности, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как следует из материалов дела спор между сторонами возник по объему оказанной услуги и правильности производства расчета.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прибор учета водопотребления позволяющий измерить потребления воды, у ответчика отсутствовал. Поэтому истец на основании договора и Правил, утвержденных приказом Госстроя России от 06.05.2000 г N 105, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167 (далее Правила 167) произвел расчет иска.

Указанными Правилами установлено, что количество питьевой воды и сброшенных сточных вод учитывается по приборам учёта.

Порядок расчётов абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление воды без средств измерений установлен пунктом 77 Правил, в соответствии с которым расчёты абонентов с организацией ВКХ за потребление воды без средств измерений (а также в других случаях), производятся в соответствии с данными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяются в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 Правил.

Согласно пункту 57 Правил количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду. Объём водоотведения при этом принимается равным объёму водопотребления.

Истец, принимая расчётный метод по количеству израсходованной воды, применял более щадящий расчёт, применяя Методику, утверждённую Приказом N 105, по сравнению с пунктами 57 и 77 Правил N 167.

Как указал суд первой инстанции, как представитель истца, так и представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицали того факта, что расчёт, произведённый в соответствии с пунктом 57 Правил, в большое количество раз превысил бы количество воды по сравнению с тем расчётом, который применил истец.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.01.2009 (л.д.53 т.1) и от 01.01.2010 (л.д.14 т.1), пунктом 10 соглашений, указан срок установления ответчиком прибора учёта - до 01.07.2009 и до 01.01.2010 соответственно. Также установлено, что после наступления указанного срока расчёт за потребление воды и водоотведение будет производиться в соответствии с пунктом 77 Правил N 167.

Ответчик не принимал мер по установке приборов учёта до тех пор, пока истцом не были выставлены счета-фактуры к оплате за январь и февраль 2010 г..

Доводы подателя жалобы, о том, что спорным договором предусмотрена оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных стоков до установки приборов учета в соответствии с установленным лимитом водопотребления и водоотведения (пункт 17 договора), противоречит условиям договора (пункты 10, 12), дополнительным соглашениям и положениям Правил.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении расчета истцом были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

РешениеРеспублики Карелия от 16.02.1011 по делу N А26-7380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.В. Горшелев В.Б. Слобожанина