Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2011 г. N Ф07-8997/11 по делу N А26-7380/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 25.10.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 (судья Карпова В.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Черемошкина В.В., Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-7380/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, Привокзальная ул., д. 21 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница", место нахождения: 186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, д. 49, ОГРН 1021000906904 (далее - Учреждение), о взыскании 901 207 руб. 19 коп., в том числе 879 958 руб. 61 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, 21 248 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.02.2011 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение и постановление и удовлетворить кассационную жалобу. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о буквальном толковании договора. Податель жалобы полагает, что Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт поставки и количество потребленной Учреждением воды.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Учреждение заключили договор от 01.06.2004 N 13 на пользование услугами водопровода, перекачки и очистки сточных вод, согласно которому - Общество (энергоснабжающая организация) оказывало Учреждению (абоненту) услуги по подаче холодной питьевой воды и приему сточных вод.

Из договора следует, что абонент обязан установить приборы учета водопотребления в соответствии с пунктом 33 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 12 договора абонент предоставляет сведения о снятии показаний приборов учета 28 - 30-го числа расчетного месяца. При нарушении сроков предоставления данных о снятии показаний приборов учета производится расчет расхода питьевой и сточных вод.

Пунктом 17 договора определены ориентировочно количество подачи питьевой воды и приема стоков в среднем на месяц.

К договору от 01.06.2004 в 2009 и 2010 годах подписаны дополнительные соглашения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на объектах ответчика отсутствовали приборы учета вплоть до марта 2010 года.

Общество, применяя расчетный метод (по количеству израсходованной воды), на протяжении всего периода действия договора использовало Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105).

Общество, ссылаясь на задолженность по договору, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды сделали вывод, что требования Общества являются обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

Поскольку сторонами заключен договор энергоснабжения, правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 548 ГК РФ следует, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, предмет спора между сторонами - объем оказанной услуги и правильность производства расчета.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, прибор учета водопотребления, позволяющий измерить потребление воды, у ответчика отсутствовал. Поэтому истец произвел расчет иска на основании договора и Методики N 105 и Правил N 167.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с названными Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57 Правил.

Пунктом 57 Правил N 167 установлено, что количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Судами установлено, что Общество, принимая расчетный метод по количеству израсходованной воды, руководствовалось Методикой N 105.

Как представитель истца, так и представитель ответчика в судебных заседаниях не отрицали, что расчет, произведенный в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 во много раз превысил бы количество воды по сравнению с тем расчетом, который применил истец на основании Методики N 105.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что Учреждение должно было установить прибор учета до 01.07.2009 и до 01.01.2010 соответственно. Установлено также, что после наступления указанного срока расчет за потребление воды и водоотведение будет производиться в соответствии с пунктом 77 Правил N 167 (том дела 1, листы 53, 56). До выставления счетов-фактур за январь и февраль 2010 года Учреждение не приняло мер по установке приборов учета.

При этом суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о том, что спорным договором предусмотрена оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных стоков до установки приборов учета в соответствии с установленным лимитом водопотребления и водоотведения (пункт 17 договора), что противоречит условиям договора (пункты 10, 12), дополнительным соглашениям к названному договору и положениям Правил N 167.

Таким образом, доводы подателя жалобы были предметом тщательного рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А26-7380/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Питкярантская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.М. Тарасюк А.В. Яковец