Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2006 г. N 17АП-1171/06

г. Пермь

18 октября 2006 г.

N дела 17АП-1171/2006-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2006 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 18.10.2006 г..

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Богдановой Р.А.,

Судей: Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу- ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение от 09 августа 2006 г. по делу N А50-9898/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятого судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению ООО "Стройподряд"

к ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным решения и постановления

при участии

от заявителя: Иванова Е.И., паспорт 5703 408939, доверенность от 10.07.2006 г..,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройподряд" обратилось в арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными вынесенных ИФНС РФ по Мотовилихинскому району г. Перми решения о привлечении к налоговой ответственности от 09.03.2006 г.. N 11/641 и постановления о взыскании налоговой санкции от 27.03.2006 г.. N 717.

Решением арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г.. заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что решение и постановление являются незаконными, поскольку наличие состава вменяемого правонарушения и недоимки по НДС за ноябрь 2005 г.. не доказаны, факт правонарушения не подтвержден первичными документами, обстоятельства совершения правонарушения в оспариваемом решении не отражены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. Инспекция полагает, что общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ правомерно, согласно ст.81 НК РФ представление уточненных деклараций не освобождает налогоплательщика от ответственности, при этом указывает, что последняя представленная налогоплательщиком уточненная декларация (от 05.05.2006 г..) проверена инспекцией, расхождений не уставлено, сумма к уплате в бюджет составила 25 565 руб.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, письменный отзыв на жалобу не представил, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество письменный отзыв на жалобу не представило, в заседании суда пояснило, что против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройподряд" представило в налоговый орган 20.12.2005 г.. налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2005 г.., в которой налог к уплате исчислен в сумме 25 565 руб. (л.д. 11-15).

20.01.2006 г.. представило уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2005 г.., согласно которой налог к уплате в бюджет исчислен в той же сумме (л.д.16-20), основанием для подачи уточненной налоговой декларации явилось направление инспекцией в адрес общества уведомления N 05-16.22641 от 09.12.2005 г.. об отсутствии печати на титульном листе основной декларации (л.д.27).

По результатам камеральной проверки данной уточненной декларации налоговым органом вынесено решение от 09.03.2006 г. N 11/641 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 376 руб.40 коп. за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 г., обществу предложено уплатить НДС в сумме 298 314 руб., пени в сумме 6851 руб. 07 коп. (л.д.6-7). На основании указанного решения инспекцией вынесено постановление о взыскании налоговой санкции от 27.03.2006 г.. (л.д.10).

Указанное решение принято налоговым органом на основании выводов о наличии в уточненной декларации арифметической ошибки, допущенной при исчислении суммы вычетов, отраженных в строке 380 раздела 2.1 (по данным налогоплательщика - 933 616 руб., по данным инспекции - 1 231 930 руб.), при этом налог должен быть исчислен в сумме 323 879 руб., следовательно, допущено занижение налога на 298 314 руб. Также в решении указано на наличие переплаты в сумме 176 432 руб.

Обществом поданы уточненные налоговые декларации по НДС за указанный налоговый период 21.04.2006 г.. (л.д.52-60) и 05.05.2006 г.. (л.д. 46-51), в которой отражен налог в сумме 25 565 руб.

Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя их налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст.53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Наличие арифметической ошибки в уточненной налоговой декларации само по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава правонарушения в действиях налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001 N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст.122 Кодекса, означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

В решении налогового органа ссылок на обстоятельства, являющиеся обязательным признаком состава правонарушения по п. 1 ст. 122 Кодекса, и их анализа не имеется.

Инспекцией в отношении должника выездная налоговая проверка не проводилась, данные регистров бухгалтерского учета, первичные документы, являющиеся основанием для исчисления НДС в ходе камеральной проверки не исследовались, вывод о занижении налога основан лишь на данных уточненной налоговой декларации. При этом фактическая неуплата налога инспекцией не доказана, не приведены доказательства виновного характера действий налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщиком в целях устранения допущенной ошибки 05.05.2006 г.. представлена уточненная налоговая декларация в подтверждение правильности исчисления НДС за ноябрь 2005 г.. В апелляционной жалобе налоговый орган указал на то, что проведена камеральная проверка названной уточненной декларации, при этом расхождений не установлено, сумма налога к уплате составила 25 565 руб.

Данное обстоятельство в совокупности с наличием (на момент вынесения инспекцией решения) переплаты по НДС в сумме 176 432 руб., что отражено в оспариваемом решении инспекции, не позволяет сделать вывод о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 09.08.2006 г.. отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Пермской области от 09.08.2006 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова