Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 11АП-5298/11

14 июня 2011 г.

Дело N А55-24568/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - Самарцева А.В., удостоверение N 078959,

от первого ответчика - представитель Краснов Д.Ю., доверенность от 15.11.2010 г.,

от второго ответчика - представители Череваткина Н.А., доверенность от 28.12.2010 г., Сомов А.Б., доверенность от 11.01.2011 г.,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 г.., по делу NА55-24568/2010 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Заместителя прокурора Самарской области, г. Самара,

к Мэрии городского округа Тольятти (ИНН: 6320001741, ОГРН: 1036301078054), г. Тольятти, Самарская область,

Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Самарской области (ИНН: 6311018192, ОГРН: 1036300001143), г. Самара,

с участием третьего лица: МДОУ детский сад комбинированного вида N 34 "Золотая рыбка" (ИНН: 6323023214, ОГРН: 1026301998645), г. Тольятти, Самарская область,

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 18.02.2011 г., о признании договора аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6817/ц/об от 16.07.2002 г. и дополнительных изменений к нему N 28758/6817/у/об от 09.04.2008 г. недействительными, а также о применении последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: обязать Самарский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области в лице Тольяттинского филиала фонда) освободить арендуемые помещения и передать их МДОУ детский сад комбинированного вида N 34 "Золотая рыбка".

Определением арбитражного суда от 14.12.2010 г. к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, привлечено МДОУ детский сад комбинированного вида N 34 "Золотая рыбка" городского округа Тольятти.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, собственник арендуемого имущества - Мэрия городского округа Тольятти, в нарушение положений ст.ст. 296, 299 ГК РФ, не изъяв у МДОУ детский сад N 34 "Золотая рыбка" из оперативного управления имущество, распоряжается им по своему усмотрению, а именно - сдает в аренду. При этом, оценка объекта аренды сторонами не производилась, в результате чего Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области использует помещение общей площадью 541,4 кв.м, оплачивая арендную плату в размере 22736,75 руб. в месяц, вследствие чего размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом значительно занижен. Заявитель считает, что поскольку исполнение договора аренды относится к длящимся правоотношениям, который действуют до настоящего времени, то к спорным правоотношениям срок исковой давности применению не подлежит. Также, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не правомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, родителей детей, стоящих в очереди на получение места в МДОУ детский сад N 34 "Золотая рыбка".

07.06.2011 г. в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, в связи с этим, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Тольятти и Самарским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования (Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Самарской области), согласно изменению N 24144 к договору N 6817/ц/об от 16.07.2002 г., по согласованию с балансодержателем - МДОУ детским садом общеобразовательного вида N 34 "Золотая рыбка", заключен договор аренды зданий, сооружений и нежилых помещений N 6817/ц/об (л.д. 10-13, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения в здании детского сада N 34, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Белорусская, 8, общей площадью 541,4 кв.м., согласно схеме помещения, для использования под размещение Тольяттинского филиала фонда обязательного медицинского страхования.

Срок действия вышеуказанного договора аренды установлен с 01.08.2002 г. по 01.08.2017 г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.07.2010 г. (л.д. 83,84, т. 1).

В соответствии с п. 4.1 за арендованное помещение взимается плата в размере 5720,06 руб. в месяц. 09.04.2008 г. в указанный договор внесены изменения N 28758/6817/ц/об (л.д. 49, т. 1), согласно которым за арендованное имущество взимается арендная плата в размере 22736,75 руб. в месяц, в том числе 3468,32 руб. НДС.

Указанные выше обстоятельства в соответствии со ст.ст. 167, 168, 296, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Федерального закона Российской Федерации "О прокуратуре" явились основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что нормы Гражданского кодекса РФ не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом первой инстанции, исполнение договора N 6817/ц/об аренды зданий, сооружений и нежилых помещений началось 16.07.2002 г., то есть в день его заключения, тогда как иск о признании данной сделки недействительной предъявлен в суд 17.11.2010 г., то есть после истечения трех лет с даты начала исполнения договора аренды.

Довод истца о том, что срок исковой давности для обращения с иском в суд не пропущен, поскольку изменения к спорному договору аренды внесены 09.04.2008 г., правомерно признан судом первой инстанцией несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ фактическое изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является соглашением об изменении условий договора о размере арендной платы, подлежащим государственной регистрации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Кроме этого, в период действия договора стороны неоднократно подписывали дополнительные соглашения.

При таких обстоятельствах суд правомерно вынес решение об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Статьей 25 Устава городского округа Тольятти определен порядок управления и распоряжения имуществом городского округа, в том числе порядок установления базовой ставки арендной платы. Во исполнение указанной нормы Думой городского округа Тольятти утверждена Методика по определению размера арендной платы, утвержденная постановлением Тольяттинской городской Думы от 06.06.2002 г. N 456, которой ответчики и руководствовались при заключении спорного договора аренды и последующих изменений к нему.

Также, как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 г. "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", если законом или иным нормативным актом установлено лишь обязательное привлечение независимого оценщика (обязательное проведение независимым оценщиком оценки объекта оценки), не привлечение независимого оценщика само по себе не является основанием для признания судом по мотивам нарушения требований закона сделки и акта государственного органа недействительным, решения должностного лица - незаконным, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собственник арендуемого имущества - Мэрия городского округа Тольятти, не изъяв у МДОУ детский сад N 34 "Золотая рыбка" из оперативного управления указанное имущество, распоряжается им по своему усмотрению, отклоняется арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ" в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности обслуживание его работников и (или) посетителей), рациональное использование такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника. Из материалов дела следует, что право оперативного управления за детским садом на нежилое помещение 230,8 кв.м. по адресу: г.Тольятти, ул.Белорусская, 8, зарегистрировано 24 сентября 2003 года, данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.86). Договор аренды заключен 16.07.2002 г.., т.е. до государственной регистрации права оперативного управления.

Кроме этого, постановлением Администрации Самарской области от 13.12.1993 г. N 436, принятым во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 г. N 1018 в обязанность Администраций городов и районов Самарской области было вменено предоставление служебных помещений Самарскому областному ТФОМС и его филиалам.

Постановлением Мэра г. Тольятти от 21.01.2000 г. N 131-1/01-00 урегулирован порядок использования нежилых помещений, находящихся на балансе муниципальных учреждений культуры, образования, здравоохранения, спорта: порядок использования средств, полученных от аренды, условия заключения договоров аренды.

Во исполнение указанных выше нормативных документов было издано распоряжение первого заместителя Мэра г. Тольятти N 3341-2/р от 01.07.2002 г. "О предоставлении ТФОМС Самарской области нежилого помещения по адресу: г. Тольятти, Белорусская, 8" (л.д. 161, т. 1).

Как было установлено судом первой инстанции, в 2002 г. часть нежилого помещения площадью 537,6 кв.м. не использовалась детским садом по целевому назначению, требовала капитального ремонта, о чем свидетельствует акт приема-передачи нежилого помещения от 02.08.2002 г. (л.д. 44,45, т. 1), а также отсутствовал недостаток мест в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Более того, как усматривается из отзывов ответчиков и третьего лица, а также подтверждается материалами дела, в настоящее время, с учетом перепланировки (л.д. 83,84, т. 1, л.д. 7-20, т. 2), помещение не может быть использовано под размещение детского сада, поскольку возникнут проблемы по дополнительному финансированию на ремонт и перепланировку освободившегося помещения.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, правовые основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, родителей детей, стоящих в очереди на получение места в МДОУ детский сад N 34 "Золотая рыбка", отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Заявитель от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 марта 2011 года, принятое по делу N А55-24568/2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев