Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2011 г. N 17АП-4308/11

г. Пермь

09 июня 2011 г.

Дело N А60-45417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой О.В.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Администрации Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года по делу N А60-45417/2010,

принятое судьёй Пономаревой О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Администрации Горноуральского городского округа

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа"

о взыскании задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии,

установил:

Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Горноуральского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 1 500 000 рублей задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Горноуральский городской округ б/н от 27.09.2010 г.. (л.д. 9-10).

Определением арбитражного суда от 23.12.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный трест Горноуральского городского округа" (л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 000 000 рублей, в связи с частичной оплатой долга ответчиком (л.д. 34-35, 51-52).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа за счет казны городского округа в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей, а также 28 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 55-58).

Ответчик, Администрация, с решением суда от 24.03.2010 г.. не согласилась в части взыскания 28 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Считая, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, обратилась в суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда в части взыскания 28 000 рублей госпошлины отменить.

По мнению ответчика, в связи с тем, что истец изменил свои требования о взыскании 1 500 000 руб. на 1 000 000 руб., сумма госпошлины должна быть также уменьшена с 28 000 руб. до 23 000 руб.

Истец и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.03.2011 г.. в обжалуемой части не усматривает.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "Свердловэнергосбыт", с Муниципального образования "Горноуральский городской округ" в лице Администрации Горноуральского городского округа за счет казны городского округа в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскан долг в сумме 1 000 000 рублей, а также 28 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, вместе с тем, ответчик считает, что сумма подлежащей взысканию госпошлины должна быть уменьшена до 23 000 рублей, в связи с тем, что истец уменьшил размер заявленного иска до 1 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение ответчика ошибочным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых Администрация не освобождена.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что истец после подачи иска в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 500 000 руб., в связи с тем, что ответчик платежным поручением N 15 от 21.01.2011 г.. уплатил указанную сумму истцу после подачи последним настоящего иска в суд и принятия его судом к производству определением от 23.12.2010 г.. (л.д. 1-4, 9-10, 34-35). В связи с чем, просил взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей задолженности по договору о предоставлении муниципальной гарантии муниципального образования Горноуральский городской округ б/н от 27.09.2010 г..

Заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга судом первой инстанции удовлетворено в силу ст. 49 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано 28 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд правомерно взыскал с Администрации в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 000 рублей, понесенные истцом при подаче иска (л.д. 21), поскольку истец отказался от части исковых требований, в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части 500 000 руб. добровольно.

Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-45417/2010 в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-45417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Рубцова Н.Г.Масальская