Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 05АП-3441/11

г. Владивосток

Дело

14 июня 2011 г.

N А24-5632/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии - лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проценко Андрея Александровича

апелляционное производство N 05АП-3441/2011

на определение от 11.04.2011

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу N А24-5632/2007 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа ФНС России (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому) о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко Андреем Александровичем возложенных на него обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 06.08.2008 общество с ограниченной ответственностью "Спика" (далее - ООО "Спика") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатской области от 22.08.2008 конкурсным управляющим утвержден Уваров Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.11.2008 по заявлению Уварова Сергея Алексеевича последний освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Спика". Определением Арбитражного Суда Камчатского края от 28.11.2008 конкурсным управляющим ООО "Спика" утвержден Проценко Андрей Александрович.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались определениями Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010, от 03.08.2010, от 07.12.2010, от 15.03.2011.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (жалобой) от 21.02.2011 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 отменить. В обоснование жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что расторжение договора купли-продажи в связи с неисполнением обязательств по оплате повлечет финансовые и временные затраты по организации новых торгов и при этом может не дать результата, полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание проведение конкурсным управляющим претензионной работы и намерение покупателя произвести оплату по договору.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Решением собрания кредиторов ООО "Спика" от 09.08.2010 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в соответствии с которым имущество - судно СРТМ-К "Географ" рыночной стоимостью 8 600 000 руб. выставлено конкурсным управляющим на продажу.

Между ООО "Спика" и обществом с ограниченной ответственностью "Рыболовная компания "Эль Мар" (продавец, далее - ООО "РК "Эль Мар") заключен договор купли продажи судна (СРТМ-К Географ) от 09.09.2010, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в собственность, на основании результатов торгов проводимых продавцом путем публичного предложения (протокол о результатах торгов от 09.09.2010), рыболовное судно СРТМ-К "Географ".

По условиям пункта 3 договора цена судна составила 2 000 000 руб. 10 коп., покупатель обязался внести платеж на основании выставленного продавцом счета в срок до 15 рабочих дней с даты заключения договора.

Конкурсным управляющим выставлен счет N 8 от 09.09.2010 на сумму 2 000 000 руб. 10 коп.

В виду того, что обязательство по оплате покупателем не исполнено, 24.09.2010 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "РК "Эль Мар" претензию с просьбой произвести оплату по выставленному счету.

В ответ на претензию от 24.09.2010 ООО "РК "Эль Мар" направлено гарантийное письмо от 01.10.2010, в соответствии с которым ООО "РК "Эль Мар", ссылаясь на временные финансовые затруднения, просило не расторгать договор, гарантируя произвести оплату по договору в сроки до 01.01.2010 в полном объеме.

Поскольку в указанный в гарантийном письме от 01.10.2010 срок оплата не поступила, 31.12.2010 конкурсным управляющим была направлена вторая претензия с просьбой срочно произвести оплату, в ответ на которую 11.01.2011 ООО "РК "Эль Мар" направил очередное гарантийное письмо с указанием на тяжелое материальное положение и обязательство перечислить денежные средства в срок до 15.04.2011.

Полагая, что конкурсный управляющий не принимает мер по получению денежных средств либо расторжению договора, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Уполномоченный орган ФНС России, обратившийся в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Проценко А.А. возложенных на него обязанностей, в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является лицом, участвующим в деле о банкротстве и имеет право на обращение в арбитражный суд с жалобой в порядке пункта 1 статьи 20.4 и статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Определением от 11.04.2011 суд первой инстанции удовлетворил жалобу инспекции, указав, что конкурсный управляющий не выполнял свои обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в числе прочего, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности одной из задач конкурсного управляющего является обеспечение интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Из материалов дела судом установлено, что конкурсным управляющим с целью получения денежных средств проведена претензионная работа - направлены 2 претензии в адрес ООО "РК "Эль Мар", однако на момент рассмотрения дела судом первой инстанции денежные средства по договору купли-продажи перечислены не были, просрочка исполнения обязательства со стороны покупателя составляла 6 месяцев.

Документы, свидетельствующие о получении денежных средств по договору купли-продажи, осуществлении конкурсным управляющим по истечении срока, указанного в гарантийном письме ООО "РК "Эль Мар" от 11.01.2011, каких-либо дополнительных действий, направленных на взыскание задолженности суду апелляционной инстанции не представлены.

Проценко А.А. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. На основании имеющихся у него профессиональных знаний и навыков, конкурсный управляющий должен был оценить вероятность получения денежных средств по договору купли-продажи, разумность указанных в гарантийных письмах ООО "РК "Эль Мар" сроков оплаты с учетом ограниченного срока конкурсного производства и его целей.

Кроме того, согласно пункту 19 статьи 110 Закона о банкротстве, при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В силу указанных положений закона, поскольку претензионная работа, проведенная для получения оплаты по договору купли-продажи, не принесла результатов, конкурсный управляющий должен был обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств по договору купли продажи или о расторжении договора. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанные действия конкурсным управляющим выполнены не были, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего и оплату иных действий, выполняемых в ходе процедуры банкротства, следствием чего является уменьшение конкурсной массы, что может привести к неполному удовлетворению требований кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для получения денежных средств по договору купли-продажи, нарушены положения пункта 19 статьи 110 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что свидетельствует о его бездействии и ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Довод конкурсного управляющего о том, что расторжение договора купли-продажи повлечет дополнительные финансовые и временные расходы по организации новых торгов, содержащийся в апелляционной жалобе, носит предположительный характер, был предметом разбирательства в суде первой инстанции и отклонен с указанием на отсутствие надлежащих доказательств. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Кроме того, расторжение договора не является в данном случае исключительным способом защиты нарушенного права.

Оценив обстоятельства дела, апелляционная коллегия не нашла оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно приняты необходимые меры по соблюдению требований законодательства и реализованы все предоставленные ему законом способы защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, и согласна с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "Спика" Проценко А.А. возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2011 по делу N А24-5632/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С. Б. Култышев