Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-9750/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 года

дело N А56-25794/2009

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Коллектор плюс"

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Волосовскому району Ленинградской области

к ООО "Три поросенка"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

ООО "Коллектор плюс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2011.

Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства заявитель указывает, что срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен им в связи с неполучением текста обжалуемого определения по адресу ООО "Коллектор плюс", имеющемуся в материалах дела: 191186, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 26.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит приведенные заявителями причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу указанной нормы срок на обжалование определения суда от 15.03.2011 в арбитражный суд апелляционной инстанции истек 29.03.2011 (календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в десять дней - 15.03.2011 - дата изготовления полного текста определения суда первой инстанции, течение процессуального срока началось 16.03.2011, день его окончания 29.03.2011, без учета выходных дней).

Апелляционная жалоба согласно регистрационному штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана заявителем 19.05.2011.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Коллектор плюс" участвовал в судебном заседании 15.03.2011, в котором была оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мотивированный текст определения от 15.03.2011 размещен на официальном сайте 19.03.2011, срок на апелляционное обжалование истекал 29.03.2011, следовательно, податель жалобы имел возможность своевременно ознакомиться с указанным определением и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах, податель апелляционной жалобы не представил обоснования и доказательств уважительности несовершения процессуального действия в предусмотренный законодательством процессуальный срок, пояснений относительно недостаточности указанного срока, их документальное обоснование.

Иных, кроме связанных с неполучением обжалуемого судебного акта, причин пропуска срока подателем жалобы не заявлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела (участие представителя в судебном заседании, возможность ознакомления с мотивированным текстом определения на официальном сайте суда, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин несвоевременного направления апелляционной жалобы) суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9750/2011) возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на четырех листах и приложенные документы на пяти листах.

Судья

И.В. Масенкова