Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 05АП-3377/11

г. Владивосток

Дело

16 июня 2011 г.

N А51-18778/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: Денисов Д.В., доверенность от 17.01.2011 N 11-11/01/000265, сроком действия на 1 год, удостоверение УР N 463385;

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": Яковенко В.И., доверенность от 12.01.2011 N 6, сроком действия до 31.12.2011;

от Лопунова Сергея Николаевича: Коляда Д.В., доверенность от 07.02.2011, сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката N 1167;

от ООО "Национальная контейнерная компания": Овчинников Н.С., доверенность от 27.05.2011 N 3/11/НКК, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО "Владивостокский контейнерный терминал": Жилов Н.М., доверенность от 05.10.2009 N 54/1, сроком действия на 3 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ОАО "Владивостокский морской торговый порт"

апелляционное производство N 05АП-3377/2011, 05АП-3378/2011

на решение от 06.04.2011

судьи О.П. Хвалько

по делу N А51-18778/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Владивостокский контейнерный терминал"

к ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока

третьи лица: ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Национальная контейнерная компания", Лопунов Сергей Николаевич

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - Общество, ООО "ВКТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району (далее - ответчик, Инспекция, налоговой орган, регистрирующий орган) за N 4116 от 26.11.2010 о государственной регистрации о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Владивостокский контейнерный терминал", об изменениях касающихся лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности (не связанные с изменениями в учредительные документы общества ГРН 2102540161887) и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока аннулировать запись в ЕГРЮЛ ГРН 2102540161887 и свидетельство о государственной регистрации изменений серии 25 003115838 от 26.11.2010. (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и привлечь к участию в деле, ОАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Национальная контейнерная компания", Лопунов Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока и ОАО "Владивостокский морской торговый порт" обратились в суд с апелляционными жалобами на решение суда от 06.04.2011.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ОАО "Владивостокский морской торговый порт" указывает, что такое решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Полагает, что Лопуновым С.Н. была соблюдена процедура обращения в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о лице, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для отказа в совершении регистрационных действий. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о недостоверности представленных Лопуновым С.Н. сведений, содержащихся в заявлении, поданном в налоговый орган. Считает, что спор о полномочиях Лопунова С.Н. носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Кроме того, ОАО "ВМТП" считает, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов ООО "ВКТ", не возлагает на него каких либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекция также считает, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129 для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ. В обоснование указанного довода ссылается на подлинность подписи Лопунова Н.С. на заявлении по форме Р14001, наличие полномочий заявителя на его подачу, а также на то, что у налогового органа отсутствует обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица.

Представитель ОАО "Владивостокский морской торговый порт" в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании также поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Владивостокский контейнерный терминал" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционных жалоб возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Национальная контейнерная компания" в судебном заседании поддержал возражения ООО "Владивостокский контейнерный терминал" на доводы апелляционных жалоб. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Лопунова С.Н. в судебном заседании также поддержал доводы апелляционных жалоб ОАО "Владивостокский морской торговый порт" и ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока. Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" создано в 2003 году на основании решения открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт", как единственного участника создаваемого общества. В уставный капитал ООО "ВКТ" было внесено имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО "Владивостокский морской торговый порт" общей стоимостью 288.363.940 рублей.

Открытым акционерным обществом "Владивостокский морской торговый порт" был сформирован уставный капитал ООО "ВКТ", путем внесения в него имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности по перевалке грузов. После государственной регистрации ООО "ВКТ" в качестве юридического лица, ООО "НКК" приобрело долю в уставном капитале ООО "ВКТ" в размере 50%.

28.04.2009 в ООО "Владивостокский контейнерный терминал" (ОГРН 1032502269854, ИНН 2540096251, место нахождения: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9) состоялось очередное общее собрание участников, на котором согласно протоколу N 01-ГОСУ/08 единогласным решением генеральным директором (единоличным исполнительным органом) ООО "ВКТ" сроком на 3 года назначен Падуря Виктор Филиппович.

12.11.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВКТ", созванное по инициативе одного из участников - ОАО "ВМТП", владеющего долей в размере 50 % от уставного капитала. По итогам рассмотрения вопроса N 1 о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВКТ" Падури Виктора Филипповича, а также об избрании генеральным директором ООО "ВКТ" сроком на 3 три года Лопунова Сергея Николаевича, решение принято не было. В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания, ОАО "ВМТП" проголосовало "за" - 50% , ООО "НКК" - "против" 50%.

В Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока от Лопунова С.Н. было представлено заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", содержащиеся в Едином государственно реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Инспекцией на основании поданного заявления было принято решение от 26.11.2010 N 4116 о государственной регистрации внесения изменений в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (запись N2102540161887), в соответствии с которым, в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал", указан Лопунов Сергей Николаевич.

На основании внесения регистрационной записи N 2102540161887 от 26.11.2010 инспекцией выдано свидетельство о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ серии 25 N 003115838 от 26.11.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВКТ" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Довод ОАО "Владивостокский морской торговый порт" о том, что спор о полномочиях Лопунова С.Н. носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, коллегией отклоняется по следующим основания.

В рамках настоящего дела оспаривается решение налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, которое подлежит рассмотрении в соответствии с главой 24 АПК РФ. Суд первой инстанции правомерно не стал рассматривать спор в порядке искового производства по правилам глав 13-21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оспаривая решение ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, заявитель указывает на недостоверность сведений, положенных в основу регистрируемых изменений в ЕГРЮЛ и отсутствие решения общего собрания ООО "ВКТ" по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Падури Виктора Филипповича и назначении генеральным директором общества Лопунова Сергея Николаевича.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы. В силу пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии. На основании пункта 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 1 статьи, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; вносимые изменения в учредительные документы. В силу подпункта "а" пункта 1 названной статьи в заявлении о государственной регистрации подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица. Аналогичное правило подачи заявления установлено и для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (пункт 2 статьи 17 Закона).

По смыслу приведенных правовых положений закона документы, представляемые на государственную регистрацию, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы, не отвечающие признакам достоверности, в том числе в части их реквизитов, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 ноября 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ВКТ", созванное по инициативе одного из участников, в котором приняли участие ОАО "ВМТП" и ООО "НКК".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания N 03-ВОСУ/10 от 12.11.2010 в повестку дня было включено два вопроса, в том числе вопрос N 1 о досрочном прекращении полномочий действующего генерального директора ООО "ВКТ" Падури В.Ф. и избрании генеральным директором Лопунова С.Н. сроком на три года.

Решение общего собрания участников о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВКТ" Падури Виктора Филипповича, принято не было, что подтверждается протоколом общего собрания N 03- ВОСУ/10 от 12.11.2010. Протоколом N01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 подтверждается, что единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО "ВКТ" сроком на три года избран Падуря Виктор Филиппович, о чем 28.04.2009 председателем собрания ООО "ВКТ" Перцевым В.М. подписан трудовой договор, 08.05.2009 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись N2092540103511 и выдано свидетельство серии 25 N003159722.

Решений общего собрания участников ООО "ВКТ" о прекращении полномочий генерального директора Падури В.Ф. не принималось

Таким образом, полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падури В.Ф. на основании протоколда N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 действительны до 29.04.2012.

Несмотря на это, Лопунов С.Н., руководствуясь п. 17.5 Устава ООО "ВКТ", обратился с заявлением в ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о внесении изменений в ЕГРЮЛ в части внесения сведений о нем, как о единоличном исполнительном органе общества. Подлинность подписи в заявлении о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме Р14001, поданным С.Н. Лопуновым в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, была засвидетельствована нотариусом Владивостокского городского округа Е.Г. Кукарской (Лицензия N 0021137 от 18.06.1993, Приказ N 271-н от 11.11.1993, г. Владивосток, ул. Фокина, 23, стр. 2).

Пунктом 17.5 Устава ООО "ВКТ" установлено, что в случае, если новый генеральный директор не был избран по какой-либо причине, полномочия единоличного исполнительного органа поочередно временно выполняют кандидаты на должность генерального директора, предложенные каждым из участников. Срок полномочий кандидата, предложенного каждым из участников, в качестве временного исполняющего обязанности генерального директора, ограничивается 90 календарными днями, исчисляя от даты проведения общего собрания участников общества, на котором генеральный директор должен был, но по какой-либо причине не был избран. Для временного перехода прав и обязанностей генерального директора по истечении 90 календарных дней к каждому из кандидатов, предложенных участниками общества, не требуется принятие решений общим собранием участников или советом директоров. Порядок временного осуществления полномочий единоличного исполнительного органа, предусмотренный настоящим пунктом применяется до избрания общим собранием участников общества генерального директора в порядке и на срок, установленные уставом общества.

Изучив материалы дела, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что поскольку полномочия генерального директора ООО "ВКТ" Падуря В.Ф., назначенного протоколом N 01-ГОСУ/08 от 28.04.2009 не прекращены в установленном законом и Уставом порядке, то государственная регистрация о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе в ЕГРЮЛ произведена неправомерно.

Регистрация изменений в ЕГРЮЛ общества проведена налоговым органом на основании документов, содержащих недостоверную информацию относительно решения общего собрания участников общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "ВКТ" Падури Виктора Федоровича.

При этом коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции исходит из того, что определяющее значение имеет основание для назначения единоличного исполнительного органа - решение полномочного органа, в данном случае общего собрания участников, а внесение записи в ЕГРЮЛ имеет только правоподтвержающее значение и само по себе не может рассматриваться как основание для возникновения и прекращения полномочий единоличного исполнительного органа.

Коллегия не может не согласиться с доводами налогового органа, изложенными в тексте апелляционной жалобы, относительно того, что у Инспекции отсутствует обязанность осуществлять правовую экспертизу предоставленных на регистрацию документов, поскольку действительно, из содержания п. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ прямо следует, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения.

Статьей 23 Закона N 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень случаев отказа в государственной регистрации.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается положениями статей 4, 12, 14, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статей 3, 13, 14 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006.

Учитывая изложенное, действительной может быть признана регистрация, проведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, но и проведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений, подлежащих внесению в ЕГРЮЛ, в том числе, в соответствии с подпунктами "в", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Учитывая изложенное, одним из оснований для признания недействительной государственной регистрации изменений является доказанная недостоверность сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании заявления юридического лица; другим основанием может быть представление в регистрирующий орган неполного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой Федерального закона N 129-ФЗ.

То обстоятельство, что у налогового органа при проведении государственной регистрации изменений не было оснований для принятия решения об отказе в регистрации в связи с представлением полного комплекта документов, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании государственной регистрации недействительной по мотиву доказанной недостоверности сведений.

Подытоживая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в случае, если у налогового органа не было оснований для отказа в проведении государственной регистрации, то действия налогового органа нельзя признать незаконными, вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным доказательством соответствия произведенной государственной регистрации требованиям Закона N 129-ФЗ, поскольку доказанная недостоверность представленных на регистрацию сведений является самостоятельным основанием для признания государственной регистрации недействительной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что налоговым органом было принято заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ от неуполномоченного лица, кроме того, в заявлении содержались недостоверные сведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на момент вынесения оспариваемого решения имелись основания для отказа в регистрации сведений, перечень которых установлен ст. 23 Федерального Закона N 129-ФЗ.

Доводы ОАО "ВМТП" о том, что оспариваемое решение налогового органа не нарушает прав и законных интересов ООО "ВКТ", не возлагает на него каких либо обязанностей и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности, коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку оспариваемое решение Инспекции лишает общество возможности приобретать права и обязанности, а также участвовать в нормальном процессе хозяйственной деятельности, так как неуполномоченное лицо не вправе действовать от имени Общества.

Ссылка ОАО "ВМТП" в обоснование своих доводов на выводы Арбитражного суда Приморского края, сделанные в рамках рассмотрения дела N А51-18963/2010, коллегией отклоняется, поскольку в названном деле иной предмет спора, а именно оспаривалась запись о Падуре В.Ф. как о генеральном директоре Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Резолютивная часть решения суда изложена в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2011 по делу N А51-18778/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 3776 от 22.04.2011 государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

О.Ю. Еремеева

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович