Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1954/11

г. Чита

15 июня 2011 г.

Дело N А10-672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сюхунбин Е. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИРАНА" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-672/2011 по заявлению Прокуратуры Октябрьского района г. Улан-Удэ к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНА" (ИНН 7703732314 ОГРН 1107746947770) о привлечении к административной ответственности,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г. Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился,

установил:

Прокуратура Октябрьского района г. Улан-Удэ (далее прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРАНА" (далее Общество, ООО "МИРАНА") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МИРАНА" события и состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом суд указал на соблюдение прокуратурой норм процессуального права при привлечении Общества к ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МИРАНА" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с его необоснованностью, указывая на отсутствие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения и нарушение норм процессуального права при привлечении ООО "МИРАНА", выразившихся в ненадлежащем извещении руководителя Общества о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии с п. 3 ст. 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2011 года прокуратурой совместно с сотрудниками органов внутренних дел и налоговой службы была проведена проверка соблюдения хозяйствующими субъектами требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки было установлено, что ООО "МИРАНА" осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" с использованием 60 игровых аппаратов.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 января 2011 года и протокол изъятия (т. 1 л.д. 37-41).

На основании результатов проверки, прокурором Октябрьского района г. Улан-Удэ 10 марта 2011 г., с учетом надлежащего уведомления Общества о дате, времени и месте, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении о нарушении ООО "МИРАНА" требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении ООО "МИРАНА" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, в том числе вне игорных зон.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 5 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, и исключительно в игорных заведениях, отвечающих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах (часть 4 статьи 5 Закона N 244-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 9 Закона N 244-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайского края, Приморского края, Калининградской области, Краснодарского края и Ростовской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3, пункта 8 статьи 4, части 2 статьи 13 Закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр в игорной зоне осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом управления игорной зоной в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации (соглашением между органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации), в том числе путем проведения аукциона или конкурса.

Исходя из системного толкования норм Закона N 244-ФЗ существует запрет на деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон.

Таким образом, запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5889/10, в котором указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в помещении развлекательного клуба, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" ООО "МИРАНА" организована деятельность по проведению азартных игр. Для осуществления своей деятельности Обществом в вышеуказанном помещении было установлено 60 игровых автоматов для видеоигр Амирам модели 001-019.

Вышеуказанные игровые автоматы представляют собой специальные электронные вычислительные машины с оригинальной электронной платой и купюроприемником, в которых установлено программное обеспечение для игры с целью получения выигрыша в случае совпадения одинаковых символов.

Игровые аппараты используются посетителями клуба с целью осуществления азартной игры, путем внесения в кассу клуба денежных средств, после чего ему выдается талон, исходя из расчета один рубль - один балл. Указанные в талоне балы зачисляются в игральный автомат для проведения игры. Смысл игры заключается в определенном выборе символов автоматом случайным образом. В случае совпадения одинаковых символов играющий получает дополнительные баллы, которые могут быть обменены на соответствующую денежную сумму из расчета один балл - один рубль, либо могут быть зачислены на электронную карту для продолжения игры.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 60 игровых автоматов установлены ООО "МИРАНА" в помещении развлекательного клуба по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" именно для проведения азартных игр.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доказательствами, подтверждающими событие вменяемого ООО "МИРАНА" административного правонарушения, являются представленные в материалы дела документы:

- протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 21 января 2011 г., фиксирующий факт нахождения в помещении развлекательного клуба по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" 60 игровых автоматов для видеоигр Амирам модели 001-019 (т. 1 л.д. 37-39);

- протокол изъятия 60 игровых автоматов для видеоигр Амирам модели 001-019 от 21.01.2011 г. (т. 1 л.д. 41-42);

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 года в котором зафиксирован факт нарушения ООО "МИРАНА" требований Федерального закона от 29.12.2006 г. N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 11-15);

- объяснения представителя ООО "МИРАНА" Леонова А. А., подтвердившим факт приема денежных средств для проведения игры на автоматах, установленных в клубе, на которых посетитель, в том числе, может играть на "бирже", то есть купленные им единицы заносятся на карточку и посетитель вправе продать их на "бирже" с помощью определенного банкомата (т. 1 л.д. 31);

- объяснения Алексеева Д. Н., Дашицыренова Ч. Б., Неделька С. И. и Ишренова Е. М. согласно которым, находящиеся в клубе аппараты используются ООО "МИРАНА" для проведения азартных игр, что в случае выигрыша посетитель может получить деньги в кассе клуба (т. 1 л.д. 43-47, 50-51);

- оферта о возмездном оказании услуг от 27.12.2010 г. (т. 1 л.д. 64-66);

- объявление о проведении акции (т. 1 л.д. 75);

- протокол осмотра налогового органа, фиксирующий факт нахождения в помещении развлекательного клуба по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" 60 игровых автоматов для видеоигр Амирам модели 001-019 (т. 2 л.д. 6-7);

- акт проверки налогового органа N 14-11 от 24.01.2011 г., фиксирующий факт осуществления ООО "МИРАНА" деятельности по организации и проведению азартных игр (т. 2 л.д. 10-11)

- фототаблица, фиксирующая наличие в развлекательном клубе по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 20 "б" игровых автоматов с рекламой "Приходи и выиграй" (т. 2 л.д. 1-4).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные выше доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого ООО "МИРАНА" административного правонарушения, которая выразилась в осуществлении деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием 60 игровых автоматов под видом оказания развлекательных услуг и по предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, не состоятельны выводы заявителя апелляционной жалобы о том, что прокуратурой не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МИРАНА" в помещении развлекательного клуба, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр как того требуют положения Закона N 244-ФЗ.

На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина ООО "МИРАНА" в совершенном правонарушении в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Выводы о наличии в действиях Общества события и состава указанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года N 5889/10.

Суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Общества о дате, времени и месте вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 10 марта 2011 года вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24 ноября 2010 года законным представителем ООО "МИРАНА" является Вяльцев А.А. (т. 1, л.д. 79-81)

Уведомление о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении было вручено руководителю Общества 8 марта 2011 года (т.1, л.д. 30).

09 марта 2011 года Тимирязевской межрайонной прокуратурой г. Москвы посредством факсимильной связи в прокуратуру Октябрьского района г. Улан-Удэ была направлена расписка руководителя ООО "МИРАНА" о получении уведомления месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 30).

Таким образом, на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор располагал данными о надлежащем извещении ООО "МИРАНА" о месте и времени составления постановления.

Лицо, привлекаемое к ответственности, имело возможность заявить ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, однако, данными правами Общество не воспользовалось, в связи с чем, прокурором в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ вынесено названное постановление.

Следовательно, права и законные интересы ООО "МИРАНА", гарантированные КоАП РФ, при вынесении прокурором указанного постановления в отсутствие его представителя, не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о привлечении ООО "МИРАНА" к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Относительно неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации 60 игровых автоматов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено применение к юридическим лицам наказания в виде административного штрафа в размере от 40000 до 50000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Ограничившись назначением Обществу только основного вида наказания (административного штрафа) без применения дополнительного наказания (конфискации), суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей.

Данную норму необходимо применять в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 284-О указано, что конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения.

Таким образом, имущество может быть конфисковано исключительно у собственника этого имущества и только в виде санкции за совершение преступления или административного правонарушения. Иными словами, для применения конфискации необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает также нормы международного права и практику Европейского Суда по правам человека.

Статья 1 Протокола N 1 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39; и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00, & 33).

Из параграфов 60-65 Постановления Европейского Суда по правам человека от 1 апреля 2010 года по делу N "Денисова и Моисеева против Российской Федерации" (Denisova and Moiseyeva v. Russia), жалоба N 16903/03, следует, что конфискация имущества, не являющегося собственностью лица, привлеченного к ответственности, нарушает статью 1 Протокола N 1 к Конвенции и права лица, в собственности которого находится конфискованное имущество.

Из материалов дела следует, что изъятые у ООО "МИРАНА" игровые автоматы не являются собственностью ООО "МИРАНА", а находятся у него на праве аренды на основании договора N 24 от 27.12.2010 г..

Собственником спорных игровых автоматов является ООО "Континент". Каких-либо доказательств причастности этого лица к совершению рассматриваемого административного правонарушения прокуратурой не представлено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

С 1 ноября 2010 года вступил в силу Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, для индивидуальных предпринимателей - 5 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

Максимальный размер административного штрафа для юридических лиц, предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет 50000 рублей.

Учитывая, что настоящее постановление вынесено после 1 ноября 2010 года, а размер штрафа по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не превышает 100000 рублей, то в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 этого Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-672/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 апреля 2011 года по делу N А10-672/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

Г. Г. Ячменёв Е. В. Желтоухов