Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 16АП-1386/11

г. Ессентуки

Дело N А63-865/2011

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1386/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Схема" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-865/2011 по заявлению открытого акционерного общества "Схема" (ОГРН 1022601959467) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному Федеральному округу об отмене постановления о назначении административного наказания от 12.01.2011 по делу N 58-10-469/ап (судья Зорин В.А.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Схема": не явились, извещены (том 1, л.д. 97) отчет о публикации судебного акта на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному Федеральному округу: не явились, извещены, заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Схема" г. Ставрополь (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному Федеральному округу г. Ростов-на-Дону (далее - отделение) об отмене постановления от 12.01.2011 о назначении административного наказания по делу N 58-10-469/ап.

Решением от 31.03.2011 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, как установлено судом, обществом пропущен 10-дневный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Не согласившись с выводами суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 31.03.2011, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные обществом требования, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Податель жалобы полагает, что вмененное ему правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а потому может быть квалифицировано как малозначительное.

Из отзыва отделения следует, что оснований для отмены обжалуемого решения нет, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. В отзыве отделение просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Региональное отделение федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному Федеральному округу ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктами 2.1.6, 2.1.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 12.03.2010 N 10-47/пз-н, к функциям отделения относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Южного федерального округа, требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

На основании изложенного, и в соответствии с поручением заместителя руководителя отделения проведена плановая выездная проверка деятельности общества, являющегося эмитентом ценных бумаг, в ходе проверки должностными лицами отделения выявлено следующее:

в нарушение требований пункта 5 статьи 53 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - закон N 53 - ФЗ) совет директоров общества рассматривал поступившие от акционеров предложения о включении вопросов в повестку дня годового общего собрания акционеров на заседаниях, с нарушением срока, установленного законодательством;

в нарушение требований пункта 1 статьи 52 закона N 53 - ФЗ и пункта 3.3 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Федеральной службой по финансовым рынкам России от 31.05.2007 N 17/пс (далее - Положение о дополнительных требованиях) при подготовке к проведению общих собраний акционеров, состоявшихся 20.02.2007, 20.02.2008, 20.02.2009, 19.02.2010, совет директоров общества не определил весь перечень информации, подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, установленный законодательством;

в нарушение требований пункта 1 статьи 52 закона N 53 - ФЗ и пункта 13.4 устава общества уведомление акционеров о проведении годового общего собрания акционеров, состоявшегося 29.06.2007, осуществлено с нарушением сроков, определенных законодательством;

в нарушение требований пункта 3 статьи 52 закона N 53 - ФЗ ознакомление акционеров с материалами, предоставляемыми акционерами при подготовке к проведению годового общего собрания, состоявшегося 30.06.2009, осуществлено с нарушением сроков, определенных законодательством;

в нарушении требований пункта 4 статьи 60 закона N 53-ФЗ и пункта 2.14 Положения о дополнительных требованиях бюллетени для голосования на общих собраниях акционеров общества, состоявшихся 29.06.2007, 27.06.2008, 30.06.2009, не содержат в полном объеме информацию, определенную законодательством;

в нарушение требований пункта 4 статьи 56 закона N 53 - ФЗ и пункта 5.3 Положения о дополнительных требованиях протоколы счетной комиссии по итогам голосования на собраниях, состоявшихся 29.06.2007, 27.06.2008, 30.06.2009 не содержат всей информации, определенной законодательством;

в нарушение требований пункта 3.6 Положения о дополнительных требованиях годовые отчеты эмитента за 2007, 2008, 2009 годы не содержат в полном объеме информацию, определенную законодательством;

в нарушение требований пункта 1 статьи 57 закона N 53 - ФЗ доверенности для голосования на общих собраниях акционеров, состоявшихся 29.06.2007, 27.06.2008, 30.06.2009 не содержат всей информации, определенной законодательством.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.07.2010 N 58-100-05-474/АКДПС.

В целях устранения допущенных обществом нарушений в адрес общества направлено предписание от 11.10.2010 N 58-10-ТА-05/1327, со сроком исполнения не превышающим 30 дней, обязывающее общество принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности вышеуказанных нарушений законодательства Российской Федерации, а также предоставить в отделение копии документов, свидетельствующих о принятии указанных мер.

Как указано в тексте ненормативного акта отделения, невыполнение в установленный срок законного предписания, соответствует признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение штрафа на юридических лиц от пятисот до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что предписание получено обществом 22.10.2010, данный факт обществом не оспаривается, на дату составления акта о выявлении административного правонарушения от 29.11.2010 обществом предписание не исполнено.

Письмом от 29.11.2010 N 58-10-ТА-09/5649, врученным обществу 07.12.2010, отделение уведомило эмитента о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с неисполнением обществом установленных предписанием требований, непредставлением отчета об исполнении предписания, 15.12.2010 отделением в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 58-10-459/пр-ап.

12.01.2011 заместителем руководителя отделения Тованчовым А.Я. вынесено постановление N 58-11-2/пн, общество подвергнуто административному наказанию в идее штрафа в размере 500 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности доказательства и установленные по делу обстоятельства, полагает, что судом первой инстанции выполнены требования статьи 210 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе сделаны соответствующие материалам дела выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 44 Закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для разрешения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа по рынку ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1 и 5.3.14 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Полномочия Федеральной службы по проверке сведений, изложенных в поступающих в Федеральную службу по финансовым рынкам России жалобах и обращения физических и юридических лиц, о возможном нарушении поднадзорными Федеральной службе по финансовым рынкам России организациями законодательства Российской Федерации, в том числе нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих в сфере ее деятельности, определены также пунктом 7.6 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н (далее - Административный регламент), и Положением о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, утвержденного Приказом Федеральной службой по финансовым рынкам России от 13.11.2007 N 07-108/пз-н.

Апелляционный суд полагает, что в связи с неисполнением обществом предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России по Южному Федеральному округу в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии вины общества и признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, штраф наложен в пределах санкции части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассмотреть дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок исполнения предписаний органов, осуществляющих государственный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Соблюдение этого порядка является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Такое обстоятельство, как отсутствие наступления вредных последствий, согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не свидетельствует о малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения норм о малозначительности.

Довод общества о том, что на момент проведения проверки генеральный директор общества был дисквалифицирован и не мог являться представителем общества и представлять какие-либо документы, а новый директор документами общества не обладал, подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статьи 69 Закона об акционерных обществах, пункту 19.1 Устава общества, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

С 07.09.2009 функции единоличного исполнительного органа -генерального директора общества возложены на Попова В.Б.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что податель жалобы не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований. С иском об обязании передать документацию обществу, Попов В.Б. к Кириченко Т.П. не обращался, вся корреспонденция направлялась отделением на юридический адрес общества. Почтовые уведомления содержат подписи лиц, получивших корреспонденцию.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного законом срока.

Как усматривается из почтового уведомления 34400234018333, копия постановления получена обществом 20.01.2011.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Ставропольского края, общество подало заявление в суд 07.02.2011, то есть с пропуском срока на обжалование.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления отделения обществом не заявлялось.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченную обществом по платежному чеку-ордеру от 25.04.2011 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей следует возвратить плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2011 по делу N А63-865/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Схема" (Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 431) 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному чеку-ордеру от 25.04.2011.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

И.М. Мельников

Судьи

Л.В. Афанасьева И.А. Цигельников