Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 07АП-4195/11

г. Томск

Дело N 07АП-4195/11

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.

судей: Бородулиной И.И., Журавлёвой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.04.2011 г.

по делу N А27-1572/2011 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СГМК-Вторресурс"

(ИНН 4217086970, ОГРН 1064217065791), г.Новокузнецк, Кемеровская область

к Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда Социального страхования Российской Федерации

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГМК-Вторресурс" (далее - ООО "СГМК-Вторресурс", общество), обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 132 от 08.11.2010 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N10), (далее - Фонд, ГУ КРОФСС) в части отказа в принятии к зачету расходов в сумме 258 795, 57 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.04.2011 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Подробно доводы Фонда изложены в апелляционной жалобе.

Общество доводы апелляционной жалобы не признало по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что от общества не проступили возражения о проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Фондом части.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 02.08.2010 г.. по 16.08.2010 г.. ГУ КРОФСС РФ (филиал N 10) проведена документальная выездная проверка расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем-плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт N 10000132с/с от 29.09.2010 и принято решение N 132 от 08.11.2010, которым заявителю было отказано в принятии к зачету расходов в сумме 382 667,52 руб.

Считая данное решение незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ).

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральным законом о конкретных видах обязательного социального страхования.

Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

Из анализа указанных норм следует, что расходы на выплату пособий по временной нетрудоспособности могут приниматься к зачету в случае, если имел место факт утраты трудоспособности (страховой случай) и данный факт документально подтвержден.

Материалами дела подтверждается факт наступления утраты трудоспособности работников общества - Казанцевой О.Ю., Муравьевой Г.С., Рекичанского В.А., Сычуговой Е.О., Киприяновой Е.А., Ремневой А.В., что Фондом не оспаривается.

Так, Фонд не принял к зачету расходы по листку нетрудоспособности Казанцевой О.Ю. (сентябрь 2007 л/н серия ВД 9695740) в полном объеме 6570,50 руб. на том основании, что листок по уходу за больным членом семьи выдан в период отпуска без оплаты, когда не требовалось освобождение от работы, так как согласно табелю учета рабочего времени 06.09.2007 г.. Казанцевой О.К., предоставлен день без оплаты. Фонд полагает, что нарушен п.5.5. "Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", утвержденной Приказом Минздравмедпрома РФ от 19 октября 1994 N 206 и постановление Фонда социального страхования РФ от 19 октября 1994 года N 21 (далее Инструкция 206/21), в соответствии с которыми при заболевании ребенка в период, не требующий освобождения матери от работы (очередной или дополнительный отпуск, отпуск по беременности и родам, отпуск без сохранения содержания, выходные или праздничные дни и др.), листок нетрудоспособности по уходу выдается со дня, когда она должна приступить к работе, без учета дней от начала заболевания ребенка.

Согласно графику работы у Казанцевой О.Ю. 07.09.2007 - смена "в ночь". 08.09.2007 - смена "с ночи". Казанцевой О.Ю. был предоставлен листок нетрудоспособности с освобождением от работы с 06.09.2007 (отпуск без оплаты). В ходе проверки в данный листок были внесены исправления в дате начала освобождения от работы - 08.09.2007. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности. С 07.09.2007 на 08.09.2007 у Казанцевой была ночная смена, которую она не отработала, соответственно, рабочее время оплачено не было, что подтверждается табелем учета рабочего времени, исследованного судом. Факт наступления страхового случая для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Казанцевой О.Ю. подтвержден МЛПУ "Детская городская клиническая больница N 3, поликлиника N 1" выдачей листка нетрудоспособности ВД N 9695740. Фактически пособие выплачено за период с 08.09.07 по 20.09.07, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Кроме того, при проведении проверки были выявлены нарушения, а именно, не приняты к зачету расходы по листку нетрудоспособности Муравьевой Г.С. (февраль 2008, серия ВЭ N 0080064, выдан взамен испорченного) в полной сумме 2141, 04 руб. в связи с тем, что дата выдачи нового листка нетрудоспособности соответствует дате освобождения от работы, кроме того, новый листок выдан без решения врачебной комиссии.

Фонд сослался на п.58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, в соответствии с которым при наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок

нетрудоспособности.

Вместе с тем, действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не содержит запрета на внесение исправлений в листки нетрудоспособности, либо на замену испорченных листков нетрудоспособности новыми, равно как и не устанавливает период внесения исправления в данные документы и замены их новыми.

Следовательно, выдача нового листка нетрудоспособности взамен испорченного не исключает возможность учета такого листка нетрудоспособности в качестве подтверждающего право страхователя на зачет произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 63 Порядка решение председателя врачебной комиссии требуется при выдаче дубликата листка нетрудоспособности, когда листок утерян. При выдаче нового листка взамен испорченного решения врачебной комиссии не требуется.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом частично не принята к зачету сумма пособия по временной нетрудоспособности по листку нетрудоспособности Рекичанского В.А. (май 2009, серии ВТ N 5116997, июнь 2009 г.., серии ВР N 5916897.) в размере 3 574,77 руб. в связи с тем, что обществом в нарушение ч.1 ст.14 Федерального закона N 255-ФЗ неверно определен расчетный период при исчислении пособия.

Обществом на проверку были предоставлены 3 листка нетрудоспособности, из которых ВТ 5116997 и ВР 5916897 являются продолжением листка ВТ 5125509 с периодом нетрудоспособности с 24.03.2009 по 21.04.2009. Все три листка нетрудоспособности предоставляют собой один страховой случай, который наступил с 24.03.2009 г.

Фонд полагает, что согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона N 255-ФЗ, расчетный период для данного страхового случая должен составлять с марта 2008 г.. по февраль 2009 г.., так как временная нетрудоспособность наступила в марте 2009 г.. В период проверки установлено, что страхователь для листков нетрудоспособности "продолжение" ВТ 5116997 и ВР 5916897 при определении среднего заработка неверно определил расчетный период, который составил с апреля 2009 г. по март 2009 г.

Страхователем, с учетом замечаний Фонда были исправлены допущенные ошибки при расчете суммы пособия, и согласно данному расчету Фонд должен был принять к зачету 2498,47 руб.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что Фонд не доказал обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения в отношении выплаты Рекичанскому В.А., т.е. не обосновал со ссылкой на документы, в чем конкретно выразился неверный учет календарных дней в расчетном периоде при определении суммы пособия по временной нетрудоспособности указанному лицу, притом, что обществом был произведен перерасчет сумм пособия с учетом замечаний Фонда. Следовательно, отказ в принятии к зачету суммы расходов, с учетом исправления расчета страхователем, в размере 2498, 47 руб. правомерно признан необоснованным. В указанной части доводы фонда повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, что выражает несогласие Фонда с выводами суда первой инстанции, но не является основанием для переоценки обстоятельств правильно установленных судом.

Из материалов дела следует, что Фондом не приняты к зачету расходы по листку нетрудоспособности Сычуговой Е.О. (сентябрь 2008 г.., серия ВЭ N 0213054 (выдан взамен испорченного) в полной сумме 2663,16 руб. в связи с тем, что новый листок выдан без решения врачебной комиссии.

Фонд сослался на п. 58 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, в соответствии с которым при наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Согласно пункту 63 Порядка решение председателя врачебной комиссии требуется при выдаче дубликата листка нетрудоспособности, когда листок утерян. При выдаче же нового листка взамен испорченного решения врачебной комиссии не требуется.

Кроме того, Фонд указал, что по листку оплачено 6 дней вместо 4. Общество приняло во внимание замечание Фонда и пересчитало сумму пособия, которое составило 1775,46 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае допущенные нарушения при оформлении листка нетрудоспособности не являются противозаконными, а являются устранимыми, которые не влекут искажение содержащихся в нем сведений, вследствие чего решение Фонда о непринятии к зачету расходов на оплату листка нетрудоспособности Сычуговой Е.О. в сумме 1775, 46 руб. обоснованно признанно незаконным.

Фондом не приняты к зачету расходы по дубликату листка нетрудоспособности Веселовой Н.С. (октябрь 2008 г.., серия ВЮ N 3861026). Основанием для отказа для принятия расходов является необоснованная выдача взамен испорченного в связи с наличием более трех исправлений, "дубликат, так как в соответствии с п. 58. 63 "Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности", при наличии более двух исправлений листок нетрудоспособности считается испорченным и взамен него выдается новый листок нетрудоспособности.

Судом первой инстанции указано, что выдача медицинским учреждением ошибочно не нового листка нетрудоспособности, а дубликата не должна влиять на возможность выплаты по нему работнику, поскольку сам факт наступления страхового случая не оспаривается, а дубликат листка нетрудоспособности выдан с соблюдением предъявляемых к нему требований, т.е. оформлен лечащим врачом Добрачевой и председателем врачебной комиссии Кречетовой (том 1, л.д.94).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает выводы суда обоснованными, поскольку сама законность выдачи листка нетрудоспособности была доказана обществом, а доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе.

Из оспариваемого решения следует, что Фонд не принял к зачету в полной сумме расходы 1191 руб. по листку нетрудоспособности Киприяновой Е.А. (декабрь 2008, серия ВП N 2193869) в связи с тем, что листок выдан со дня, когда не требовалось освобождение от работы.

Фонд указывает, что листок выдан с 15.12.2008 г.., фактически у Киприяновой Е.А. 15.12.2008 смена с ночи, то есть при обращении в лечебное учреждение после работы с 8.00 ей не требовалось освобождение от работы. 16.12.2008 по графику выходной. Листок нетрудоспособности и внесенными исправлениями не представлен.

Судом первой инстанции установлено, что с 14.12.2008 на 15.12.2008 у Киприяновой Е.А. была смена в ночь. За 15.12.2008 Киприяновой Е.А. выплачено пособие, поскольку она отработала половину смены согласно табелю учета рабочего времени, и освобождение от работы ей требовалось.

Учитывая указанный факт, отказ Фонда в принятии к зачету суммы 1191 руб. правомерно признан необоснованным, так как больничный листок выдан в соответствии с законодательством.

Из текста решения Фонда следует, что им также не приняты к зачету расходы в полной сумме 3 712, 41 руб. по листку нетрудоспособности сотрудника общества Ремневой А.В. (июнь 2009 г.., серия ВШ N 5131461, выданного взамен испорченного, в связи с выдачей листка в период, когда не требовалось освобождение от работы, отсутствием продублированной записи "уход за больным членом семьи", не указанием возраста ребенка.

Фонд указал, что листок выдан с 12.06.2009, фактически у Ремневой А.В. 12.06.2009 смена с ночи, то есть, при обращении в лечебное учреждение после работы с 8.00 ей не требовалось освобождение от работы. 13.06.2008 по графику выходной. На рассмотрение материалов проверки не представлен исправленный листок нетрудоспособности.

Судом первой инстанции установлено, что освобождение от работы в листке нетрудоспособности указано с 12.06.2009, при этом с 11.06.2009 на 12.06.2009 у Ремневой А.В. была рабочая смена в ночь. 11.06.2009 Ремнева А.В. сама находилась на больничном (том 1 л.д.122, листок серии ВТ 5376710 от 29 мая 2009), соответственно, на работу в ночь не вышла. Однако 12.06.2009 у Ремневой А.В. заболела дочь, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности с 12.06.2009.

С учетом изложенного, следует, что ночная смена с 11.06.2009 на 12.06.2009 Ремневой А.В. отработана и оплачена не была (подтверждается табелем учета рабочего времени, т.1 л.д.123). Факт наступления страхового случая для выплаты пособия по временной нетрудоспособности Ремневой А.В. подтвержден медицинским учреждением выдачей листка нетрудоспособности. Больничный листок выдан в соответствии с законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ Фонда в принятии к зачету суммы 3 712, 41 руб. не обоснованным.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом не приняты расходы общества, произведенные на выплату единовременных пособий при рождении ребенка сотрудникам общества Короткой Л.М., Беглецову М.Ю.

Так Фондом указано на нарушение обществом п. 24 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка назначено и выплачено по справке с места работы другого родителя, на которой отсутствует подпись руководителя, подпись главного бухгалтера факсимильная, то есть справка фактически подписана только инспектором отдела кадров.

В отношении работника Короткой Л.М. в решении указано на нарушение Обществом п.24 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2006, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка назначено и выплачено по справке с места работы другого родителя, на которой отсутствует подпись руководителя, подпись главного бухгалтера факсимильная, то есть справка фактически подписана только инспектором отдела кадров.

При этом Фонд ссылаясь на ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" указал, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Следовательно, такого рода справки должны быть заверены подписями ответственных за выплату пособий должностных лиц, а именно: руководителем и главным бухгалтером. Инспектор отдела кадров может подтвердить только факт работы Короткой Л.М. в данной организации, но не факт выплаты или не выплаты пособий, та как данная должность не входит в состав бухгалтерии.

Согласно пункта 24 вышеназванного Положения в числе документов, необходимых для представления страхователю для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка, представляется справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось, - в случае, если оба родителя работают (служат, учатся).

Из материалов дела следует, что работником Короткой Л.М. указанная справка была предоставлена. Согласно справке единовременное пособие при рождении ребенка ее супругу не выплачивалось.

Пункт 24 Положения или какой-либо иной нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в сфере расходования средств на обязательное социальное страхование, не устанавливают форму, по которой данная справка должна быть предоставлена, не указывают, каким должностным лицом данная справка должна быть в обязательном порядке подписана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Фонда в принятии к зачету расходов в сумме 12 986,82 руб.

По сотруднику Беглецову М.Ю. Фондом указано на нарушение обществом п. 24 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006, поскольку единовременное пособие при рождении ребенка назначено и выплачено без справки с места работы другого родителя.

Указанный вывод Фонда правомерно признан необоснованным.

В соответствии с пунктом 24 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, справка с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось, предоставляется в случае, если оба родителя работают (служат, учатся).

Учитывая, что Беглецовым М.Ю. была предоставлена справа из органа социальной защиты населения, подтверждающая то, что его супруга является безработной, предоставление справки с места работы (службы, учебы) другого родителя о том, что пособие не назначалось в соответствии с п. 24 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей не требуется (Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2007 N КАА40/11717-07 по делу N А40-59697/06-114-357). Все остальные необходимые документы были обществу предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что у Общества имелись документально подтвержденные основания для назначения и выплаты единовременного пособия при рождении ребенка Беглецову М.Ю. в сумме 12 986, 82 руб.

Отказ Фонда в принятии к зачету расходов в сумме 12 986,82 руб. правомерно признан необоснованным.

По эпизоду не принятия расходов общества, произведенных на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком сотрудникам Соболевой И.Ю., Тесленко А.Б. суд указывает следующее.

Согласно решению, Обществом нарушен пункт 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006, в связи с тем, что справка с места работы другого родителя о неполучении им пособия по месту работы от 02.07.2008, а отпуск по уходу за ребенком оформлен с 21.08.2009.

В соответствии с пунктом 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Сотрудником Соболевой И.Ю. соответствующая справка была предоставлена.

То обстоятельство, что справка с места работы другого родителя о неполучении им пособия по месту работы датирована 02.07.2008, а отпуск по уходу за ребенком оформлен с 21.08.2009 не является нарушением п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, поскольку каких-либо временных границ действительности справки указанное Положение не устанавливает. Довод Фонда о существенности разницы во времени основан на субъективной оценке, а не на нормах закона.

Ежемесячное пособие Соболевой И.Ю. назначено после предоставления документов, предусмотренных п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Фондом также указано на нарушение Обществом ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ в связи с неверным учетом календарных дней в расчетном периоде при расчете пособия.

В соответствии с ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ средний дневной заработок для исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанные в части первой настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который учитывается заработная плата.

Судом обоснованно отмечено, что Фондом ни в акте, ни в решении не указано, в чем выразился неверный учет обществом календарных дней в расчетном периоде при расчете пособия Соболевой И.Ю. общество со своей стороны предоставило расчет суммы пособия (имеется в материалах дела).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа Фонда в принятии к зачету суммы пособия по Соболевой И.Ю. в указанной выше сумме.

Из оспариваемого решения следует, что Фондом также не приняты расходы общества, произведенные на выплату ежемесячных пособий по уходу за ребенком по сотруднику общества Короткой Л.М.

Фонд указал на нарушение Обществом п. 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 в связи с тем, что справка с места работы другого родителя о неполучении им пособия по месту работы от 08.10.2009 - отпуск с 22.11.2009, на справке нет подписи руководителя, подпись главного бухгалтера факсимильная, то есть справка фактически подписана инспектором отдела кадров.

В соответствии с п.50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, для назначения ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется справка с места работы (учебы, службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует указанный отпуск и не получает пособия.

Работником Короткой Л.М. указанная справка была предоставлена. Согласно справке единовременное пособие при рождении ребенка ее супругу не выплачивалось.

То обстоятельство, что справка с места работы другого родителя о неполучении им пособия по месту работы датирована 08.10.2009, а отпуск по уходу за ребенком оформлен с 22.11.2009 не является нарушением п.50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, поскольку каких-либо временных границ действительности справки указанное Положение не устанавливает. Довод Фонда о существенности разницы во времени основан на субъективной оценке, а не на нормах закона.

Ежемесячное пособие Короткой Л.М. назначено после предоставления документов, предусмотренных п.50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей.

Пункт 50 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, какой-либо иной нормативно-правовой акт, регулирующий отношения в сфере расходования средств на обязательное социальное страхование не устанавливают форму, по которой данная справка должна быть предоставлена, не указывают, каким должностным лицом данная справка должна быть в обязательном порядке подписана.

Подписание справки инспектором отдела кадров, предоставленной Короткой Л.М., не свидетельствует о ее недействительности и о недостоверности сведений, содержащейся в ней.

Кроме того, в решении указано на нарушение Обществом Постановления Правительства РФ от 30.12.2006 N 870, п.13 Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.06.2007 N 375, в связи с тем, что Обществом при исчислении среднего заработка, используемого для расчета ежемесячного пособия по уходу за ребенком, не включена оплата среднего заработка на легком труде и дни за этот период.

Решение было обжаловано в ГУ-Кузбасское региональное отделение ФСС РФ, Фонд согласился с незаконность данного основания и пришел к выводу о том, что при расчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком средний заработок в период выполнения легкого труда не учитывается.

Фондом ни в акте, ни в решении не указано, в чем выразился неверный учет Обществом календарных дней в расчетном периоде при расчете пособия по Короткой Л.М.

Фондом не доказано наличие каких-либо нарушений ч.3 ст.14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ при расчете пособий со стороны Общества. Общество со своей стороны предоставило расчет суммы пособия (имеется в материалах дела). Возражения Фондом не предоставлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Фонда в принятии к зачету расходов в сумме 6 085, 77 руб.

В соответствии с оспариваемым решением, Фондом не приняты расходы Общества, произведенные на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом сотрудника Тесленко А.Б.

Фондом указано на нарушение Обществом п.2 Разъяснения Минтруда РФ и ФСС РФ от 04.04.2000 N 3/02-18/05-2256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми инвалидами", утв. Постановлением Минтруда РФ и ФСС РФ от 04.04.2000 М N26/34, справки с места работы другого родителя заверены только инженером- инспектором бюро кадров.

Указанный вывод Фонда не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с п.2 Разъяснения Минтруда РФ и ФСС РФ от 04.04.2000 N 3/02-18/052256 "О порядке предоставления и оплаты дополнительных выходных дней в месяц одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами" работающий родитель представляет справку с места работы другого родителя о том, что на момент обращения дополнительные оплачиваемые выходные дни в этом же календарном месяце им не использованы или использованы частично.

Работником Тесленко А.Б. указанная справка была предоставлена.

Пункт 2 указанных Разъяснений не устанавливает форму, по которой данная справка должна быть предоставлена, не указывают, каким должностным лицом данная справка должна быть в обязательном порядке подписана.

Подписание справки инспектором отдела кадров, предоставленной Тесленко А.Б., не свидетельствует о ее недействительности и о недостоверности сведений, содержащейся в ней. Фондом не представлено доказательств, что в указанный промежуток времени оба родителя получили пособие, т.е дважды.

Ссылка Фонда на ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основана на предположении и документально не подтверждена. Ссылка на данную норму Фондом признана судом несостоятельной, поскольку справка, подтверждающая факт неполучения пособия по месту работы другого родителя не является документом бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Фонда в принятии к зачету расходов в сумме 3062, 48 руб. по Тесленко А.Б.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал частично недействительным решение Регионального отделения от 08.11.2010 N 132 о не принятии к зачету расходов, произведенных страхователем на цели обязательного социального страхования в размере 234 120, 51 руб.

Изложенным, опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Кемеровской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы Фонда не рассматривался с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2011 года по делу N А27-1572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

Колупаева Л. А.

Судьи

Бородулина И.И.
Журавлёва В.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.