Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4476/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24420/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4476/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-24420/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические Технологии"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

принятое в составе судьи Сидоровой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэрокосмические технологии" (далее - ответчик) о признании договора от 11.01.2010 N 02.10, заключенного между истцом и ответчиком недействительным, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику навигационной системы IPAS 10 к лидар-сканеру ALS50-II.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по исследованию договора от 11.01.2010 в целях определения давности его составления и подписания.

Решением от 22.03.2011 заявленное ходатайство судом отклонено, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что оспариваемая сделка от имени истца заключена исполнительным органом юридического лица, который не является представителем общества.

Возражая против сделанных судом выводов, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.03.2011 отменить как незаконное и необоснованное, назначить экспертизу по исследованию оспариваемого договора на предмет определения срока давности его составления и подписания, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что применение судом статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. По мнению заявителя жалобы, исходя из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная исполнительным органом юридического лица, может быть оспорена по основаниям, указанным в статье 179 Кодекса. Апеллянт полагает, что судом не исследованы обстоятельства заключения спорной сделки. Заявитель жалобы также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения давности составления текста оспариваемого договора.

Кроме того, в апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы по исследованию оспариваемого договора с целью определения срока давности его составления и подписания.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его не подлежащим удовлетворению по основаниям, приведенным ниже.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" в лице генерального директора Нестеровой Н. В., действующей на основании устава, (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "АэроТех" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/у оборудования N 02.10, согласно которому продавец продает бывшее в употреблении оборудование в соответствии с перечнем, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1), и передает его в собственность покупателю, а покупатель - принимает данное имущество и оплачивает его.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость отчуждаемого имущества определена соглашением сторон и составляет 4 344 204 рубля 75 копеек. Оплата по соглашению сторон производится с рассрочкой платежа сроком на 5 лет с оплатой равными частями по 217 210 рублей 24 копейки поквартально. Сумма первого платежа за приобретаемое имущество должна быть внесена не позднее 01.03.2010 (пункт 4.2 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили подлежащее передаче имущество - ALS50: навигационная система IPAS10-CUS6 для ALS50 инв. N 685, инв. N 00000685, стоимостью 4 344 204 рубля 75 копеек.

Во исполнение названного договора по акту приема-передачи от 11.01.2010 (приложение N 2 к договору) имущество передано продавцом покупателю.

Покупатель в период с 26.01.2010 производил ежеквартальные платежи на расчетный счет продавца по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Решением общего собрания акционеров 13.01.2010 полномочия Нестеровой Н.В. как генерального директора общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" прекращены, новым генеральным директором назначен Саенко А.Г.

Полагая, что договор от 11.01.2010 N 02.10 является недействительным, и переданное по договору имущество подлежит возврату, общество с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" в лице генерального директора Саенко А.Г. обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, который отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы представитель выступает от имени потерпевшей стороны.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Для отнесения сделки к числу заключенных под влиянием злонамеренного соглашения необходимы доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях (бездействиях) представителя потерпевшей стороны и другой стороны соответствующего умысла. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для признания сделки недействительной по мотивам злонамеренного соглашения сторон решается, исходя из фактических обстоятельств спора, при этом представленные в материалы дела доказательства подлежат оценке в их совокупности и взаимной связи, оценке подлежат доказательства, как прямо указывающие на сговор, так и совокупность косвенных обстоятельств.

По мнению истца о наличии злонамеренного соглашения свидетельствует то, что ответчик является прямым конкурентом истца на протяжении длительного времени, не желает представлять информацию об основаниях владения и пользования навигационной системой; а также явная убыточность совершенной сделки и последствия ее заключения в виде ограничения возможности осуществлять основной вид хозяйственной деятельности; факт сделки сокрыт от участников общества. Более того, рассматриваемый договор подписан значительно позднее даты, указанной в договоре.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму. В силу статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Предметом спорного договора является передача покупателю в собственность оборудования, оплата производится с рассрочкой - ежеквартальными платежами.

На основании изложенного, договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа.

Как отмечено выше, договор заключен обществом с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" в лице генерального директора Нестеровой Н.В.

В соответствии с пунктом 12.1 устава общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества.

На момент заключения договора от 11.01.2010 Нестерова Н.В. являлась генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС". Новый генеральный директор Саенко А.Г. назначен на общем собрании акционеров 13.01.2010.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Таким образом, сделка от имени общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" заключена единоличным исполнительным органом общества, Нестерова Н.В. не может рассматриваться в качестве представителя стороны в оспариваемой сделке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.04.2006 N 10327/05 по делу N А13-13712/04-22.

Доказательств того, что Нестерова Н.В. вступила в злонамеренный сговор с покупателем с целью причинения вреда представляемому юридическому лицу, а также доказательств явной несоразмерности договорной цены стоимости той части имущества, которая отчуждена по оспариваемой сделке, истец не представил.

Поскольку иных оснований для признания сделки недействительной истцом не указано, иные фактические обстоятельства совершения оспариваемой сделки, в том числе давность составления договора, не могут быть оценены по заявленным истцом основаниям.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу экспертизы по делу экспертизы по исследованию договора от 11.01.2010 в целях определения давности его составления и подписания. По указанным основаниям отклоняется ходатайство о назначении экспертизы и судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 названной статьи).

Таким образом, в случае несоответствия действий исполнительного органа общества интересам общества при заключении спорной сделки, истец вправе обратиться за защитой своих прав в порядке статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и отказе в назначении судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2011 по делу N А32-24420/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева