Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2010 г. N 17АП-5172/10

г. Пермь

21 июня 2010 г.

Дело N А50-752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Васевой Е.Е., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М. - Чудинов Д.Б., паспорт 57 03 N 046256, доверенность от 11.01.2010

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми - Сизова Е.Э., паспорт 57 09 N 587962, доверенность N 25 от 10.12.2009; Верхоланцев В.Р., паспорт 57 01 N 634987, доверенность N 15 от 15.01.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года

по делу N А50-752/2010,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании ненормативных правовых актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямшинин Антон Михайлович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными решения N 770 от 29.10.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решения N 173 от 29.10.2009 об отказе в возмещении (полностью) суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция).

Определением от 01.03.2010 дела N А50-752/2010 и N А50-751/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ с присвоением делу N А50-752/2010 (л.д. 112, том 6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В жалобе предприниматель указывает на то, что вывод суда о правомерности отказа обществу в праве на вычет по НДС по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, содержащим, по мнению инспекции, и поддержанным судом, недостоверную информацию в части указания номеров ГТД и ввезенным по ним товарам, является необоснованным, поскольку товар приобретен у ООО "Технология", которое не ввозило этот товар, а ранее приобрело его у других организаций.

Также предприниматель считает, что отказ в возмещении НДС по счету-фактуре N 145 от 23.03.2009, оформленной ООО "Бизнес-Транс", на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту МО г. Электроугли - г. Пермь, основан на показаниях водителя Нюшенкова Сергея Михайловича, отрицающего поставку товара по указанному маршруту на автомобиле Мерседес Р514 ТН/97 ВА 4667/77, без учета иных доказательств.

Между тем, факт заключения договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.03.2009 и перевозки товара ООО "Бизнес-Транс" подтверждается руководителем ООО "Бизнес-Транс"; налоговым органом не доказано, что другой водитель не мог осуществить перевозку товара на автомобиле Мерседес Р514 ТН/97 ВА 4667/77 из МО г. Электроугли - г. Пермь.

По мнению предпринимателя, о реальности приобретения предпринимателем у ООО "Технология" товара по счету-фактуре N 145 от 23.03.2009 свидетельствует и то, что часть товара была реализована предпринимателем ООО "Пермкомсервис" по счету-фактуре с подтверждением налоговым органом его наличия на складе ООО "Пермкомсервис".

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение судом норм материального права.

Инспекция ссылается на то, что представленные с целью подтверждения вычетов счета-фактуры N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, счет-фактура N 145 от 20.03.2009 содержит недостоверные сведения, поскольку факт перемещения товара по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.03.2009 по указанным маршруту и автомобилю предпринимателем не подтвержден.

В судебном заседании представители предпринимателя и налогового органа поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 7 713 573 руб.

По итогам проверки инспекцией составлен акт N 5561 от 24.07.2009 и 29.10.2009 вынесены решения:

1) N 770 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен НДС в сумме 111 933 руб., пени по НДС в сумме 7 993, 88 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 22 386, 60 руб. (л.д. 24-34, том 2);

2) N 173 об отказе в возмещении (полностью) суммы НДС, заявленной к возмещению, которым предпринимателю отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2009 года в сумме 7 713 573 руб.

Решением УФНС по Пермскому краю N 18-22/371/372 от 09.12.2009 решения инспекции N 770 и N 173 от 29.10.2009 оставлены без изменения, апелляционные жалобы предпринимателя - без удовлетворения.

Полагая, что решения налогового органа N 770 и N 173 от 29.10.2009 не соответствуют НК РФ и нарушают права и законные интересы предпринимателя, последний обратился в арбитражный суд с заявлениями об их оспаривании.

Разрешая спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

При этом суд первой инстанции указал, что налоговым органом правомерно отказано в возмещении НДС по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, выставленным ООО "Технология", поскольку счета-фактуры не соответствуют пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, а именно, содержат недостоверную информацию о номерах ГТД и имеется несоответствие товара, указанного в счетах-фактурах, представленных предпринимателем, и товара, указанного по ГТД по этим счетам-фактурам, в связи с чем, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Кроме того, суд сделал вывод о нереальности сделок по приобретению предпринимателем у ООО "Технология" товара по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, основываясь на косвенных доказательствах (свидетельских показаниях, финансовой невозможности займодавца предоставить предпринимателю займ на приобретение товаров, непредставлении предпринимателем технической документации, представлении контрагентом в последующих периодах "нулевой" отчетности по НДС).

По счету-фактуре N 145 от 20.03.2009, оформленной ООО "Бизнес-Транс", на оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту МО г. Электроугли - г. Пермь на автомашине Мерседес Р514 ТН/97 ВА 4667/77, с целью доставки товара, приобретенных по счетам-фактурам NN 100, 101, 102 от 18.02.2009, суд первой инстанции, принимая во внимание показания водителя Нюшенкова Сергея Михайловича, пришел к выводу о неоказании ООО "Бизнес-Транс" предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по указанным маршруту и автомашине.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года предприниматель предъявил к вычету НДС в общей сумме 7 825 506 руб. по товару и услугам, приобретенным у ООО "Технология" по договору поставки N 12 от 13.02.2009 и оказанным ООО "Бизнес-Транс" по договору перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.03.2009 соответственно.

В обоснование права на налоговый вычет за 1 квартал 2009 года в сумме 7 825 506 руб. предпринимателем представлены счета-фактуры N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, выставленные ООО "Технология", на общую сумму 51 250 536, 56 руб. (НДС - 7 817 878, 21 руб.), и счет-фактура N 145 от 23.03.2009, выставленный ООО "Бизнес-Транс", на сумму 50 000 руб. (НДС - 7627, 12 руб.).

Представленные с целью подтверждения вычетов счета-фактуры N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 содержат номера таможенных деклараций.

При проведении анализа грузовых таможенных деклараций с использованием информационной базы денных ФНС - "Таможня", инспекцией было установлено, что в счетах-фактурах N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 указаны несуществующие номера ГТД, а также один существующий номер ГТД N 10121140/060706/0010321.

По данным электронной базы ФТС России по последней ГТД на территорию России был ввезен другой товар.

В отношении остальных ГТД, номеров которых в базе данных не содержится, инспекцией проведен анализ ввоза товаров на территорию РФ по декларациям, имеющим сопоставимые номера. В результате анализа установлено, что по всем ГТД со схожими номерами также был ввезен другой товар (сравнительная таблица и сведения из базы данных ФТС России представлены в судебном заседании).

Принимая во внимание, что странами происхождения товаров в счетах-фактурах указаны Италия и Китай, а указанные в счетах-фактурах товары на территорию РФ не ввозились, налоговым органом сделан вывод о том, что счета-фактуры N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 не соответствуют п. 5 ст. 169 НК РФ, а потому не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом первой инстанции данный вывод инспекции был поддержан, поскольку предпринимателем доказательств обратного не представлено, а положения абзаца 2 подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ к рассматриваемой ситуации не применяются ввиду того, что имеет место приобретение товара, а не его реализация.

Как отмечено выше, согласно подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан номер таможенной декларации.

В последнем абзаце пункта 5 ст. 169 НК РФ указано, что налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Налогоплательщик не может внести в счет-фактуру сведений больше, чем это содержится в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего российского поставщика.

Из материалов дела следует и не отрицается налоговым органом, что предпринимателем приобретен товар по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 у российского поставщика - ООО "Технология", которое не ввозило этот товар, а ранее приобрело его у других организаций.

Предприниматель не является ни декларантом, ни импортером приобретенных товаров.

Между тем, ни российское таможенное и ни налоговое законодательство не предусматривают передачи копий грузовых таможенных деклараций при последующей продаже российской организацией ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара.

В этой связи при перепродаже товара, приобретенного у российского поставщика, налогоплательщиком заполняется счет-фактура на основе данных, указанных в счете-фактуре, полученном налогоплательщиком от своего поставщика.

Таким образом, в силу прямого указания закона - последнего абзаца п. 5 ст. 169 НК РФ - налогоплательщик покупающий товары, не может нести ответственность за достоверность в счетах-фактурах информации, предусмотренной подпунктами 13 и 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, и последствия, предусмотренные п. 2 ст. 169 НК РФ, к нему не применяются, поскольку налогоплательщик не несет ответственность за заполнение этих сведений продавцом импортного товара.

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах в силу прямого указания в абз. 2 подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ ответственность за недостоверность указанных сведений не может быть возложена на заявителя.

В рассматриваемом случае, в спорных счетах-фактурах, представленных для проверки, присутствуют четкие и однозначные сведения о наименовании налогоплательщика, его поставщике, приобретенных товарах.

При этом налоговым органом не оспаривается, что данные счета-фактуры содержат все данные, предусмотренные п. 5 - 6 статьи 169 НК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что данном случае, предприниматель не является ни декларантом, ни импортером приобретенных товаров, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неправильном применении судом к рассматриваемым отношениям подп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, суждение суда первой инстанции о несоответствии счетов-фактур N N100, 101, 102 от 18.02.2009 требованиям пункта 5 ст. 169 НК РФ, является ошибочным.

Также судом первой инстанции сделан вывод о нереальности сделок предпринимателя с ООО "Технология" по приобретению товара по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, в основу которого положены такие косвенные доказательства, как свидетельские показания, финансовая невозможность займодавца предоставить предпринимателю займ на приобретение товаров, не представление предпринимателем технической документации, представление контрагентом в последующих периодах "нулевой" отчетности по НДС.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает, что указанные доказательства, бесспорно не свидетельствуют о нереальности спорных сделок в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).

В силу п. 6 ст. 169 Кодекса, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными лицами, уполномоченными на то приказом или доверенностью.

При этом формальное соблюдение указанных требований не влечет за собой безусловного возмещения налогоплательщику сумм НДС.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из вышеизложенного следует, что вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из решения суда, вывод о нереальности осуществления операций по приобретению предпринимателем у ООО "Технология" товара по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 основывается на отсутствии у займодавца - ООО "УралПромспецПроект" финансовой возможности предоставления предпринимателю Ямшинину А.М. займа в сумме 52 000 000 руб. посредством передачи простых векселей эмитента ООО "Белавтомаз-Комплект", которые были использованы предпринимателем в расчетах за приобретенный у ООО "Технология" товар, не нахождение ООО "Белавтомаз-Комплект" по адресу государственной регистрации и представление им в налоговый орган "нулевой" отчетности по НДС, разногласиях в показаниях между предпринимателем и руководителем ООО "УралПромспецПроект" Посохиным Р.В. в отношении поиска контрагентов и не представление предпринимателем технической документации, спецификаций на приобретенный товар.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, товар по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 приобретен предпринимателем у ООО "Технология" на основании заключенного договора поставки N 12 от 13.02.2009.

Расчеты по договору поставки N 12 от 13.02.2009 с ООО "Технология" произведены предпринимателем путем передачи по акту от 18.02.2009 пяти простых векселей на сумму 52 000 000 руб. эмитента ООО "Белавтомаз-Комплект", ранее принадлежащих согласно индоссаменту ООО "УралПромспецПроект".

Пи даче показаний, руководитель ООО "УралПромспецПроект" Посохин Р.В. подтвердил факт предоставления предпринимателю заемных средств в размере 52 000 000 руб. пятью простыми векселями ООО "Белавтомаз-Комплект" на основании договора процентного займа и акта приема-передачи векселей от 10.02.2009, полученным, в свою очередь, от ООО "Белавтомаз-Комплект" по договору займа б/н от 05.02.2009.

Согласно п. 6.1. договора поставки N 12 от 13.02.2009, заключенному между предпринимателем и ООО "Технология", оборудование, приобретенное покупателем хранится на складе поставщика, срок хранения оборудования не может превышать 12 (двенадцать) месяцев, начиная с даты подписания первичных учтенных документов.

Из материалов дела, пояснений предпринимателя следует, что приобретенный по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 товар в силу вышеуказанного пункта хранился на складе поставщика ООО "Технология".

Ссылка инспекции в решении на то, что продукция, приобретенная предпринимателем по договору поставки N 12 от 13.02.2009, на складе ООО "Технология" не хранится, является несостоятельной, поскольку данный вывод из протокола допроса N 25 от 15.07.2009 не следует.

Согласно данного протокола инспектором генеральному директору ООО "Технология" Головкину А.С. был задан вопрос "Хранится ли на вашем складе продукция, приобретенная предпринимателем по договору поставки N 12 от 13.02.2009?".

Головкиным А.С. был дан ответ, что "в настоящее время продукция, приобретенная предпринимателем по договору поставки N 12 от 13.02.2009, на нашем складе не хранится".

Из данного ответа, можно сделать вывод о том, что с 15.07.2009, то есть со дня составления протокола, товар не хранится на складе поставщика.

Доказательств, подтверждающих то, что и до 15.07.2009 товар не хранился на складе поставщика, материалы дела не содержат и инспекцией не представлено.

Также инспекцией установлено, что товар, приобретенный предпринимателем у ООО "Технология" по счетам-фактурам N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, предназначен для последующей реализации ООО "Пермкомсервис".

Доставка товара в адрес ООО "Пермкомсервис" осуществляется транспортной компанией ООО "Бизнес-Транс", с которой предприниматель заключил договор перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.03.2009.

Согласно указанному договору перевозчик ООО "Бизнес-Транс" обязуется организовать и осуществить перевозку грузов в соответствии с условиями договора и заявкой клиента своими силами или с привлечением третьих лиц, а клиент обязуется оплатить оказанные ему перевозчиком услуги.

Руководитель ООО "Бизнес-Транс" Баумгарт Е.Г. в ходе дачи показаний подтвердила факт заключения с предпринимателем договора перевозки грузов автомобильным транспортом N 18/09 от 18.03.2009, пояснила, что перевозка осуществлялась водителем Нюшенковым С.М. по договору, нанятым через Интернет, на автомобилем Мерседес тягач Р514 ТН/97 полуприцеп ВА 4667/77 по маршруту МО г. Электроугли - г. Пермь, дата погрузки 20.03.2009, дата разгрузки 23.03.2009.

Данные обстоятельства также следуют из заявки предпринимателя N 1 от 19.03.2009 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, товарно-транспортной накладной.

Транспортно-экспедиционные услуги по маршруту МО г. Электроугли - г. Пермь оказаны ООО "Бизнес-Транс" предпринимателю на сумму 50 000 руб., НДС - 7627, 12 руб. согласно счета-фактуры N 145 от 23.03.2009.

По результатам допроса Нюшенкова С.М. инспекцией был сделан вывод об отсутствии реальности перевозки груза.

Между тем, из протокола допроса свидетеля Нюшенкова С.М. следует, что он является водителем международных перевозок, в 2009 году осуществлял деятельность по грузоперевозкам, пояснил, что является сотрудником ООО "ТрансУнисервис", заявки на перевозку получает от руководства.

Также им было пояснено, что автомобиль Мерседес тягач Р514 ТН/97 ВА 466/77 является рабочей машиной, перевозка грузов в марте 2009 года из города Электроугли МО в г. Пермь им не осуществлялась, кто производил отгрузку товара в г. Электроугли и приемку товара в г. Пермь, пояснить не может.

Таким образом, только на основании показаний водителя Нюшенкова С.М. невозможно сделать вывод о не оказании ООО "Бизнес-Транс" предпринимателю транспортно-экспедиционных услуг по перевозке груза по счету-фактуре N 145 от 20.03.2009.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом доказан факт отсутствия в действительности сделки, связанной с перевозкой груза в данный период по указанному маршруту, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О реальности совершенных между предпринимателем и ООО Технология" и ООО "Бизнес-Транс" сделок свидетельствует также и то, что товар, приобретенный предпринимателем у ООО "Технология", был реализован ООО "Пермкомсервис".

Встречная проверка ООО "Пермкомсервис" показала, что договор поставки оборудования между ООО "Пермкомсервис" и предпринимателем заключался.

Документы, подтверждающие приобретение товара у предпринимателя, обществом представлены, согласно протокола осмотра складских помещений товар согласно счета-фактуры N 0000000001 от 20.03.2009 находится на складе общества, товар оплачен платежными поручениями.

Ссылка налогового органа в решении на то, что подпись руководителя ООО "Бизнес-Транс" Баумгарт Е. Г., содержащаяся в карточке с образцами подписей не совпадает с подписью, проставленной в первичных учетных документах, представленных предпринимателем, не может быть принята во внимание, поскольку сделана на визуальном осмотре без проведения почерковедческой экспертизы.

То обстоятельство, что данными бухгалтерского баланса ООО "УралПромспецПроект" не подтверждается предоставление предпринимателю заемных средств в сумме 52 000 000 руб., а также то, что у общества отсутствовала возможность предоставления предпринимателю займа в указанной сумме не свидетельствует об отсутствии сделок по приобретению предпринимателем товара у ООО "Технология" по спорным счетам-фактурам.

Непредставление предпринимателем технической документации и спецификаций на спорный товар не является основанием для отказа в праве на вычет по НДС в силу ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, инспекцией не было указано в требовании о предоставлении данных документов на товар.

Таким образом, выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии реальности хозяйственных операций между предпринимателем и ООО "Технология", ООО "Бизнес-Транс" по поставке товара и оказанию транспортно-экспедиционных услуг соответственно, а также в части несоответствия счетов-фактур N N 100, 101, 102 от 18.02.2009 п. 5 ст. 169 НК РФ, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд считает, что предпринимателем выполнены все условия, с которыми законодатель связывает право на предоставление вычета.

В частности, представленные предпринимателем счета-фактуры N N 100, 101, 102 от 18.02.2009, N 145 от 23.03.2009, выставленные ООО "Технология" и ООО "Бизнес-Транс, соответствуют ст. 169 НК РФ, хозяйственные операции по приобретению товара и оказанию услуг подтверждаются материалами дела.

Таким образом, налогоплательщик правомерно применил вычет по НДС в спорной сумме, выполнив условия ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Налоговым органом не доказано отсутствие деловой цели сделок, согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, а также их направленность на выведение денежных средств из легального оборота.

При данных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предпринимателем уплачена госпошлина при подаче заявления в сумме 100 рублей (чек-ордер N 31 от 13.01.2010), при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей (чек-ордер N 50 от 11.05.2010).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ.

В силу ч. 1 ч. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С апелляционной жалобой предприниматель обратился после 29.01.2010.

В соответствии с подп. 12, 4 ст. 333.21 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 N 374-ФЗ госпошлина по апелляционной жалобе по указанной категории споров после 29.01.2010 уплачивается предпринимателями в сумме 100 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований предпринимателя и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе подлежит взысканию с инспекции в пользу предпринимателя в сумме 200 (двести) рублей.

Предпринимателю подлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру N 50 от 11.05.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 4 ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 апреля 2010 года по делу N А50-752/2010 отменить.

Заявленные индивидуальным предпринимателем Ямшининым А. М. требования удовлетворить.

Признать недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми N 770 от 29.10.2009 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, N 173 от 29.10.2009 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 7 713 573 рублей как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми устранить допущенные нарушения прав и интересов индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ямшинину А. М. (ИНН 590604072150) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по чеку-ордеру N 50 от 11.05.2010.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М. (ИНН 590604072150) государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 200 (двести) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Е. Е. Васева И. В. Борзенкова