Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 18АП-4922/11

г. Челябинск

15 июня 2011 г.

N 18АП-4922/2011 Дело N А76-19979/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-19979/2010 (судья Писаренко Е.В.), при участии: от Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - Хайретдинова Р.Р. (доверенность N 651 от 28.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Кунашакский ДПМК-4" - Пикельной Ю.Е. (доверенность от 27.12.2010), Федина Н.И. (протокол N 4 от 12.12.2008), от Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района - Халиловой З.Л. (решение N 28 от 15.06.2005),

УСТАНОВИЛ

Администрация Кунашакского муниципального района Челябинской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунашакский ДПМК-4" (далее - ООО "Кунашакский ДПМК-4", ответчик) о взыскании 3 287 751 руб. - стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 07.11.2008 N 696, по локальной смете N 3 от 21.11.2007, 374 283,56 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2008 по 31.08.2010 (с учетом уточнений исковых требований).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: Контрольно-ревизионная комиссия Кунашакского муниципального района, администрация Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области, муниципальное учреждение "Кунашакинвестстрой" (далее - МУ "Кунашакинвестстрой") (третьи лица).

Истец в судебном заседании 30.03.2011 в порядке, предусмотренном п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просил признать акт выполненных работ N 2 от 19.11.2008 недействительным, обязать ответчика устранить недостатки за свой счет в срок до 01.05.2011 и произвести асфальтирование подъезда к д. Чекурово в соответствии локальной сметой N 3 от 21.11.2007.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в основу вывода суда об изменении условий муниципального контракта положено, в том числе недостоверное, недопустимое доказательство - протокол оперативного совещания от 07.11.2008, противоречащее показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, требованиям п.7.1 контракта. Полагает, что остальные доказательства, представленные ответчиком, также неверно оценены судом. Считает, что указание в решении на локальную смету от 10.11.2008 необоснованно, так как этот документ исключен из числа доказательств по делу. Полагает, что истцу было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований.

ООО "Кунашакский ДПМК-4" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, правильность содержащихся в нем выводов.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представители ответчика против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица - Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители третьих лиц - администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области, МУ "Кунашакинвестстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, согласно акту о приемки выполненных работ от 19.11.2008 ответчиком переданы, а третьим лицом - муниципальным учреждением "Кунашакинвестстрой", в лице начальника Зинатуллина В.И., приняты работы по ремонту улично-дорожной сети Кунашакского муниципального района в виде ремонта автодороги подъезд к д. Чекурово и автодорог по улицам в д.Чекурово в виде устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей/щебеночно-песчаных смесей, укладки стальных водопроводных труб на сумму 5 439 691 руб. (л.д.23-24 т.1).

Истцом выполненные ответчиком работы были одобрены, путем оплаты работ в размере 5 576 362 руб., что подтверждается платежными поручениями N 32089 от 24.12.2008 на сумму 4 576 362 руб., N 33522 от 29.12.2008 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.90-91 т.1).

В соответствии с распоряжением председателя Собрания депутатов Кунашакского муниципального района Челябинской области N 7 от 25.06.2010 создана комиссия для проведения контрольных обмеров по объекту "Ремонт улично-дорожной сети Кунашакского муниципального района", в том числе ремонт автодороги - подъезд к д.Чекурово для проведения выборочных контрольных обмеров (л.д.94 т.1).

Представленный истцом акт от 14.07.2010 снятия объемов невыполненных работ по объекту "ремонт автодороги - подъезд к д.Чекурово", составленный комиссией по указанному выше распоряжению, свидетельствует о не выполненных ответчиком работах в виде розлива битума, устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей на сумму 3 287 751 руб. (л.д.31-32 т.1). Представители ответчика в судебном заседании подтвердили факт невыполнения указанных в данном акте работ.

Истцом также представлен акт N 90 Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района по результатам встречной (тематической) проверки в муниципальном учреждении "Кунашакинвестстрой" за 2007-2099 г.г., 1 квартал 2010 г.., составленного инспектором-ревизором Репиной Ю.С. (л.д.26-30 т.1, 79-97 т.2), целью которой явилось целевое и эффективное использование бюджетных средств, муниципального имущества муниципальным учреждением "Кунашакинвестстрой".

Из данного акта следует, что, в соответствии с локальной сметой N 3 (д.Чекурово), предполагалось произвести розлив битума в количестве 7,14 т и устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей, а согласно акту приемки выполненных работ произведены другие работы, вышеуказанные виды работ произведены не были. Проверке представлен протокол оперативного совещания в д. Чекурово от 07.11.2008, согласно которому принято решение: "В связи с невозможностью проведения работ по асфальтированию подъезда подготовить техническое решение о составлении сметы по освоению выделенных бюджетных средств на укладку основания из скального грунта по улицам д. Чекурово". Вышеуказанные документы проверке не представлены. Согласно акту снятия обмеров невыполненных работ по объекту "Ремонт автодороги подъезд к д. Чекурово", объем невыполненных работ составил 3 287 751 руб. (нецелевое использование бюджетных средств).

В адрес ответчика была направлена истцом претензия N 1678 от 10.08.2010, с требованием устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленных в работе, согласно акту N 90 от 14.07.2010, либо возвратить стоимость невыполненных работ в размере 3 287 751 руб., в срок до 31.08.2010 (л.д.11-12, 87-88 т.1).

Из ответа ответчика, направленного в адрес истца на претензию (исх. N 17 от 31.08.2010) указано, что во исполнение решения оперативного совещания сторонами согласовано увеличение объема работ по устройству оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей. Фактически на сумму, запланированную в смете от 21.11.2007 на розлив битума и устройства покрытия из горячих асфальтобетонных смесей были выполнены работы и понесены затраты по устройству щебеночного основания большего размера, в связи с чем считает требования об устранении недостатков либо возврате денежных средств необоснованными (л.д.13-15).

Не выполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из установленного им факта выполнения спорных работ и их принятия и оплаты истцом. При этом суд указал, что спорная сумма является оплатой выполненных работ, в связи с чем отсутствуют основания для ее взыскания в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда являются правильными.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о договоре подряда.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.711 и п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Судом правильно установлено, что выполненные ответчиком работы по акту от 19.11.2008 в виде ремонта автодороги подъезд к д.Чекурово и автодорог по улицам в д.Чекурово в виде устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей/щебеночно-песчаных смесей, укладки стальных водопроводных труб на сумму 5 439 691 руб. сданы муниципальному учреждению "Кунашакинвестстрой" (л.д.23-24 т.1).

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 19.11.2008 (л.д.96 т.1), подписанной истцом, муниципальным учреждением "Кунашакинвестстрой" и ответчиком стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, выполненных ответчиком, составила 5 576 362 руб.

Указанные акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны муниципального учреждения "Кунашакинвестстрой", а так же администрацией Кунашакского муниципального района Челябинской области без замечаний по качеству, объему и стоимости работ.

Ответчиком в подтверждение выполнения указанных работ представлены журнал актов на скрытые работы, общий журнал работ N 46 ремонта автодороги подъезд к д. Чекурово Кунашакского муниципального района общества с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК-4" (л.д.72-93 т.3).

Более того, выполненные ответчиком работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями указанными выше (л.д.90-91 т.1), в назначении платежа которых указано: "за выполненные работы по ремонту улиц дорожной сети Кунашакского района на основании счета-фактуры N 11 от 19.11.2008 г.". При этом суд учитывает, что платежи произведены уже после принятия результатов фактически выполненных работ.

В обоснование согласования сторонами выполненных ответчиком работ, указанных в акте и справке о стоимости выполненных работ и затрат, представителем ответчика представлена копия протокола оперативного совещания, которая так же представлена представителем Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района (л.д.29 т.2, л.д.67 т.3). Согласно указанным в нем сведениям: протокол составлен 07.11.2008 в д.Чекурово, присутствовали Глава Усть-Багарякского сельского поселения Газизова Э.Р., представитель общественной палаты Кунашакского района Мусин Я.М., начальник муниципального учреждения"Кунашакинвестстрой" Зинатуллин В.И., директор общества с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК-4" Федин Н.И., главный инженер общества с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК-4" Низамов Р.Д.; повесткой явилось проведение работ по ремонту автодороги "подъезд к д. Чекурово", на совещании Фединым Н.И. заявлено о невозможности проведения работ по асфальтированию в связи с низкотемпературным режимом, в связи с чем принято решение: "в связи с невозможностью проведения работ по асфальтированию подъезда подготовить техническое решение о составлении сметы по освоению выделенных бюджетных средств на укладку основания из скального грунта по улицам д. Чекурово".

В обоснование доводов в части невозможности проведения работ по асфальтированию в связи с низкотемпературным режимом ответчиком представлена справка федерального государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о температуре воздуха с 01 по 30 ноября 2008 г.. по данным ближайшей к д.Чекурово метеостанции Бродокалмак (л.д.94 т.3).

Ответчиком также представлена калькуляция стоимости материалов в виде смеси песчано-гравийной обогащенной, с содержанием гравия 65-75% на ремонт улично-дорожной сети д.Чекурово Кунашакского муниципального района, составленного главным инженером общества с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК-4" Низамовым Р.Д. (л.д.21 т.1), а также локальная смета на ремонт автодороги подъезд к д. Чекурово и автодороги по улицам в д. Чекурово Кунашакского муниципального района, с визой "Утверждаю" Главы Кунашакского муниципального района Янбаева Т.Г. от 10.11.2008 г., подписанная так же заказчиком и подрядчиком, на сумму 5 439 691 руб. (л.д.19-20 т.1).

В связи с заявлением представителя истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства - названной локальной сметы, арбитражный суд, с согласия лица, его представившего, исключил оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу.

Кроме того, представителем третьего лица - администрации Усть-Багарякского сельского поселения Кунашакского района Челябинской области представлено письмо министра строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (исх. N 253 от 18.01.2010 г.), адресованное жителя дер. Чекурово на обращение последних о ремонте автодороги местного значения подъезд к д. Чекурово , в котором указано, что, согласно информации N7 от 14.01.2010 г. заместителя главы администрации Кунашакского района, в связи с наступлением низкотемпературного режима, для обеспечения проезда подрядной организацией общество с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК" проведены дорожные работы только по устройству основания автодороги - подъезд к д. Чекурово, дорожные работы по устройству асфальтобетонного покрытия планировались выполнить в 2009 г.., но в условиях напряженного исполнения доходной части районного бюджета выполнение вышеуказанных работ перенесено на 2010 г.. (л.д.12 т.2).

В ответ на запрос суда из Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области запрошены сведения об информации N 7 от 14.01.2010 заместителя главы администрации Кунашакского района, содержащейся в вышеуказанном письме, поступила копия информационного письма N 7 от 14.01.2010 (л.д.123 т.2) заместителя главы администрации Кунашакского района Шакировой В.Х., в котором указано, что в 2008 г.. Кунашакскому району выделена финансовая помощь на "Ремонт улично-дорожной сети Кунашакского муниципального района", которая распределена для проведения ремонтных работ, в том числе по объекту "Ремонт автодороги - подъезд к д. Чекурово"; в связи с наступлением низкотемпературного режима, подрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "Кунашакская ДПМК" проведены работы по устройству основания для асфальтирования подъезда к деревне и по всем улицам самой д.Чекурово; работу по асфальтированию подъезда к д. Чекурово планировалось выполнить в 2009 г.., но в условиях напряженного исполнения доходной части районного бюджета, выполнение вышеуказанных работ перенесено на 2010 г..

Вместе с тем, выполнение спорных работ без заключения договора (при отсутствии заключенного договора подряда на спорные работы и невнесении изменений в существующий контракт в части объема и вида выполненных работ) не является основанием для взыскания денежной суммы, оплаченной истцом за фактически выполненные и принятые работы, в качестве неосновательного обогащения. При этом суд учитывает, что фактическое принятие результатов работ, их последующая оплата свидетельствуют о потребительской ценности для истца результата спорных работ.

Из факта подписания актов выполненных работ, оперативного совещания от 07.11.2008, оформленного протоколом, платежных поручений о перечислении ответчику денежных средств в виде оплаты за выполненные работы, объяснений Главы Усть-Багарякского сельского поседения, а так же показаний свидетелей Зинатуллина В.И., Низамова Р.Д., письма заместителя Главы администрации Кунашакского муниципального района Шакировой В.Х. N 7 от 14.01.2010 усматривается волеизъявление истца на выполнение ответчиком спорных работ в виде ремонта автодороги подъезд к д. Чекурово и автодорог по улицам в д. Чекурово в виде устройства оснований и покрытий из песчано-гравийных смесей/ щебеночно-песчаных смесей, укладки стальных водопроводных труб и волеизъявление на принятие их результатов по соответствующей стоимости, а так же факт их выполнения.

Оценив в соответствии со ст.65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ошибочности вывода суда о внесении изменений в условия муниципального контракта, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как спорные работы, выполненные вне договора, тем не менее, приняты и оплачены истцом.

В остальной части ссылки истца на неверную оценку судом доказательств по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как все собранные по делу доказательства оценены судом правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод истца о необоснованном указании в решении на локальную смету от 10.11.2008, исключенную из числа доказательств по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения, а потому не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Кодексом не допускается.

Между тем, заявляя новое требование о признании акта выполненных работ недействительным, обязании ответчика устранить недостатки и произвести асфальтирование подъезда к д. Чекурово в соответствии локальной сметой N 3 от 21.11.2007, истец тем самым изменяет предмет иска (требование о взыскании стоимости неисполненных работ по муниципальному контракту в размере 3 287 751 руб.) и основание иска (невыполнение ответчиком условий контракта, с учетом изменений - на ненадлежащее качество выполненных последним работ).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что по иску о признании акта выполненных работ недействительным, обязании ответчика устранить недостатки в отличие от первоначально заявленного требования подлежат доказыванию иные обстоятельства, отличные от исследованных судом первоначально.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ходатайство истца об уточнении исковых требований по существу направлено на одновременное изменение предмета и основания настоящего иска, что, как указано выше, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2011 по делу N А76-19979/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Кунашакского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева