Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2010 г. N 17АП-1092/10

г. Пермь

10 марта 2010 г.

Дело N А50-38125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Голубцовым В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от заявителя индивидуальный предприниматель Ямшинин А. М.: Завьялова И.В. - представитель по доверенности от 11.01.2010 г..

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: Верхоланцев В.Р. - представитель по доверенности от 15.01.2008 г..

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М.

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года

по делу N А50-38125/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М.

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ямшинин А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми N 655 12-16/17944 от 10.09.2009 г.. в части доначисления НДС за 3 квартал 2008 г.. в сумме 197 956 руб., соответствующих сумм пени в размере 17 518,68 руб. и налоговой санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 39 591,20 руб., от 10.09.2009 г.. N 144 12-16/17943 об отказе в возмещении полностью сумм НДС, заявленной к возмещению (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.02.2010 г..)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Ямшинин А.М. (заявитель по делу) не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом не учтено, что спорная счет-фактура от 18.08.2008 г.. N 138, выставленная поставщиком АОЗТ "Темп" на сумму 9 470 000 руб.., соответствует требованиям ст. 169 НК РФ; экспертиза подлинности оттисков печати поставщика, а также почерковедческая экспертиза подписи Ена С.П. на счет-фактуре - не проводилась; письма сервисных компаний ООО "Инстар Технолоджи" и ООО "АСК-Сервис" не дают ответа на вопрос, что приобретенное оборудование компанией ASUS не производилось; налоговым органом в рамках проверки запрос в компанию - поставщика серверов ASUS - не направлялся; налоговым органом не доказаны согласованность и направленность действий налогоплательщика на получение налоговой выгоды.

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как вывод суда о несоответствии оттиска печати АОЗТ "Темп" и оттиска печати на документах, представленных предпринимателем Ямшининым А.М., основан на справке об исследовании от 09.09.2009 г.., приобщенной в материалы дела; в проведении почерковедческой экспертизы подписи Ены С.П. не было необходимости, поскольку значительное различие между подписью на первичных документах, представленных для подтверждения вычета, в протоколе допроса от 10.07.2009 г.., карте постановке на учет общества выявлено налоговым органом и судом визуально (то есть даже не являются подражанием подписи); согласно информации, полученной из центрального фирменного сервисного центра ООО "АСК-Сервис" фирмы "ASUS", указанная компания не производит продукцию, название которой полностью совпадает с наименованием, указанным в спорной счет-фактуре (ASUS F3Т56L series), а с похожим названием ASUS F3Т56L компания поставляет на российский рынок только ноутбуки.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации индивидуального предпринимателя Ямшинина А.М. по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки составлен акт камеральной проверки N 3789 от 26.05.2009 г.. и вынесено решение N 144 12-16/1793 от 10.09.2009 г.. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также решение N 655 12-16/17944 от 10.09.2009 г.., согласно которому предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 591,20 руб.; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 197 956 руб. и пени в размере 17 518,68 руб.

Основанием для принятия решений явились выводы налогового органа о невыполнении налогоплательщиком требований ст. 169,171,172 НК РФ, а именно представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверные сведения и не могут подтверждать заявленные вычеты.

Решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость были обжалованы предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением было вынесено решение от 26.10.2009 г.. об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции N 144 12-16/1793 от 10.09.2009 г.. и N 655 12-16/17944 от 10.09.2009 г., индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того что представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС документы содержат недостоверную информацию и не отвечают требованиям ст. 169,171,172 НК, в связи с чем, не могут быть приняты в обоснование правомерности спорного вычета (возмещения) по НДС.

Данный вывод суда является верным.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Право налогоплательщика

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (п. 1).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (п. 2).

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя (п. 5).

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы (п. 1).

Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, если налоговым органом будет доказано, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах, счетах-фактурах налогоплательщика недостоверны, неполны или противоречивы.

Как следует из материалов дела, Ямшинин A.M. в проверяемом периоде занимался производством мебели и уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения.

В августе 2008 года предприниматель приобрел у АОЗТ "Темп", зарегистрированного по адресу: 614000, г. Пермь, ул. Большевистская, 96, товар на сумму 9 470 000 руб. (три сервера ASUS F3T56L series, программное обеспечение "Парус", услуги по установке программного обеспечения, ИБП APSMGE galahy 5000 120KVA).

В уточненной налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2008 года предприниматель предъявил к вычету НДС в общей сумме 1 444 576 руб. по товару, приобретенному у АОЗТ "Темп".

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов предпринимателем представлены счет-фактура от 18.08.2008 N 138 на товар стоимостью 9 470 000 руб., в том числе НДС 1 444 576 руб., товарная накладная от 18.08.2008 N 138, приходные кассовые ордера (л.д. 83-87 том N 1).

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом доказательства по делу, пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил в составе налоговых вычетов НДС по счетам-фактурам, выставленным АОЗТ "Темп", поскольку они содержат недостоверную информацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно установил следующие обстоятельства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Суд установил, что счета-фактуры подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отрицающими свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Так из объяснений руководителя АОЗТ "Темп" Ена С. П., следует, что с индивидуальным предпринимателем Ямшининым A.M. он не знаком, договоры с данным предпринимателем не заключал, счет-фактуру от 18.08.2008 N 138 не подписывал, указанное в счете-фактуре оборудование АОЗТ "Темп" не приобреталось, услуги по информационному и технологическому сопровождению программных продуктов и установке системы "Парус" предпринимателю не оказывались. При этом указал, что АОЗТ "Темп" не осуществляет деятельность с 1996 года (снято с учета 17.09.2008 в связи с исключением из ЕГРЮЛ). В период осуществления деятельности общества изготавливались стройматериалы, печать АОЗТ "Темп" никому не передавалась, утеряна не была, оттиск печати АОЗТ "Темп" (оригинал) не соответствует оттиску печати на документах, представленных ИП Ямшининым А. М. для подтверждения права на налоговый вычет по НДС (л.д. 25,26, 29,33 том N 2).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что компания "ASUS" не производит для российского рынка продукцию, название которой полностью совпадает с наименованием, указанным в спорной счет-фактуре (ASUS F3T56L series). С иным наименованием - ASUS F3T56L на российский рынок поставляются ноутбуки, цена которых составляет от 30 000 до 40 000 руб. в зависимости от комплектации и фирмы-продавца, а не серверы по цене 1 890 000 руб.., как указано в спорной счет-фактуре (письма ООО "Инстар Технолоджи от 14.07.2009 N 39, ООО "АСК-Сервис" от 22.07.2009). (л.д.51,53 том N 2). При этом по информации ООО "Инстар Технолоджи" (614000, г. Пермь, ул. Коммунистическая. 43) последние продажи ноутбука ASUS F3T56L производились в декабре 2007 года по цене 33900 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоответствии счета-фактуры N 138 от 18.08.2008 г.. требованиям статьи 169 НК РФ, так как сведения, содержащиеся в представленных заявителем первичных документах и счете-фактуре от 18.08.2008 N 138 по приобретению товара у АОЗТ "Темп", недостоверны, документы подписаны неустановленным лицом, директор поставщика Ена С.П. отрицает факт осуществления деятельности АОЗТ "Темп" в 2008 году и подписания им этих документов.

Ссылка предпринимателя на то, что экспертиза подлинности оттисков печати не проводилась отклоняется, поскольку в материалах дела имеется справка об исследовании N 3442 от 09.09.2009 г.., которая была подготовлена ГУВД по Пермскому краю Экспертно-криминалистическим центром отделом криминалистических экспертиз на основании письменного задания на проведение почерковедческого исследования, вынесенного Управлением по налоговым преступлениям ГУВД по Пермскому краю. По итогам проведенного почерковедческого исследования установлено, что оттиски печати, расположенные в документах, представленных на исследование и оттиски печати, расположенные в объяснениях Ена С.П. нанесены разными печатями.

Довод заявителя жалобы о том, что письма сервисных компаний ООО "Инстар Технолоджи", ООО "АСК-Сервис" не содержат ответа на вопрос, что приобретенное оборудование компанией ASUS не производилось, отклоняется. Из содержания письма компании ООО "АСК-Сервис" от 22.07.2009(л.д.51 том N 2), являющейся центральным фирменным сервисным центром фирмы ASUS, следует, что компания ASUS не производит для российского рынка продукцию, название которой полностью совпадает с названием, указанным в спорной счет-фактуре (ASUS F3T56L series), а с иным наименованием ASUS F3T56L на российский рынок поставляются только ноутбуки по цене от 30 000 руб. до 40 000 руб..

Ссылка на то, что налоговым органом не проведена почерковедческая экспертиза подписи Ена С.П., имеющейся на спорной счет-фактуре, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.95 НК РФ экспертиза назначается, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Поскольку при сравнении подписей на первичных документах, представленных для подтверждения вычета, в протоколе допроса от 10.07.2009 г.., карте постановке на учет общества, подписи визуально значились отличаются от подписи Ены С.П. (то есть даже не являются подражанием его подписи), в проведение почерковедческой экспертизы не было необходимости.

Таким образом, учитывая, что предприниматель при совершении сделки с АОЗТ "Темп" не проявил должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента, хотя имел возможность установить личность лиц, участвующих в сделке со стороны поставщика и установить недостоверность в документах, представленных поставщиком, следовательно, на него могут быть возложены негативные последствия, в виде исключения из налоговых вычетов НДС.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено одно из заявленных требований - о признании недействительным решения инспекции N 144 12-16/17943 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, опровергается имеющимся в деле определением арбитражного суда Пермского края об исправлении опечаток от 26.02.2010 г..

На основании изложенного решение суда от 18 января 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2010 года по делу N А50-38125/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ямшинина А. М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова В. Г. Голубцов