Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2011 г. N 07АП-844/11

г. Томск

Дело N 07АП-844/2011 (N А67-10748/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Дириной Н.Н.: Мячина А.Н. по доверенности от 12.01.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" Сергея Сейткалиевича Едыгенова на определение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2011 года (судья В.Г. Маргулис) по делу N А67-10748/2009 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ОГРН 1027000851547, ИНН 7017007938)

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" Сергея Сейткалиевича Едыгенова,

лицо, участвующее в рассмотрении заявления: Надежда Николаевна Дирина,

о признании недействительным договора об уступке права (требования) от 12.10.2009 и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (далее - ООО "Энергогарант", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" Едыгенов С.С. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора об уступке права (требования) от 12.10.2009, заключенного между ООО "Энергогарант" и Дириной Надеждой Николаевной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Энергогарант" к Закрытому акционерному обществу "Том-Дом" (далее - ЗАО "Том-Дом") по оплате части долга в размере 1 650 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом заключен договор об уступке права (требования) от 12.10.2009 при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, поскольку стоимость уступленного права требования по договору меньше размера уступленной задолженности, и данная стоимость Дириной Н.Н. не оплачена.

Определением суда от 01.02.2011 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечены Дирина Н.Н. и ЗАО "Том-Дом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергогарант" С.С. Едыгенова отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011, конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" С.С. Едыгенов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности факта совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. О неравноценности встречного исполнения свидетельствует то обстоятельство, что цена уступаемого права требования по договору от 12.10.2009 меньше размера права требования и данная цена Дириной Н.Н. не оплачена.

Конкурсный управляющий С.С. Едыгенов, ЗАО "Том-Дом", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Н.Н. Дирина и ЗАО "Том-Дом" отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Н.Н. Дириной возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просил определение суда первой инстанции от 08.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Н.Н. Дириной, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 ООО "Энергогарант" приобрело по договору об уступке права (требования) у Закрытого акционерного общества "СУ ТДСК" за 1 650 000 рублей право требования к ЗАО "Том-Дом" в размере 1 650 000 рублей основного долга, принадлежащее ЗАО "СУ ТДСК" на основании договора строительного подряда от 03.12.2007 N 22-Р-2.

12.10.2009 ООО "Энергогарант" (цедент) уступило указанное право требования Дириной Надежде Николаевне (цессионарию) по договору уступки права (требования) за 1400 000 рублей (л.д. 6-7).

Согласно пункту 1.6 договора от 12.10.2009 стоимость права требования должна быть оплачена цессионарием не позднее даты подписания договора.

24.12.2009 арбитражным судом возбуждено производство по делу о нестсоятельности (банкротстве) ООО "Энергогарант".

Решением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2010 ООО "Энергогарант" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Едыгенов С.С.

Ссылаясь на то, что договор уступки права (требования) от 12.10.2009 заключен в течение одного года до принятия заявления о признании ООО "Энергогарант" банкротом, цена оспариваемой сделки отличается в меньшую сторону от цены, по которой сам должник приобрел право (требование), не оплачена цессионарием, конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" С.С. Едыгенов обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Энергогарант" С.С. Едыгенова, руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности обстоятельств, на которые ссылается заявитель как на основание своих требований, а именно, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выше выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной виду неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, обязан доказать, что уступка должником права требования по оспариваемой сделке состоялась по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявитель в обоснование заявленного требования ссылался на приобретение должником права требования к ЗАО "Том-Дом" по более высокой цене, чем уступил указанное право требования Дириной Надежде Николаевне (цессионарию).

В связи с тем, что с даты приобретения должником указанного права требования (14.01.2009) до даты совершения оспариваемой сделки (12.10.2009) прошел значительный период времени (9 месяцев), то не имеется оснований считать, что рыночная стоимость данного права требования не могла измениться в меньшую сторону.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ООО "Энергогарант" С.С. Едыгенов не представил доказательств уступки должником новому кредитору Дириной Н.Н. права требования по оспариваемой сделке к ЗАО "Том-Дом" по цене ниже рыночной, либо, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Само по себе несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) не свидетельствует о заключении договора от 12.10.2010 на невыгодных для должника условиях, поскольку действительная стоимость права (требования) может быть меньше объема права (требования) (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неоплата Дириной Н.Н. уступленного права требования свидетельствует о неравноценном встречном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве устанавливают основания недействительности сделок исходя из порочности сделок в силу самого факта их совершения. Соответственно, основанием для признания сделки недействительной могут являться только обстоятельства, существовавшие на момент ее совершения. Сделка не может быть признана недействительной по мотиву ненадлежащего исполнения обязательств стороной по такой сделке.

Таким образом, неисполнение Дириной Н.Н. своих обязательств по оплате уступленного права требования не может являться основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 08.04.2011, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Энергогарант".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 08 апреля 2011 года по делу N А67-10748/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев