Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 18АП-5165/11

г. Челябинск

14 июня 2011 г.

Дело N А47-8956/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года по делу N А47-8965/2010 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" - Каркачев А.В. (доверенность от 07.04.2011)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Зинченко Л.Р. (доверенность от 12.01.2011 N 05-13/81), Ткач Е.А. (доверенность от 03.06.2011 N 05-13/81).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "РСП") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2010 N 18-53/26744, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Орску) в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 454 637 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 835 545 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 643 708 руб. 27 коп. начисления пеней по НДС в сумме 570 481 руб. 95 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафу 487 130 руб. 20 коп. по налогу на прибыль, штрафу 366 713 руб. 80 коп. по налогу на добавленную стоимость (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2011 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции решением, налогоплательщик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. По мнению ООО "РСП", арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, налогоплательщик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принята во внимание реальность совершения ООО "РСП" сделок с организациями, заявляемыми налоговым органом в качестве "проблемных" контрагентов, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, в негативном для ООО "РСП", контексте, неприменимы в рассматриваемой ситуации, ООО "РСП" не несет бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, ООО "РСП" указывает на то, что, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия иных предприятий, которые участвуют в многостадийном процессе уплаты НДС в бюджет.

В представленном правовом обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "РСП" указывает на то, что налоговым органом были использованы недопустимые доказательства, а именно - свидетельские показания, полученные в период приостановления проведения выездной налоговой проверки. Налогоплательщик также указывает на то, что сопроводительное письмо N 8968 начальника ОРЧ Волкова С.А. датировано 21.06.2010, тогда как приложенное к данному сопроводительному письму объяснение Сарсенбаева А.М., датировано 23.06.2010, - что свидетельствует о подложности данного документа, в связи с чем, ООО "РСП" просит исключить его из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 07.06.2011 представитель налогоплательщика при этом пояснил, что данное правовое обоснование доводов апелляционной жалобы не следует расценивать, как заявление о фальсификации доказательств.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, Инспекцией ФНС России по г. Орску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть". По результатам проверки составлен акт от 05.07.2010 N 18-53/1424дсп и вынесено решение от 30.07.2010 N 18-53/26774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением ООО "РСП" в том числе доначислены суммы налогов, начислены суммы пеней и налоговых санкций, оспариваемые налогоплательщиком в судебном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.09.2010 N 17-15/14202 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "РСП" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции в части доказанности налоговым органом факта получения ООО "РСП" необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещенных через таможенную территорию Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые, исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты (п. 2 ст. 172 НК РФ).

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ), бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, основными задачами бухгалтерского учета являются: формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности; обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движении имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами; предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организаций и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

Главный бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности (п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Основанием для доначисления налогоплательщику сумм НДС, налога на прибыль, начисления пеней и привлечения у налоговой ответственности послужили выводы Инспекции ФНС России по г. Орску о несоблюдении ООО "РСП", норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В частности, при проведении мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга установлены следующие обстоятельства в отношении организаций, заявленных ООО "РСП" в качестве контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "Интертех", "Универсал-Сервис", "Криста"), - с которыми налогоплательщиком-заявителем были заключены договоры субподряда на выполнение работ по ремонту и строительству железнодорожных путей в интересах ООО "Вектор", ОАО "Комбинат "Южуралникель", ОАО "РЖД", ООО ПСК "СПС", ООО "Буруктальский металлургический завод", ООО "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания":

- юридические лица, заявленные ООО "РСП" в качестве контрагентов, являются "проблемными" налогоплательщиками, не представляющими в налоговые органы по месту учета налоговую и бухгалтерскую отчетность, не уплачивающих в бюджет законно установленные налоги; лица, значащиеся учредителями и руководителями организаций, заявляемых ООО "РСП" в качестве контрагентов, отрицают факт своей реальной причастности к учреждению и последующему руководству зарегистрированных на их имя юридических лиц, поясняя, в одном случае, что за вознаграждение предоставлялся паспорт неизвестным лицам ("номинальный" руководитель ООО "Интертех"), в других случаях, поясняя, что паспорт был утерян (ООО "Универсал-Сервис", ООО "Криста");

- расчеты с организациями, заявляемыми ООО "РСП" в качестве контрагентов, хотя бы, и осуществлялись посредством перечисления на расчетные счета "проблемных" контрагентов, однако, данный факт сам по себе не свидетельствует о реальности сделок, документированных заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Интертех", "Универсал-Сервис", "Криста", так как, перечисленные на расчетные счета денежные средства, в дальнейшем перечислялись на лицевые счета физических лиц в целях противоправного "обналичивания";

- доказательств допуска работников "проблемных" организаций на режимные территории ОАО "Комбинат "Южуралникель" и ООО "Вектор", не имеется, таким образом, организациями-заказчиками не подтвержден факт выполнения работ какими-либо субподрядными организациями;

- фактически ремонтные работы выполнялись физическими лицами, расчеты с которыми производились без оформления подтверждающих данный факт, документов.

Со стороны ООО "РСП" не представлено каких-либо достоверных пояснений относительно реальности операций, документированных, как совершенных со спорными контрагентами, равно как не представлено доказательств совершения должной осмотрительности при "совершении" "сделок" с вышеупомянутыми обществами с ограниченной ответственностью.

Из общих принципов гражданского и налогового законодательства Российской Федерации следует, что государство не должно нести бремя негативных последствий за недобросовестные деяния любых лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Обратное представляло бы собой не только угрозу для всей системы налоговых правоотношений, но и для государства в целом, поскольку повлекло бы, со стороны недобросовестных налогоплательщиков, уменьшение сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, по сфальсифицированным документам.

Таким образом, к рассматриваемой спорной ситуации применимы положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, поскольку ООО "РСП" для целей налогообложения учтены лишь те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с получением необоснованной налоговой выгоды, которая получена заявителем не в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, а в связи с созданием формального документооборота, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и минимизацию налогооблагаемой прибыли. Учитывая: совершение "сделок" ООО "РСП" с организациями, легальность государственной регистрации которых, не подтверждается; отсутствие организаций, заявленных в качестве контрагентов по адресам государственной регистрации, представление организациями-контрагентами в налоговые органы по месту учета "нулевой" налоговой отчетности, неуплата ими в бюджет законно установленных налогов; отсутствие у организаций, заявленных в качестве контрагентов возможности реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности; "обналичивание" денежных средств посредством задействования "проблемных" контрагентов; отсутствие у организаций, заявленных в качестве контрагентов, основных средств и квалифицированного персонала, необходимых для выполнения субподрядных работ; типичность "сделок" аналогичного характера, - факт направленности деяний заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, его недобросовестность, а также наличие умысла, направленного на совершение налогового правонарушения, противоправного обогащения за счет средств бюджета, - установлен налоговым органом надлежащим образом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. Довод налогоплательщика о том, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен факт возврата денежных средств, перечисленных на расчетные счета "проблемных" контрагентов, обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть", судом апелляционной инстанции отклоняется, учитывая, что противоправное "обналичивание" денежных средств заключается именно в том, чтобы устранить возможность установления получения "обналиченных" денежных средств, недобросовестным налогоплательщиком.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В рассматриваемой ситуации следует исходить из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Учитывая вышеизложенное, исходя из условий п. п. 5, 6, 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, суд первой инстанции на законных основаниях отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Доводы налогоплательщика о наличии со стороны налогового органа процессуальных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как Инспекция ФНС России по г. Орску не производила каких-либо действий на территории ООО "РСП", и не истребовала у заявителя в период приостановления проведения проверки, каких-либо документов (п. 9 ст. 89 НК РФ); наличие описки в письме УНП ОРЧ с местом дислокации в г. Орске УВД по Оренбургской области (т. 3, л.д. 85) не может свидетельствовать о "подложности" данного документа, и документов, значащихся в приложении к данному сопроводительному письму.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Поскольку обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с налогоплательщика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 марта 2011 года по делу N А47-8956/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройпуть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Н. Дмитриева Ю.А. Кузнецов