Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 17АП-4583/11

г. Пермь

14 июня 2011 г.

Дело N А60-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (Компания Varma Enterprises Ltd): не явились,

от ответчика (Епифанов Сергей Александрович): не явились,

от ответчика (закрытое акционерное общество "Иркутскэнергострой"): не явились,

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Компании Varma Enterprises Ltd,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2011 года

по делу N А60-72/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску Компании Varma Enterprises Ltd

к Епифанову Сергею Александровичу, закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336)

о признании недействительными дополнительных соглашений к трудовому договору,

установил:

Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." (Varma Enterprises Ltd) (далее - Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд.", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой", Епифанову Сергею Александровичу (далее - ЗАО "Иркутскэнергострой", Епифанов С.А., ответчики) о признании недействительными соглашений N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007, заключенных между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. (т.1 л.д.8-11).

Впоследствии истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил: признать недействительным соглашение N 1 от 01.04.2008 года к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 года, заключенное между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А.; признать недействительным соглашение N 2 от 01.04.2008 года к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 года, заключенное между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А.; признать непорождающим правовых последствий и невступившим в законную силу соглашение N 1 от 01.04.2008 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 года, заключенное между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А.; признать непорождающим правовых последствий и невступившим в законную силу соглашениеN 2 от 01.04.2008 года к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 года, заключенное между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. (т.3 л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.82-89).

Истец - Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что суд, констатировав факт, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, сделал незаконный и необоснованный вывод об отсутствии у истца права на их оспаривание. Кроме того, полагает, что суд в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки ничтожности оспариваемых соглашений, чем допустил нарушение норм процессуального права. Также полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений. Помимо изложенного, указывает, что суд неправильно истолковал нормы материального права, указав, что истец не реализовал права, предоставленные ему ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчик - Епифанов С.А., представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения. Указывает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются следствием неверного толкования истцом норм материального права. Изменение условий трудового договора осуществлено правомерно и санкционировано необходимыми органами управления ЗАО "Иркутскэнергострой".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ответчика, Епифанова С.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Указанное заявление судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд" (Varma Enterprises Ltd) является единственным акционером ЗАО "Иркутскэнергострой", что подтверждается выпиской N 100601/00025/1 от 01.06.2010 (т.2 л.д.96).

06.07.2007 между ЗАО "Иркутскэнергострой" (работодатель) и Епифановым С.А. (руководитель) заключен трудовой договор N 1 (т.1 л.д.20-24).

Указанным договором определены права и обязанности работодателя и руководителя в связи с его назначением на должность генерального директора ЗАО "Иркутскэнергострой" (п.1 трудового договора N 1 от 06.07.2007).

01.04.2008 между указанными лицами заключено соглашение N 1 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007, согласно п.1 которого сторонами внесены изменения в п.25 трудового договора, в результате чего был увеличен ежемесячный должностной оклад Епифанова С.А. до 434 783 руб. (т.1 л.д.25).

01.04.2008 между ЗАО "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. заключено соглашение N 2 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007, в пункте 4 которого, в частности, стороны установили, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений руководителя с обществом по любым причинам руководителю выплачивается: - бонус текущего период, который начисляется в размере 1,5% от планового значения КПЭ, - сумма которая рассчитывается согласно приложению N 2 к настоящему соглашению, - все причитающиеся бонусы, которые не были выплачены руководителю по результатам работы общества в предыдущие отчетные периоды (т.1 л.д.26-27).

Трудовой договор от 06.07.2007 и дополнительные соглашения к нему N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 подписаны ЗАО "Иркутскэнергострой" с Епифановым С.А. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения единственного акционера от 06.06.2007 (т.3 л.д.53).

На основании решения общего собрания акционеров ЗАО "Иркутскэнергострой" от 17.10.2007 Епифанов С.А. на момент заключения оспариваемых соглашений являлся членом совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой" (т.2 л.д.97-100).

В п.14.2.11 Устава ЗАО "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007 и действующего на момент заключения оспариваемых соглашений вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения относится к компетенции совета директоров (т.1 л.д.94-124).

Полагая, что дополнительные соглашения N 1 и 2 от 01.04.2008, являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, заключенными с нарушением правил Федерального закона "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий ограниченными уставом общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п.2 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе.

В соответствии с п.1 ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Согласно п.1 ст.81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

В соответствии с п.3 ст.69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота (ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.174 Гражданского кодекса РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Соглашения N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 к трудовому договору от 06.07.2007 подписаны ЗАО "Иркутскэнергострой" с Епифановым С.А. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения единственного акционера от 06.06.2007.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ЗАО "Иркутскэнергострой" от 17.10.2007 Епифанов С.А. на момент заключения оспариваемых соглашений являлся членом совета директоров ЗАО "Иркутскэнергострой".

Поскольку Епифанов С.А. одновременно являлся стороной сделки, исполнительным органом и членом совета директоров общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашения N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 являются сделками с заинтересованностью.

В силу п.14.2.11 Устава ЗАО "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007 г. и действующего на момент заключения оспариваемых соглашений вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения относится к компетенции совета директоров.

Истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009, что подтверждается отчетом о выполнении депозитарной операции N 090910\00014 от 10.09.2009, а также отчетом о произведенных инвентарных операциях N8206-002 от 31.08.2010.

В пунктах 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при разрешении споров, возникающих в связи с исками акционеров, необходимо иметь в виду, что иски акционерами могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством; иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что на момент заключения оспариваемых соглашений истец акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" не являлся, пришел к выводу об отсутствии у него права на обращение с иском о признании недействительными оспариваемых соглашений, так как истец в момент совершения оспариваемых сделок не мог пользоваться правом акционера на участие в управлении делами акционерного общества, его права и интересы при их заключении не нарушались и соответственно не могут быть восстановлены в результате удовлетворения заявленных требований. Кроме того, истец не мог влиять на условия оспариваемых сделок, поскольку одобрение сделки с заинтересованностью в силу закона и устава общества отнесено к компетенции совета директоров, а не общего собрания акционеров общества. В связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, констатировав факт, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, сделал незаконный и необоснованный вывод об отсутствии у истца права на их оспаривание, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных данным Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

С учетом того, что Епифанов С.А. одновременно являлся стороной сделки, исполнительным органом и членом совета директоров общества, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что соглашения N 1 от 01.04.2008 и N 2 от 01.04.2008 к трудовому договору N 1 от 06.07.2007 являются сделками с заинтересованностью.

Вместе с тем, в силу п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

На основании п. 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из материалов дела следует, что истец приобрел статус акционера общества 10.09.2009.

Поскольку на момент заключения оспариваемых соглашений, истец не являлся акционером общества, следовательно, в момент заключения соглашений они не могли нарушить его права как акционера, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права на обращение с иском о признании недействительными оспариваемых соглашений, является обоснованным.

Довод истца о том, что суд в нарушение ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ не дал оценки ничтожности оспариваемых соглашений, чем допустил нарушение норм процессуального права, является необоснованным.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, в отношении которых имеется заинтересованность, а также сделки, заключенные с превышением полномочий являются оспоримыми, с учетом чего и производилась оценка судом первой инстанции оспариваемых сделок.

Доводы истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений и неправильно истолковал нормы материального права, указав, что истец не реализовал права, предоставленные ему ст.91 ФЗ "Об акционерных обществах", отклоняются.

Иски о признании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (п.36 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспаримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Приняв во внимание, что истец стал акционером ЗАО "Иркутскэнергострой" 10.09.2009, на момент приобретения им акций дополнительные соглашения к трудовым договорам у общества имелись, суд первой инстанции правомерно указал, что при приобретении акций лицо, действующее разумно и добросовестно, имеет право и обязано проявить заинтересованность относительно сделок общества, акционером которого собирается стать. Истец не представил доказательств, что при приобретении акций ЗАО "Иркутскэнергострой" он обращался в общество с требованием предоставить ему информацию о заключенных договорах, а также что общество в нарушение ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" отказало ему в предоставлении документов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о начале исчисления срока исковой давности с 10.09.2009 и об обращении истца с настоящим иском в суд (11.01.2011) за пределами годичного срока исковой давности.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2011 года по делу N А60-72/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Н.П. Григорьева Е.О. Никольская