Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2011 г. N Ф09-6043/11 по делу N А60-72/2011

Екатеринбург

03 ноября 2011 г.

N Ф09-6043/11 Дело N А60-72/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Шершон Н.В., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Варма Энтерпрайзис Лтд." (Varma Enterprises Ltd) (далее - компания "Варма Энтерпрайзис Лтд.") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-72/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель Епифанова Сергея Александровича - Акулова Н.В. (доверенность от 26.01.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Иркутскэнергострой" (далее - общество "Иркутскэнергострой") (ОГРН 1023800516552, ИНН 3801063336), Епифанову Сергею Александровичу о признании недействительными соглашения от 01.04.2008 N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, соглашения от 01.04.2008 N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, заключенных между "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А., а также о признании не порождающими правовых последствий и не вступившими в законную силу соглашения от 01.04.2008 N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, соглашения от 01.04.2008 N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1 года, заключенных между указанными лицами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 (судья Рябова С.Э.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Никольская Е.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций, установив, что оспариваемые соглашения являются сделками с заинтересованностью, сделали необоснованный вывод об отсутствии у истца права на их оспаривание. По мнению компании "Варма Энтерпрайзис Лтд.", основным критерием для признания недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, является нарушение прав и законных интересов акционера, а не то, обстоятельство, являлся ли он таковым на момент заключения оспариваемой сделки. При этом данная компания полагает, что судами не дана оценка законности рассматриваемых соглашений согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как оспариваемые соглашения к трудовому договору подписаны и заключены председателем совета директоров общества "Иркутскэнергострой" с нарушением порядка, установленного положениями ст. 68 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию дополнительных соглашений и считает, что срок исковой давности следует считать с 30.06.2010, поскольку о заключении соглашений N 1 и 2, а также о допущенных при их заключении нарушений истец узнал после проведения 30.06.2010 годового общего собрания акционеров общества "Иркутскэнергострой", состоявшегося после выплаты Епифанову С.А. денежных средств. Также компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." обращает внимание на то, что суды без учета положений действующего законодательства ссылались на то, что истец не реализовал свое право на получение от общества "Иркутскэнергострой" информации, предусмотренное ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", и указывает, что действующее законодательство и внутренние документы общества не содержат обязанности общества представлять акционеру трудовые договоры с лицами, ранее исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа общества. Как полагает заявитель, в действиях Епифанова С.А. имеются признаки злоупотребления правом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Иркутскэнергострой" 05.08.2002 зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Ангарску Иркутской области.

Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." является единственным акционером общества "Иркутскэнергострой" (выписка от 01.06.2010 N 100601/00025/1).

Между обществом "Иркутскэнергострой" (работодатель) и Епифановым С.А. (руководитель) 06.07.2007 заключен трудовой договор N 1, которым определены права и обязанности работодателя и руководителя в связи с его назначением на должность генерального директора названного общества

Указанными лицами 01.04.2008 заключено соглашение N 1 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, согласно п.1 которого сторонами внесены изменения в п. 25 трудового договора, в результате чего был увеличен ежемесячный должностной оклад Епифанова С.А. до 434 783 руб.

Также 01.04.2008 между обществом "Иркутскэнергострой" и Епифановым С.А. заключено соглашение N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1, в п. 4 которого стороны установили, что в случае досрочного прекращения трудовых отношений руководителя с обществом по любым причинам руководителю выплачивается бонус текущего период, начисляемый в размере 1,5% от планового значения КПЭ, - сумма, рассчитываемая согласно приложению N 2 к данному соглашению, - все причитающиеся бонусы, невыплаченные руководителю по результатам работы общества в предыдущие отчетные периоды.

Трудовой договор от 06.07.2007 и дополнительные соглашения к нему от 01.04.2008 N 1 и N 2 подписаны обществом "Иркутскэнергострой" с Епифановым С.А. как с генеральным директором общества, действующим на основании решения единственного акционера от 06.06.2007.

В соответствии с п. 14.2.11 Устава общества "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007, вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения, относится к компетенции совета директоров общества.

На основании решения общего собрания акционеров общества "Иркутскэнергострой" от 17.10.2007 Епифанов С.А. на момент заключения оспариваемых соглашений являлся членом совета директоров данного общества.

Компания "Варма Энтерпрайзис Лтд.", полагая, что дополнительные соглашения от 01.04.2008 N 1 и 2, являются сделками, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров общества "Иркутскэнергострой", ссылаясь на заключение данных сделок с нарушением положений Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", а также с превышением полномочий, ограниченных Уставом названного общества, обратилась в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI данного Закона.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям названного Федерального закона.

Принимая во внимание, что Епифанов С.А. одновременно являлся стороной оспариваемых сделок, исполнительным органом и членом совета директоров общества "Иркутскэнергострой", суды первой и апелляционной инстанций признали, что соглашения от 01.04.2008 N 1 и N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1 являются сделками с заинтересованностью.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 19.02.2009 N 205-ФЗ) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением предусмотренных указанным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

В силу ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", следует, что в соответствии со ст. 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным ст. 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу ст. 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Согласно п. 14.2.11 Устава общества "Иркутскэнергострой", утвержденного протоколом внеочередного общего собрания акционеров от 17.10.2007, вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, в том числе размера получаемого им вознаграждения, относится к компетенции совета директоров общества.

Исходя из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе отчет о выполнении депозитарной операции от 10.09.2009 N 090910\00014, отчет о произведенных инвентарных операциях от 31.08.2010 N 8206-002,суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец стал акционером общества "Иркутскэнергострой" 10.09.2009.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент заключения соглашений от 01.04.2008 N 1 и N 2 к трудовому договору от 06.07.2007 N 1 компания "Варма Энтерпрайзис Лтд." акционером общества "Иркутскэнергострой" не являлась, в связи с чем оспариваемые сделки не могли повлечь нарушение прав акционера, предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах", принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном случае у истца отсутствует право на предъявление требований о признании недействительными указанных соглашений к трудовому договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Изучив доводы и возражения сторон относительно применения к заявленным требованиям срока исковой давности, оценив представленные в их обоснование документы, установив, что оспариваемые соглашения к трудовому договору были получены обществом "Иркутскэнергострой" 17.12.2008, учитывая, что истец стал акционером названного общества 10.09.2009, с иском по настоящему делу обратился в арбитражный суд 11.01.2011, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что при приобретении акций истец обращался в общество с требованием о предоставлении ему информации о заключенных договорах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске компанией "Варма Энтерпрайзис Лтд." срока исковой давности.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия у истца права на оспаривание рассматриваемых сделок, применения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены с учетом положений гражданского законодательства.

Довод о сроке исковой давности также рассмотрен судами, оснований для переоценки доказательств и сделанных судами на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2011 по делу N А60-72/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании "Варма Энтерпрайзис Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.В. Шершон Л.В. Дядченко