Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10383/09

г. Пермь

16 ноября 2009 г.

Дело N А50-21500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Пушка": представителя Сюткина А.В., паспорт 5704 N 416847, доверенность от 21.09.2009,

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми: представителя Верхоланцева В.Р., удостоверение УР N 066880, доверенность от 15.01.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Пушка"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2009 года

по делу N А50-21500/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО "Пушка"

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов,

установил:

ООО "Пушка" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к о признании недействительными принятых ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми сообщения (с требованием о представлении пояснений) N 10-37/13930 от 24.07.09, сообщения (с требованием представления пояснений) N 10-37/198 от 23.07.2009; сообщения (с требованием о представлении пояснений) N 10-37/222 от 24.07.2009; уведомления о вызове налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) N 10-37/6507 от 24.07.2009.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неверным толкованием положений п. 2.3. ст. 246.26 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель полагает, что при вынесении решения суд руководствовался тем, что на начало налогового периода - 1 квартала 2009 года - заявитель не отвечал требованиям законодательства, позволяющим перейти на применение ЕНВД. Между тем, данная норма также указывает на утрату права на использование специального налогообложения в случае, если "по итогам налогового периода" имеется данное несоответствие. По итогам 1 квартал 2009 года общество соответствовало условиям применения системы налогообложения в виде ЕНВД, установленным п.п. 2 ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального Закона от 22.07.2008 N 155-ФЗ, а потому вправе было оставаться на специальном налоговом режиме.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Представитель инспекции возражал против изложенных доводов, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель в 2008 году применял систему налогообложения в виде Единого налога на вмененный доход (Глава 26.3 НК РФ.).

Внесение Федеральным Законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового Кодекса РФ" в статью 346.26 НК РФ с 01.01.2009 предполагали утрату обществом с учетом состава участников право на применение специального режима.

В связи с данным обстоятельством в конце 2008 года заявителем предприняты соответствующе действия.

Необходимые изменения в составе участников зарегистрированы только 16.01.2009.

Полагая, что в связи с изменениями в налоговом законодательстве с 01.01.09 общество утратило право на применение указанной системы и должно перейти на общий режим, заинтересованное лицо направило в адрес заявителя сообщения (с требованием о представлении пояснений) от 24.07.2009 N 10-37/13930, от 24.07.09 N10-37/222, от 23.07.09 N10-37/198 (л.д. 9-11), предложив ему отчитаться по общей системе налогообложения и уплатить по итогам 1 квартала 2009 г.. ЕСН, налог на имущество, налог на прибыль.

Также в адрес общества направлено уведомление о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 24.07.2009 г.. N 10-37/6507, в котором налогоплательщику было предложено представить пояснения по уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года и внести в нее соответствующие исправления.

Не согласившись с требованиями инспекции, содержащимися в указанных документах, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что с учетом положений ст. 346.30, п. 1 ст. 55 НК РФ единый налог рассчитывается с учетом физических показателей, действующих весь квартал, поэтому налогоплательщик должен обладать правом на применение указанного режима в течение всего 1 квартала, начиная с 01.01.09. На 01.01.2009 заявитель не соответствовал требованиям законодательства для применения ЕНВД. Толкование обществом п. 2.3. ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации признал ошибочным.

В силу ст. 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов.

Таким образом, единый налог рассчитывается с учетом физических показателей, действующих весь квартал. Поэтому налогоплательщик должен обладать правом на применение указанного режима в течение всего 1 квартала, начиная с 01.01.09г.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда обоснованными.

Согласно подп. 2 п. 2.2. ст. 346.26 НК РФ, в редакции Федерального законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ, действующего с 01.01.2009, на уплату единого налога не переводятся организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов. Указанное ограничение не распространяется на организации, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов, на организации потребительской кооперации, осуществляющие свою деятельность в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 июня 1992 года N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", а также на хозяйственные общества, единственными учредителями которых являются потребительские общества и их союзы, осуществляющие свою деятельность в соответствии с указанным Законом.

В соответствии с п. 2.3. названной статьи, если по итогам налогового периода налогоплательщиком допущено несоответствие требованиям, установленным подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором допущено несоответствие указанным требованиям. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Если налогоплательщик, утративший право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, осуществляет виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, без нарушения требований, установленных подпунктами 1 и 2 пункта 2.2 настоящей статьи, то он обязан перейти на систему налогообложения, установленную настоящей главой, с начала следующего налогового периода по единому налогу, то есть с начала квартала, следующего за кварталом, в котором налогоплательщиком устранены несоответствия установленным требованиям.

Таким образом, положения абз. 1 п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ рассматривают случаи, когда на начало налогового периода налогоплательщик соответствовал требованиям данной статьи.

Приведенной в апелляционной жалобе толкование названной нормы является ошибочным и не соответствует буквальному смыслу п. 2.3 ст. 346.26 НК РФ.

Из материалов дела следует, что в 2008 году учредителями ООО "Пушка" являлись физическое лицо - Сюткин В.В. и ООО "Пушка-инвест". Доля участия ООО "Пушка-инвест" в ООО "Пушка" составляла 95,31%.

21.11.08 учредителями ООО "Пушка" принято решение о реорганизации общества "Пушка" в форме присоединения к нему ООО "Пушка-инвест". Согласно протоколу собрания участников ООО "Пушка" от 21.11.08 учредители постановили: реорганизовать общество в форме присоединения к нему ООО "Пушка-инвест".

Решением ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми от 16.01.2009 N 78 изменения в сведения о юридическим лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

В результате с 16.01.2009 единственным участником ООО "Пушка" стал Сюткин Валерий Владимирович. Однако на 01.01.2009 доля участия в ООО "Пушка" других организаций составляла более 25 процентов.

При изложенных обстоятельствах уведомления налогового органа о том, что заявитель в 1 квартале 2009 года не имел право облагать деятельность в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, соответствуют нормам налогового кодекса.

Иных доводов к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 1000 руб. госпошлины отнесена на ее заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем платежным поручением от 08.10.2009 N 360 уплачена госпошлина в большем размере - 4000 руб., то 3000 руб. (4000-1000) подлежат возврату заявителю из федерального бюджета порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 по делу А50-21500/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлину по апелляционной жалобе 3000 (три тысячи) рублей вернуть ООО "Пушка" как излишне уплаченную, из федерального бюджета (платежное поручение от 08.10.2009 N 360).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Е. Е. Васева Р. А. Богданова