Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2010 г. N 17АП-2292/10

г. Пермь

02 апреля 2010 г.

Дело N А50-1025/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Пермского края: Сенина О.Ю., предъявлен паспорт, доверенность N СЭД-34-01-12-4796 от 18.12.2009;

от заинтересованного лица ООО "Файн Групп": Файнштейн С.А., директор, предъявлен паспорт, приказ о назначении на должность от 09.04.2009 N 1-к; Старикова Е.И., предъявлено удостоверение, доверенность N 18/2010 от 30.03.2009;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Файн Групп"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2010 года

по делу N А50-1025/2010,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края

к ООО "Файн Групп"

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - Министерство, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Файн Групп" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены, ООО "Файн Групп" привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование заявленных требований общество указывает на истечение двухмесячного срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, как на момент составления протокола (28.12.2009), так и на дату вынесения решения судом (16.02.2010). Кроме того, судом не правильно квалифицировано административное правонарушение. Занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Считает, что общество, имея лицензию на проведение амбулаторно-поликлинической помощи по эндоскопии, было вправе провести лапароскопию в условиях поликлиники для диагностики "женского бесплодия неуточненного". Вывод суда о том, что санитарно-эпидемиологическое заключение является приложением к лицензии, не соответствует действительности.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что правонарушение является длящимся, поэтому к нему применяются положения п. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, а именно сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Пояснила, что миомэктомия не относится к диагностической эндоскопии, согласно отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 113 от 10.04.2001 г.. относится к оперативному лечению, осуществляемому в условиях стационара. У ООО "Файн Групп" лицензии на данный вид деятельности не имеется. Считает, что факт осуществления ООО "Файн Групп" безлицензионной деятельности доказан.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением физического лица согласно приказу от 08.12.2009 N 1329-л в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка контроля качества оказания медицинской помощи К. (л.д. 11-12).

Результаты проверки отражены в Акте проверки контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартом в сфере здравоохранения от 28.12.2009 (л.д. 13-18). Обществу вменяется, в том числе проведение 27.10.2009 года пациентке операции на брюшной полости (лапароскопии) в отсутствие лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по акушерству и гинекологии, эндоскопии, согласно Медико-экономическому стандарту Пермской области СТ ПО 11.001.0001-2004. Стандарт административно-территориальной единицы (субъекта РФ) "Объемы диагностики и лечения в акушерстве и гинекологии" (МЭС), принятый и введенный в действие приказом начальника Управления здравоохранения Пермской области от 18.05.2004 N 258 (л.д. 13-18).

Полагая, что ООО "Файн Групп" совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 28.12.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 186 (л.д. 8-9).

Материалы проверки вместе с заявлением о привлечении ООО "Файн Групп" к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность установлена за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности.

Из подп. 96 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" следует, что медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со ст. 12, 13, 14 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 систему здравоохранения Российской Федерации составляют государственная, муниципальная и частная системы здравоохранения. К частной системе здравоохранения относятся лечебно-профилактические и аптечные учреждения, имущество которых находится в частной собственности, а также лица, занимающиеся частной медицинской практикой и частной фармацевтической деятельностью. В частную систему здравоохранения входят медицинские и другие организации, создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.

При этом частная медицинская практика - это оказание медицинских услуг медицинскими работниками вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения за счет личных средств граждан или за счет средств предприятий, учреждений и организаций, в том числе страховых медицинских организаций, в соответствии с заключенными договорами. Право на занятие частной медицинской практикой имеют лица, получившие диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность (ст. 56 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1).

В силу ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

С учетом системного толкования приведенных норм право на занятие частной медицинской практикой подразумевает оказание медицинских услуг медицинскими работниками (физическими лицами) вне учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения, получившими диплом о высшем или среднем медицинском образовании, сертификат специалиста и лицензию на медицинскую деятельность.

Административная ответственность за занятие частной медицинской практикой или частной фармацевтической деятельностью вышеуказанным физическим лицом, не имеющим лицензии на данный вид деятельности, предусмотрена ч. 1 ст. 6.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую ссылается заявитель жалобы .

Между тем, как следует из материалов дела, административным органом выявлено нарушение законодательства о лицензировании обществом, то есть юридическим лицом.

При таких обстоятельствах административным органом правильно квалифицировано совершенное обществом административное правонарушение по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, подлежит ответственности по ч. 1 ст. 6.2 КоАП РФ, а не ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной жалобы на основании вышеизложенного.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Файн Групп" выдана лицензия N ЛО-59-01-000560 от 21.09.2009 на осуществление медицинской деятельности по оказанию работ (услуг), выполняемых: при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: анестезиологии и реаниматологии, операционному делу, организации сестринского дела, сестринскому делу. При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, анестезиологии и реаниматологии, гастроэнтерологии, колопроктологии, контролю качества медицинской помощи, неврологии, терапии, урологии, хирургии, экспертизе временной нетрудоспособности и эндоскопии (л.д. 19-20).

Между тем, наличие лицензии на медицинскую деятельность не дает право организации право осуществлять любые виды работ и услуг по произвольному выбору самой организации, а оказание медицинских услуг, не указанных в лицензии, является безлицензионной деятельностью.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. N 30 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности. Согласно п. 4 этого Положения медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с Перечнем согласно приложению (далее - работы (услуги)).

В названный "Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности" включены работы (услуги), выполняемые при осуществлении доврачебной, амбулаторно-поликлинической (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), стационарной (в том числе первичной медико-санитарной помощи, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов, специализированной медицинской помощи), скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной), высокотехнологичной, санаторно-курортной медицинской помощи, в том числе работы (услуги) по: аллергологии и иммунологии; дерматовенерологии; кардиологии; мануальной терапии; неврологии; онкологии; педиатрии; терапии; травматологии и ортопедии; урологии; хирургии; эндокринологии, в том числе эндоскопии и т.д.

Как видно из материалов дела, пациентке на основании переводного эпикриза ООО "Файн Групп" предполагалось провести следующий объем операции: лапароскопия. Коррекция перитониального бесплодия. Миомэктомия. Декапсуляция яичников. Хромогидротубация. (л.д. 52).

Согласно отраслевому классификатору "Простые медицинские услуги", утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ N 113 от 10.04.2001 г.., миомэктомия не относиться к диагностической эндоскопии, а относится к оперативному лечению, осуществляемому в условиях стационара.

Таким образом, пациентке К. в условиях поликлиники предполагалось провести оперативное лечение.

У ООО "Файн Групп" лицензии на данный вид деятельности не имеется.

В ходе проведения проверки уполномоченными должностными лицами было обнаружено осуществление безлицензионной медицинской деятельности в части: Проведение операции на брюшной полости (лапароскопии) было осуществлено в отсутствии лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по: акушерству и гинекологии, эндоскопии, согласно медико-экономического стандарта Пермской области СТ ПО 11.001.0001-2004 (л.д. 13-18).

Факт осуществления обществом безлицензионной медицинской деятельности подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.12.2009, актом проверки от 09.12.2009, а также другими материалами дела.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически обществом в пределах предусмотренных лицензией положений, производился отбор образцов на биопсию, подлежат отклонению, как не соответствующие медицинским документам самого общества.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта осуществления обществом безлицензионной медицинской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области медицинской деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества как события, так и вины общества в административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и обоснованно привлек его к административной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении, то есть выражающемся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (в силу разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2).

Как видно из материалов дела, в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка контроля качества оказания медицинской помощи К. в связи с обращением физического лица согласно приказу от 08.12.2009 N 1329-л.

Результаты проверки отражены в Акте проверки контроля за соответствием качества оказываемой медицинской помощи, установленным федеральным стандартом в сфере здравоохранения от 28.12.2009. Обществу вменяется, в том числе, проведение 27.10.2009 года пациентке операции на брюшной полости (лапароскопии) в отсутствие лицензии на осуществление стационарной медицинской помощи.

Материалами административного дела также подтверждается осуществление обществом безлицензионной деятельности в отношении иных пациентов. Журнал внутреннего контроля качества ООО "Файн Групп" свидетельствует о проведении 26.11.2009 аналогичной операции пациентке с диагнозом Миомэктомия (л.д. 72-77).

Согласно ч. 2 ст. 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения суда не истек.

Иные, положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, а также получившие надлежащую оценку при рассмотрении дела судом 1 инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2010 года по делу N А50-1025/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Файн Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

С.П. Осипова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина