Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 16АП-481/08

г. Ессентуки

Дело N А25-1192/2005

16 июня 2011 г.

Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-481/08(4)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Тертычного Сергея Александровича на определение от 18.03.2011 по делу N А25-1192/2005 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, принятое судьей Тебуевой З.Х, по заявлению индивидуального предпринимателя Тертычного Сергея Александровича о взыскании судебных расходов по делу NА25-1192/05-13,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Тертычный Сергей Александрович (далее - предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Черкесский завод резиновых технических изделий" (далее - завод, ответчик) о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 N 10 и взыскании 923 193 рублей, из которых 913 293 рубля стоимость неотделимых улучшений и 9 900 рублей расходы на проведение экспертизы.

Решением от 31.03.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.06.2006, с завода в пользу предпринимателя взыскано 661 243 рубля неосновательного обогащения, 7 167 рублей 80 копеек расходов по проведению экспертизы, всего 668 410 рублей 80 копеек; в остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор аренды нежилых помещений не зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем, является незаключенным и не может быть расторгнут. Произведенные предпринимателем неотделимые улучшения представляют собой неосновательное обогащение завода.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 решение от 31.03.2006 и постановление апелляционной инстанции от 15.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении предприниматель увеличил размер исковых требований и просил взыскать с завода 1 517 018 рублей неосновательного обогащения, 90 603 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 36 185 рублей 60 копеек в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Решением от 04.02.2008, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008, с завода в пользу предпринимателя взыскано 1 194 172 рубля неосновательного обогащения и 36 185 рублей 60 копеек судебных расходов за проведение экспертизы, в части иска о расторжении договора аренды нежилых помещений от 25.06.1999 N 10 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008 судебные акты изменены, с завода в пользу предпринимателя взыскано 810 044 рублей неосновательного обогащения, 18 233 рубля 10 копеек судебных расходов по проведению экспертизы.

На стадии исполнения судебного акта исполнительное производство по ходатайству завода дважды было приостановлено (22.08.2008, 17.11.2008) в связи с подачей заявления в Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также ответчиком дважды подавались заявления о рассрочке и об отсрочке исполнения судебного акта (11.02.2009, 10.04.2009), в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано.

На основании платежного поручения от 24.07.2009 N 319 с депозитного счета службы судебных приставов на текущий счет Озова Р.Р. перечислены денежные средства в общей сумме 828 277,10 рублей, присужденные предпренимателю постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.07.2008.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о взыскании с завода 765 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 14.05.2010, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, с завода в пользу предпринимателя взыскано 82 827 рублей 71 копейка судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что заявленная предпринимателем сумма подлежащих взысканию судебных расходов не отвечает критерию разумности и является несоразмерной сумме удовлетворенных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 отменены определение Арбитражного суда Карачаево - Черкеской Республики от 14.05.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2010, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда со ссылкой на то, что снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции не указал критерии, по которым расходы на оплату услуг представителя уменьшены до суммы, равной 10% от удовлетворенных требований.

Определением от 18.03.2011 суд первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов по делу N А25-1192/2005 удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 52 200 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части определения размера суммы взыскивания судебных расходов, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 765 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, либо мотивировать ее несоразмерность.

В обоснование жалобы ответчик указал на то, что способ исчисления оплаты услуг представителя не закреплен каким-либо нормативным правовым актом и применяется сторонами по их усмотрению в соответствии с волей сторон и принципом свободы договора.

Считает, что суд первой инстанции не мотивировал свое решение в части уменьшения присужденной суммы на возмещение судебных расходов, указывает, что заявитель выполнял все определения судов всех инстанций, являлся во все судебные заседания, никогда не злоупотреблял своими процессуальными правами.

Правильность определения от 18.03.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции от 18.03.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено, что предпринимателем заключен с Озовым Рашидом Рамазановичем договор оказания юридических услуг от 01.05.2005.

По условиям договора Озов Р.Р. обязуется по заданию предпринимателя оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг, а именно полное сопровождение по арбитражному делу по иску предпринимателя к заводу о расторжении договора нежилых помещений от 25.06.1999 N 10 и взыскании суммы неотделимых улучшений, включая (но не ограничиваясь) рассмотрением дела в судебных инстанциях всех уровней, а также на стадии исполнения судебного акта и до момента фактического поступления присужденных сумм на расчетный счет, а предприниматель обязуется оплатить услуги согласно пункту 5 договора в размере 15 000 рублей за каждый месяц. Местом оказания услуг согласно подпункту 1.3 пункта 1 договора указаны г.Черкесск (Арбитражный суд КЧР, УФССП по КЧР), г.Ессентуки (Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд), г.Краснодар (Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа), г.Москва (Высший Арбитражный Суд Российской Федерации).

Согласно акта оказанных услуг по договору (приложение N 2) определена сумма услуг за период с 01.05.2005 по 24.07.2009 в размере 765 000 рублей, сложившаяся из расчета 15 000 рублей х 51 месяц.

Материалами дела факт оплаты истцом услуг представителя в общей сумме 765 000 рублей подтвержден.

Кроме того, подтверждается и уплата Озовым Р.Р. налога на доходы физических лиц за 2009 год от полученной суммы в размере 765 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют, что исполнитель по договору участвовал в 24-х заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 7 раз предоставлял всякого рода дополнения, ходатайства и заявления.

В материалы дела представлены две нотариально удостоверенные доверенности от 28.02.2005 и от 16.01.2008, выданные предпринимателю на представление Озовым Р.Р. его интересов во всех органах, организациях и судах.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие у Озова Р.Р. профессионального юридического образования не свидетельствует о невозможности оказания им услуг истцу, так как в силу части 3 статьи 59 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации и пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 представителями могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Следовательно, представителями в арбитражном суде могут быть и лица, не имеющие юридического образования.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, так как в результате рассмотрения настоящего спора в пользу истца взыскано 828 277,10 рублей неосновательного обогащения и судебных расходов, сумма же расходов на представителя заявлена в размере 765 000 рублей, что составляет более 92% от взысканной истцом суммы с ответчика.

В целях определения разумных пределов заявленных судебных издержек судом первой инстанции был направлен запрос в органы статистики о предоставлении информации о средней стоимости оказания юридических услуг, сложившихся в Карачаево-Черкесии.

Карачаево-Черкесскстат письмом от 16.12.2010 ответил, что не располагает данными о средней стоимости оказания юридических услуг, в связи с тем, что статистическое наблюдение по указанным показателям не осуществляется.

Судом первой инстанции аналогичный запрос был направлен также в Адвокатскую палату Карачаево-Черкесской Республики, в ответ были представлены утвержденные 23.12.2004 и 02.04.2010 тарифные ставки по оплате услуг адвоката.

Как следует из тарифных ставок по оплате услуг адвоката, утвержденных Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 23.12.2004, при отсутствии взаимного соглашения между адвокатом и доверителем рекомендуются следующие тарифные ставки, в том числе: за составление правового документа - от 300 рублей (п.2), участие на предварительном следствии, в суде первой инстанции по уголовному, гражданскому, административному делу - от 1000 рублей за один судодень (п.6), участие в апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях судебного процесса адвокатом, участвовавшим в суде первой инстанции - от 50% суммы предыдущего соглашения.

В примечании к данному документу указано, что оплата труда адвоката в арбитражном судопроизводстве осуществляется по соглашению сторон согласно сложившимся обычаям делового оборота.

По тарифным ставкам услуг адвоката, утвержденным Адвокатской палатой Карачаево-Черкесской Республики 02.04.2010, в отсутствие соглашения между адвокатом и доверителем рекомендуются следующие тарифные ставки, в том числе: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 1000 рублей, при необходимости истребования или ознакомления с дополнительными документами - от 1500 рублей (пункт 1.3), участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов - от 25000 рублей или не менее 5000 рублей за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат (пункт2.2).

Суд первой инстанции обоснованно применил к отношениям, сложившимся между предпринимателем и Озовым Р.Р. по оказанию юридических услуг, тарифные ставки, утвержденные Адвокатской палатой 23.12.2004, так как по договору оказания услуг фактические действия Озова Р.Р. совершались в период с 11.05.2005 по 24.07.2009.

При применении указанных тарифных ставок, участие Озова Р.Р. в 24- х судебных заседаниях исходя из расчета 1000 рублей за день (24 х 1000) и 7 заявленных ходатайств и дополнений из расчета 300 рублей (300 х 7) в сумме дают 26 100 рублей. Поскольку при прохождении дважды во всех судебных инстанциях настоящего дела и на стадии исполнения судебного акта представителю было необходимо затратить дополнительное время и приложить усилия, расходы на представителя судом первой инстанции обоснованно удвоил сумму, в результате чего взысканная им сумма составила 52 200 рублей.

Снижая сумму судебных расходов, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о том, что для расчета расходов на представителя одним из критериев являются также общераспространенные данные о размере представительских гонораров в регионе Карачаево - Черкеской Республики, который составляет за участие в гражданском и арбитражном процессе от 25 тысяч рублей и выше, поскольку согласно сложившейся практике в данную сумму включаются расходы на представителя за весь период рассмотрения одного дела, включая все судебные инстанции и стадию исполнения.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в сумме 52 200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований к изменению определения суда первой инстанции и взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 765 00 рублей. Соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов в определении от 18.03.2011 мотивирована.

Доводы предпринимателя вывода суда первой инстанции о несоразмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, не опровергают.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.03.2011 по делу N А25-1192/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов