Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 08АП-4645/11

г. Омск

14 июня 2011 года

дело N А70-3020/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

установил:

В Восьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба от Макарова А.Ю. на указанное выше решение Арбитражного суда Тюменской области.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Таким образом, Макаров А.Ю. не является участником производства по настоящему делу.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый спор возник между продавцом (ООО "ВИКОМ") и покупателем (ООО "МАКО") в связи с тем, что последний не исполнил свое обязательство по оплате ценных бумаг, приобретенных по договору купли-продажи N В-011 от 12.11.2010, что явилось основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании долга.

Обжалуемое решение суда не принято о правах и обязанностях Макарова А.Ю., то есть данным судебным актом непосредственно не затрагиваются его права и обязанности.

Доводы Макарова А.Ю. о том, что увеличение кредиторской задолженности ООО "МАКО" уменьшает стоимость чистых активов общества и, соответственно, размер причитающейся ему действительной стоимости доли в уставном капитале общества, не свидетельствуют о нарушении обжалуемым решением его прав как бывшего участника общества, вышедшего из состава участников общества.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Так как заявление о выходе из состава участников и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале было подано Макаровым А.Ю. 10.09.2010, то согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" последней датой бухгалтерской отчетности, предшествующей выходу участника, будет являться дата последней отчетности по балансу - 30.06.2010.

Следовательно, апелляционная жалоба Макарова А.Ю. подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Макарова Андрея Юрьевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 5 листах.

Судья

О.А. Сидоренко