Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 13АП-7688/11

г. Санкт-Петербург

15 июня 2011 г.

Дело N А56-73803/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Абакумовой И.Д.

судей Згурской М.Л., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Криволаповым А.А.,

при участии:

от заявителя: Самойлов А.В. по доверенности от 13.12.2010 N 4274;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73803/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению Федерального государственного учреждения культуры "Государственный Эрмитаж"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интарсия"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Государственный Эрмитаж" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) от 13.12.2010 по делу N 94-634/10.

Определением от 29.12.2010 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интарсия" (далее - общество, ООО "Интарсия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 21.03.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что документы, представленные обществом в составе заявки, содержали достоверные сведения относительно его квалификации как участника размещения заказа по предмету торгов. Кроме того, по мнению УФАС, представление третьим лицом подобных документов с недостоверными сведениями не может служить основанием для отказа ему в допуске на участие в конкурсе, так как в этом случае конкурсная комиссия может не учитывать эти данные при оценке и сопоставлении заявок. Таким образом, антимонопольный орган считает, что предложение общества неправомерно отклонено, ввиду чего подобные действия конкурсной комиссии обоснованно квалифицированы им как нарушение части 4 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Управление и ООО "Интарсия", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. От УФАС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом приведенного апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2010 в УФАС поступила жалоба общества на действия учреждения при размещении государственного заказа в форме открытого конкурса на право заключения государственного контракта на разработку научно-проектной документации по реставрации и реконструкции Запасного дома Зимнего дворца (б. дома Ф. Скляева) с приспособлением его для размещения лабораторий и служб Государственного Эрмитажа (том дела 1, листы 108-110).

В этой связи управление в порядке части 5 статьи 17 Закона N 94-ФЗ провело внеплановую проверку заявителя, в рамках которой выявило следующее.

Извещение о проведении названного конкурса размещено заказчиком в официальном Интернет-сайте. Начальная (максимальная) цена контракта составила 42 409 482 руб. 89 коп.

Заявки на участие в конкурсе подали четыре организации, включая общество.

Согласно протоколу об отстранении участников конкурса от участия в конкурсе от 26.11.2010 N 18КС/261110 ООО "Интарсия" лицу отказано в допуске к участию в торгах на основании части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду наличия недостоверных сведений в представленных им документах, подтверждающих его квалификацию (том дела 1, листы 26-28).

Оценив указанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что они отражали соответствующую действительности информацию.

Кроме того, по мнению УФАС, наличие в этих документах сведений, не подтверждающих квалификацию претендента, либо отсутствие в них подобной информации исключает возможность оценки заявки претендента, но не является основанием для ее отклонения.

Решением от 13.12.2010 по делу N 94-634/10 управление признало жалобу общества обоснованной, а в действиях заказчика нарушение части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в отстранении ООО "Интарсия" от участия в открытом конкурсе по не предусмотренным Законом N 94-ФЗ основаниям (том дела 1, листы 21-23).

Предписанием от 13.12.2010 (том дела 1, листы 24-25) антимонопольный орган обязал заявителя устранить названное нарушение путем осуществления следующих действий:

- отменить решение об отстранении общества от участия в открытом конкурсе (протокол об отстранении участников конкурса от участия в конкурсе от 26.11.2010 N 18КС/261110);

- допустить ООО "Интарсия" к участию в конкурсе;

- завершить размещение заказа в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ;

- предоставить в УФАС в срок до 12.01.2011 доказательства исполнения предписания.

Не согласившись с законностью ненормативных актов управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, содержатся в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.

Частью 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ императивно закреплено, что отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается.

В то же время в части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ прямо указано на то, что в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ, установления факта проведения ликвидации участника размещения заказа юридического лица или проведения в отношении участника размещения заказа - юридического лица, индивидуального предпринимателя процедуры банкротства либо факта приостановления его деятельности в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия вправе отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ, целями регулирования названного Закона являются, в том числе эффективное использование средств, а также расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулировании такого участия. Установленные в Законе N 94-ФЗ ограничения имеют целью исключение именно ненадлежащих участников торгов, не отвечающих условиям, значимым для правового регулирования с точки зрения специфики охраняемых законом общественных отношений.

При этом выявление недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, составляющих содержание заявки на участие в конкурсе, рассматривается законодателем как обстоятельство, являющееся основанием для обязательного отстранения такого претендента от участия в конкурсе.

Согласно статье 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Подпунктом "г" пункта 3 приведенной статьи определено, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Из материалов дела видно, что в пункте 27 Информационной карты конкурсной документации заказчик предусмотрел такой критерий оценки заявок как "квалификация участника конкурса", по которому оценивается "объем выполненных работ, аналогичных предмету конкурса" согласно данным Таблицы 2 "Объем выполненных аналогичных предмету конкурса работ за период с 2007 по 2010 года", являющейся Приложением N 2 к Форме заявки на участие в конкурсе.

Объем выполненных аналогичных предмету конкурса работ представляет собой стоимость выполненных работ в качестве автора либо участника проекта реставрации и реконструкции объектов культурного наследия площадью не менее 9 тыс. квадратных метров, выраженная в ценах на дату исполнения обязательств (в рублях). Проекты по реставрации и реконструкции объектов культурного наследия площадью не менее 9 тыс. квадратных метров, в которых участник размещения заказа выступал в качестве автора либо участника проектирования, должны иметь положительное заключение государственной экспертизы.

В этом же пункте конкурсной документации заказчиком перечислены виды работ, признаваемых аналогичными предмету конкурса, а именно: архитектурные исследования; архитектурно-археологические исследования в целях реставрации памятников истории и культуры; инженерно-геологические изыскания для памятников истории и культуры; инженерно-техническое обследование конструкций памятников истории и культуры; технологические изыскания и исследования для памятников истории и культуры; разработка проектной документации по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) а) объекты промышленного и гражданского зодчества; б) приспособление памятников истории и культуры для современного использования; разработка проектов инженерного укрепления, консервации и защиты объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) а) каменные, деревянные, металлические конструкции и детали; б) фундаменты и грунты оснований; в) специальные разделы проекта (разработка отдельных методик и технологий по консервации памятников истории и культуры); проектирование инженерных систем и оборудования.

Как установлено судом первой инстанции, в приложении N 2 к своей заявке на участие в конкурсе ООО "Интарсия" указало, что им на объекте Восточное крыло здания бывшего Главного штаба (государственный Эрмитаж) собственными силами выполнены аналогичные предмету конкурса работы на сумму 301 526 747 руб. (том дела 1, лист 33).

В подтверждение этого факта общество приложило к своей заявке положительное заключение Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" N 750-07/ГГЭ-3108/05 по проекту "Реконструкция и реставрация здания (комплекса) Восточного крыла Главного штаба (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург)" и государственный контракт от 10.07.2008 N FC-11(w).

В ходе проверки достоверности представленных третьим лицом сведений конкурсная комиссия учреждения получила письмо государственного заказчика по названному контракту (Фонда инвестиционных строительных проектов Санкт-Петербурга) от 23.11.2010 N 476Ф, в соответствии с которым 301 526 747 руб., отраженных обществом в приложении N 2 к заявке, относятся к стоимости проектно-изыскательских работ и стоимости работ по изготовлению исполнительной документации.

Приказом Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, которые предъявляются к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 названных Требований установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, составление исполнительной документации представляет собой обобщение (результат) выполненных работ, а потому и не может рассматриваться в качестве осуществления проектных работ.

В этой связи, оценив заявку на ее соответствие требованиям конкурсной документации, конкурсная комиссия сделала обоснованный вывод о недостоверности содержащихся в ней сведений в части выполнения обществом объема работ, аналогичных предмету конкурса.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено. На наличие таковых УФАС не ссылается и в апелляционной жалобе.

Кроме того, как уже приводилось выше, одним из обязательных требований, предъявленных заказчиком к претендентам, являлось представление последними положительного заключения экспертизы, полученного по результатам аналогичных предмету конкурса работ, произведенных непосредственно самим участником размещения заказа.

В составе своей заявки общество представило заключение Федерального государственного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" от 08.10.2007 N 750-07/ГГЭ-3108/05 по проекту "Реконструкция и реставрация здания (комплекса) Восточного крыла Главного штаба (Государственный Эрмитаж, Санкт-Петербург)".

Исходя из этого заключения, исполнителем проектной документации является ООО "Архитектурная мастерская "Студия-44", а исполнителем инженерных изыскании - ЗАО "ЛенТИСИЗ". Следовательно, этот документ никоим образом не свидетельствует о выполнении непосредственно ООО "Интарсия" работ, аналогичных предмету конкурса.

Кроме того, в силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Поскольку государственная экспертиза проектной документации осуществляется после завершения выполнения проектных работ, то заключение от 08.10.2007 N 750-07/ГГЭ-3108/05 не может быть связано с исполнением государственного контракта от 10.07.2008 N FC-11(w) как заключенного намного позже факта выдачи соответствующего заключения.

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о представлении обществом недостоверных сведений в приложенных им к заявке документах относительно его квалификации в части объема выполненных им аналогичных предмету конкурса работ. Следовательно, конкурсная комиссия в силу прямого указания части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ обязана была отказать третьему лицу в допуске к участию в торгах.

Ни в решении УФАС, ни в апелляционной жалобе не приведены ссылки на конкретные доказательства, свидетельствующие о законности позиции управления о достоверности отраженной третьим лицом в своей заявки обязательной информации.

Ссылка подателя жалобы на то, что наличие в документах сведений, не подтверждающих квалификацию претендента, либо их отсутствие исключает возможность оценки заявки претендента, но не является основанием для отклонения конкурсного предложения, противоречит положениям части 4 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, ввиду чего отклоняется апелляционным судом.

Следовательно, признав недействительными обжалованные учреждением решение и предписание управления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 по делу N А56-73803/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

М.Л. Згурская И.Г. Савицкая